Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 15АП-16754/22 по делу N А53-14339/2022

город Ростов-на-Дону

06 октября 2022 г.

дело N А53-14339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя истца: Колесникова А.А. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-14339/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской порт" (ИНН 6162059880, ОГРН 1116194005707)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее - ответчик, ООО "Донской порт") взыскании штрафа по железнодорожной накладной N ЭИ 829575 в размере 3307860 руб.

Требования мотивированы тем, что допущенное грузоотправителем ООО "Донской порт" искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, а также превышение грузоподъемности вагона, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал данных контрольной перевески и неточности данных железнодорожной накладной, ходатайствовал о снижении размера начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-14339/2022 взыскано с ООО "Донской порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1653930 руб. штрафа, 39539 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, пользу ОАО "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер штрафа необоснованно снижен судом первой инстанции, штраф направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан. Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению технических характеристик груза, а также верному их указанию в представленных перевозчику документах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донской порт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭИ829575 на железнодорожной станции отправления Заречная Северо-Кавказской железной дороги 06.12.2021 ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 63965271 с грузом "Руды драгоценных металлов" назначением до железнодорожной станции Тыгда Забайкальской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО "Донской порт", грузополучателем - АО "Покровский рудник".

На станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги 13.12.2021 при прохождении вагона N 63965271 через взвешивающий рельс (РТВ-Д N 191554) выявлен перегруз вагона. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

При контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на вагонных весах "Веста СД" N 191476 станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги в статике, оказалось, что в вагоне N 63965271 по документу значится груз "Руды драгоценных металлов" нетто 69026 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг, в действительности нетто 72250 кг, что более грузоподъемности вагона на 1715 кг, более документа на 2189 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем", утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 (далее МИ 3115-2008).

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также факта превышения грузоподъемности вагона, во исполнение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, составлены акты общей формы от 13.12.2021N 80000-2-Г/215833, от 14.12.2021 N 73/7249, от 17.12.2021 N 2/5037 и коммерческий акт от 14.12.2021 N ЮУР2109555/716.

В соответствии с "Расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01" грузоотправитель должен оплатить за перевозку вагона с грузом "Руды драгоценных металлов" провозную плату в размере 330786 руб.

Штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет 330786 руб. * 5 = 1653930 руб.

Штраф, предусмотренный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет 330786 руб. * 5 = 1653930 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2022 с требованием об оплате штрафов, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), установив факт указания недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ829575 и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафов, при этом суд признал возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих взысканию штрафов до 1653930 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава и абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

В статье 102 Устава определена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Факт указания недостоверных сведений о массе груза в транспортной накладной подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, являются основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении штрафа на 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафов (3307860 руб.) и снизил его до 1653930 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2412287 от 02.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-14339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев