Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 08АП-8570/22 по делу N А70-8257/2017

город Омск

06 октября 2022 г.

Дело N А70-8257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8570/2022) индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича, (регистрационный номер 08АП-8571/2022) Гальченко Владимира Николаевича, (регистрационный номер 08АП-8572/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фемида" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу N А70-8257/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника должника Гальченко Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о взыскании с бывшего руководителя должника Бикбулатова Руслана Рифовича и Аристова Сергея Евгеньевича солидарно убытков в размере 154 450 168 руб. 29 коп., а также заявления Гальченко Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Фемида", индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича о взыскании с бывшего руководителю должника Аристова Сергея Евгеньевича убытков в размере 2 404 983 561 руб. 11 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123),

при участии в судебном заседании:

от Гальченко Владимира Николаевича посредством системы веб-конференции - представитель Букаев А.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2021 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича посредством системы веб-конференции - представитель Богданов А.С. (паспорт, доверенность от 22.04.2022 сроком действия шесть месяцев),

от Бикбулатова Руслана Рифовича посредством системы веб-конференции - представитель Будимиров Ю.Б. (паспорт, доверенность N 72АА1892241 от 09.07.2020 сроком действия три года),

от Аристова Сергея Евгеньевича - представитель Федорова Е.А. (паспорт, доверенность N 77АГ1716067 от 20.09.2019 сроком действия три года), представитель Матаев С.В. (паспорт, доверенность N77АГ1716066 от 20.09.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топдизель" (далее - ООО "Топдизель") обратилось 28.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (далее - ООО "АльянсАвтоСнаб", ООО "ААС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8257/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 об исправлении опечатки) требования ООО "Топдизель" признаны обоснованными, в отношении ООО "АльянсАвтоСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 ООО "АльянсАвтоСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кочуг Юлия Ринатовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 арбитражный управляющий Кочуг Ю.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Шкредов Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий Шкредов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.05.2020 обратился учредитель должника Гальченко Владимир Николаевич (далее - Гальченко В.Н.) к бывшему руководителю должника Бикбулатову Руслану Рифовичу (далее - Бикбулатов Р.Р.) о взыскании убытков в размере 154 450 168,29 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Аристов Сергей Евгеньевич (далее - Аристов С.Е.).

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 25.05.2020 обратился учредитель должника Гальченко В.Н. с заявлением к бывшему руководителю должника Аристову С.Е. о взыскании убытков в размере 2 404 983 561,11 руб.

24.11.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") поступило заявление о присоединении к требованиям в двух указанных обособленных спорах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 удовлетворены заявления ООО "Фемида" о вступлении в обособленные споры в качестве созаявителя, объединены к одному рассмотрению заявление учредителя должника Гальченко В.Н., ООО "Фемида" к бывшему руководителю должника Бикбулатову Р.Р., Аристову С.Е. о солидарном взыскании убытков, а также заявление Гальченко В.Н., ООО "Фемида" к бывшему руководителю должника Аристову С.Е. о взыскании убытков.

28.03.2022 в суд от индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича (далее - ИП Белоусов А.В.) поступило заявление о присоединении к требованиям о взыскании убытков с Аристова С.Е. в размере 2 404 983 561,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) удовлетворено заявленное ИП Белоусовым Александром Владимировичем ходатайство о присоединении к требованиям Гальченко В.Н., ООО "Фемида" к бывшему руководителю должника Аристову С.Е. о взыскании убытков в размере 2 404 983 561,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу N А70-8257/2017 в удовлетворении заявлений Гальченко В.Н., ООО "Фемида" к бывшему руководителю Бикбулатову Р.Р., Аристову С.Е. о солидарном взыскании убытков в размере 154 450 168,29 руб., а также заявлений Гальченко В.Н., ООО "Фемида", ИП Белоусова А.В. к Аристову С.Е. о взыскании убытков в размере 2 404 983 561,11 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Белоусов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Гальченко В.Н., отменить обжалуемое определение, взыскать с Гальченко В.Н. в конкурсную массу ООО "АльянсАвтоСнаб" убытки в размере 151 450 168,29 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков с Гальченко В.Н., поскольку Гальченко В.Н. полностью определял деятельность должника, руководил всеми финансовыми потоками, и именно в результате действий Гальченко В.Н. не был произведен расчет с кредиторами должника, что повлекло за собой банкротство должника. Бикбулатов Р.Р. выполнял указания Гальченко В.Н. по перечислению денежных средств на общую сумму 154 450 168,29 руб., что является основанием для взыскания с фактического бенефициара Гальченко В.Н. убытков.

По мнению апеллянта, срок давности привлечения Гальченко В.Н. к субсидиарной ответственности не истек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Гальченко В.Н., просит обжалуемое определение отменить, взыскать солидарно с Аристова С.Е. и Бикбулатова Р.Р. убытки в размере 154 450 168,29 руб., с Аристова С.Е. взыскать 2 404 983 561,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в отношении позиции ответчиков, нарушены положения статьи 71 АПК РФ ввиду отсутствия судебной оценки доказательств;

- судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте";

- вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения;

- судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств.

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя в части движения денег по счетам контрагентов;

- вопреки выводам суда, срок исковой давности не пропущен;

- для взыскания убытков с контролирующего должника лица не требуется признания сделок недействительными;

- судом не дана оценка заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза", подтверждающего факт причинения убытков действиями Аристова С.Е.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Фемида", просит обжалуемое определение отменить, взыскать с Аристова С.Е. в пользу ООО "АльянсАвтоСнаб" убытки в размере 2 404 983 561,11 руб., с Бикбулатова Р.Р. и Аристова С.Е. в пользу ООО "АльянсАвтоСнаб" убытки в размере 154 450 168,29 руб. солидарно.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи ТМЦ, на которые ссылается суд, в связи с чем данный вывод суда является незаконным и необоснованным;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что заявителями не доказано, что действия Аристова С.Е. и Бикбулатова Р.Р. выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности;

- вывод суда о том, что анализ финансового состояния должника, согласно которому ООО "АльянсАвтоСнаб" каждый квартал и год заканчивало прибылью, не соответствует действительности;

- в судебном акте не приведены мотивы непринятия экспертного заключения;

- отказ в удовлетворении требования заявителя ООО "Фемида", которые суд солидарно объединил с требованиями иных заявителей неправомерен, не обоснован и нарушает права и интересы данного кредитора;

- судом ошибочно применены обстоятельства пропуска срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Аристова С.Е., Будимирова Ю.Б., Гальченко В.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, пояснения, возражения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2022.

От Аристова С.Е., Будимирова Ю.Б., Гальченко В.Н. поступили дополнения, пояснения, возражения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Белоусова Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ИП Белоусова Александра Владимировича, изложенное в апелляционной жалобе относительно перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения к участию в качестве соответчика Гальченко Владимира Николаевича, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Между тем оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения Гальченко Владимира Николаевича в качестве соответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, требования к нему в суде первой инстанции не заявлялись.

В судебном заседании представитель Гальченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Бикбулатова Р.Р. и Аристова С.Е. считают, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.05.2014 по 30.03.2017 генеральным директором ООО "АльянсАвтоСнаб" являлся Аристов С.Е., с 31.03.2017 по 05.12.2017 - Бикбулатов Р.Р.

В период нахождения Аристова С.Е. в должности генерального директора с 21.05.2014 по 30.03.2017 со счетов должника произведены перечисления на общую сумму 2 404 983 561,11 руб.

Платежи произведены в пользу следующих юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 7203363387) на сумму 130 212 289 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 7203351127) на сумму 111 760 239 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (ИНН 7203313361) на сумму 242 325 341 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН 7203398809) на сумму 92 413 015 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания" (ИНН 72042 02537) на сумму 499 247 995 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Тренд" (ИНН 7203365401) на сумму 320 925 428 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансАльянс" (ИНН 7203390140) на сумму 63 481 309 руб. ;

- общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранс Ойл" (ИНН 7203330462) на сумму 308 743 933 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 72033 21806) на сумму 91 951 440 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПром Торг" (ИНН 7204207824) на сумму 71 524 462,50 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 72033 49015) на сумму 277 695 149,77 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПром Бизнес" (ИНН 7203320231) на сумму 194 702 958,65 руб.

В период нахождения Бикбулатова Р.Р. в должности генерального директора в период с 31.03.2017 по 25.12.2017 со счетов должника произведены перечисления на общую сумму 150 450 168,29 руб.

Платежи произведены в пользу следующих юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН 7203398809) на сумму 32 243 509,29 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАвтоТрейд" (ИНН 7203410830) на сумму 122 206 660 руб.

Посчитав, что данные выплаты были произведены в пользу сомнительных контрагентов (фирмы-однодневки) безвозмездно, в отсутствие встречного представления, Гальченко В.Н., ООО "Фемида", ИП Белоусов А.В. обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказано, что действия Аристова С.Е. и Бикбулатова Р.Р. выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд принял во внимание истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Как указано выше, заявители полагали, что платежи со счета должника произведены в пользу сомнительных контрагентов (фирмы-однодневки) безвозмездно, в отсутствие встречного представления в период с 21.05.2014 по 30.03.2017 на сумму 2 559 433 729,40 руб. и в период с 31.03.2017 по 25.12.2017 на сумму 150 450 168,29 руб..

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлениях, не подтверждены доказательствами.

Так, актами приема-передачи ТМЦ на хранение за период с 2014 по 2017 годы подтвержден факт наличия топлива у ООО "АльянсАвтоСнаб" (то есть топливо от контрагентов фактически было получено), выписками по счетам контрагентов подтвержден факт перечисления денежных средств за полученное топливо (т. 49, 50, 51, 52 л.д. 1-138).

Приобретение топлива ООО "АльянсАвтоСнаб" подтверждается книгами, представленными налоговым органом по запросу суда первой инстанции (т.64 л.д. 109-180, т. 65 л.д. 1-73), договорами на хранение приобретенного топлива (т. 72 л.д. 139-141 - прил. 16-17 к пояснениям от 25.10.2021), товарно-транспортными накладными, документами в обоснование проверки контрагентов перед заключением сделок (прил. 11 (т.72 л.д. 128-131), 18 (т. 72 л.д. 142-144) к пояснениями от 25.10.2021, прил. 7-11 к пояснениями от 18.04.2022).

Кроме того, материалами дела подтвержден факт дальнейшей поставки топлива третьим лицам. В представленной в материалы дела выписке по счету должника и акта сверки с перечнем платежей (т. 64 л.д. 74-76) отражены перечисления за поставленное обществом топливо.

Кроме того, как указывает Аристов С.Е. за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года сумма вырученных должником денежных средств от контрагентов за топливо превышает сумму денежных средств, необходимых для приобретения топлива у поставщиков на 93 754 326,49 руб., общество приобрело топливо на сумму 5 603 958 323,70 руб., а реализовало - на сумму 6 397 715 650, 19 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у должника имеется чистая прибыль: в размере 48 120 000 руб. за 2014 г., в размере 17 527 000 руб. за 2015 г., в размере 2 732 000 руб. за 2016 г., в размере 11 927 942 руб. за 2017 г.

Таким образом, показатели чистой прибыли опровергают довод о причинении должнику убытков.

Кроме того, судом принят во внимание анализ финансового состояния должника, согласно которому ООО "АльянсАвтоСнаб" каждый квартал и год заканчивало с прибылью; сделки по контрагентам, заявленным ко взысканию по убыткам, судом недействительными не признавались.

Гальченко В.Н. в своей апелляционной жалобе обоснованно указал, что для взыскания убытков с контролирующего должника лица не требуется признание сделок недействительными.

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, учитывая количество и объем перечислений, заявленных в настоящем обособленном споре в качестве оснований взыскания убытков с Аристова С.Е. и Бикбулатова Р.Р., как осуществленные безвозмездно, без встречного предоставления не могут не вызвать разумные сомнения истинной причины подачи настоящих заявлений.

Как указывает в своем отзыве Бикбулатов Р.Р., при введении процедуры наблюдения временный управляющий Сатюков Д.Н. анализировал финансово-хозяйственную деятельность предприятия, наличие признаков фиктивного банкротства, а также устанавливал наличие оснований для оспаривания сделок - данных оснований им не установлено.

Кроме того, у налоговой инспекции при сдаче бухгалтерского баланса за 2017 г. также не возникло сомнений в действительности хозяйственных правоотношений с ООО "Северный Альянс", ООО "ТюменьАвтоТрейд".

06.12.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства в отношении ООО "АльянсАвтоСнаб" сменилось три конкурсных управляющих (Кочуг Ю.Р., Шкредов И.В., Шарафутдинов В.Д.). Однако, ни одним из управляющих ранее не были истребованы первичные документы по спорным платежам, сделки не оспаривались.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гальченко В.Н. принимал активное участие в управлении обществом, извлекал прибыль из его деятельности - 133,5 млн.руб. за перевозку топлива по спорным сделкам (т. 64 л.д. 74-75 - прил. 3, 4 к ходатайству от 11.05.2021), имел полномочия по представлению интересов должника в суде по доверенности от 28.05.2014 (т. 67 л.д. 134), избирал директором Доценко Анатолия Константиновича (т. 64 л.д. 72), Бикбулатова Руслана Рифовича(т. 64 л.д. 73), имел доступ к счетам на основании доверенности от 01.01.2015 (т. 72 л.д. 57).

Именно Гальченко В.Н. предложил назначить Доценко А.К. директором общества с правом заключения договоров и государственных контрактов (второй вопрос протокола общего собрания участников от 01.08.2016 - т. 72 л.д. 65-66 - прил. 3 к возражениям от 03.09.2021).

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совместная работа Гальченко В.Н. и Доценко А.К. задолго до назначения Доценко А.К. директором должника (т. 60, л.д. 102-109, т. 60 л.д. 129-131).

Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в условиях наличия возбужденного в отношении ООО "АльянсАвтоСнаб" дела о банкротстве, между участниками общества возник корпоративный конфликт, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Так согласно отзыву Аристова С.Е. на апелляционную жалобу в единую связанную группу со стороны Гальченко В.Н. входят:

- участник ООО "АльянсАвтоСнаб" и заявитель об убытках 2,4 млрд. руб. Гальченко В.Н.,

- юрист ООО "АльянсАвтоСнаб" и представитель лично Гальченко В.Н. по всем делам - Букаев Александр Викторович (далее - Букаев А.В.),

- подконтрольный Букаеву А.В. кредитор, получивший 50% реестра от Белоусова А.В. - ООО "Фемида",

- бывший конкурсный управляющий ООО "АльянсАвтоСнаб", племянник Гальченко В.Н. - Шкредов И.В.,

- связанный с Букаевым А.В. бывший управляющий ООО "АльянсАвтоСнаб" Кочуг Ю.Р.,

- подконтрольные Гальченко В.Н. лица - и.о. директора ООО "АльянсАвтоСнаб" Доценко А.К. и бухгалтер ООО "АльянсАвтоСнаб" Комнатова Ю.В.,

- действующий управляющий ООО "АльянсАвтоСнаб" Шарафутдинов В.Д.

В качестве подтверждения связи группы ключевых лиц в банкротстве должника Аристов С.Е. ссылается на следующие судебные акты:

1. Гальченко В.Н. и ООО "Фемида" (бывшее ООО "Солюшен-Финанс"):

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2021 по делу N А75-6534/2019 (стр. 28);

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу А75-6534/2019 (стр. 10, 13);

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу А75-6534/2019 об исключении Гальченко С.В. (сын) - фиксируется конфликт группы Гальченко В.Н. с Аристовым С.Е. (стр. 14);

2. Гальченко В.Н. и Шкредов И.В., конкурсный управляющий должника до 02.07.2019 (родственники, Шкредов И.В. является племянником Гальченко В.Н.):

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А75-11904/2020 (стр. 11-12);

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А75-5078/2020 (стр. 15).

3. ООО "Фемида" и Букаев А.В. (представитель Гальченко В.Н.) - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу N А45-23915/2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу N А45-23915/2015, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в деле N А81-5638/2015.

4. ООО "Фемида" и Кочуг Ю.Р., конкурсный управляющий должника до 30.05.2018 - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу N А45-23915/2015 (стр. 5).

5. Букаев А.В.и Кочуг Ю.Р.:

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А75-11594/2015;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А75-2961/2016.

При этом, конфликт между участниками Гальченко В.Н. и Аристовым С.Е. подтверждается состоявшимися судебными актами по делам N А75-18061/2019, А75-20722/2019, А75-12379/2020, А75-22689/2019, А75-7136/2020, А75-7137/2020, А75-11818/2020.

Относительно Заключения специалиста N 9/515и-21, выполненного специалистом ООО "Независимая экспертиза" Хохловой С.Р., на которое ссылается Гальченко В.Н. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанное заключение выполнено по заданию Гальченко В.Н. с предоставлением им документов специалисту, при этом специалистом исследовались документы, которые отсутствуют в материалах дела - книги покупок ООО "АльянсАвтоСнаб" за 2, 3 кв. 2014 г. Книги покупок не были представлены по запросу суда налоговым органом. Указанные документы также не приложены к заключению специалиста, в связи с чем достоверность заключения проверить не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленной Аристовым С.Е. рецензии на указанное заключение (т. 78, л.д. 68, т. 77 л.д. 64):

1) допущены нарушения при подготовке заключения:

- специалистом не приложены сведения о средних расценках, которые были использованы в расчетах (стр. 29 рецензии);

- специалист не имеет высшего экономического образования для проведения подобных экспертиз в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), имеет несущественный стаж проведения экспертиз - 2 года;

- перед подготовкой заключения специалисту были разъяснены ст. 55, 71, 188 ГПК РФ, которые не имеют отношение к спорам в арбитражном суде (стр. 1 заключения);

- специалист исследует правовые вопросы, судебную практику, давая оценкуконтрагентам ООО "АльянсАвтоСнаб" как фирмам-однодневкам, что не допустимо с точки зрения АПК РФ;

- заключение специалиста подготовлено с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положений по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" (ПБУ 9/99), Положений по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" (ПБУ 10/99), Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций";

2) расчет чистой прибыли произведен некорректно, поскольку для оценки данного показателя не исследована выручка ООО "АльянсАвтоСнаб", а именно: исключив часть покупок, специалист не соотносил объем купленного и поставленного ООО "АльянсАвтоСнаб" топлива, не оценивал возможность общества поставить топливо третьим лицам без исключенного топлива (стр. 32 рецензии);

- при определении размера чистой прибыли специалистом не учтен налог на прибыль организации, в связи с чем показатели чистой прибыли завышены (стр. 32 рецензии);

- расчеты являются неточными, т.к. специалист учитывает средний уровень торговой наценки при исследовании возможности третьих лиц поставить топливо в адрес ООО "ААС", а именно: сумму денежных средств, перечисленных обществу за поставку товара по данным банковских выписок, увеличивает на среднюю наценку по рынку (стр. 29 рецензии);

- с учетом некорректных расчетов при ответе на вопросы 1-6, расчет чистой прибыли является приблизительным и не обоснованным, учитывает несоотносимые показатели (поставки по книгам с оплату по счетам);

- выписки по счетам не отражают объем приобретенного и поставленного топлива (стр. 3 рецензии);

- соотношение книг покупок с банковскими выписками некорректно, т.к. по счету могут проходить операции еще не поставленного товара, либо оплата может проходить в рассрочку (стр. 26 рецензии);

- оплата по счету не подтверждает возможность/невозможность поставить топливо, это банковская операция, отражающая перечисление денежных средств от одной компании другой (стр. 26 рецензии).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу заключение специалиста является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющихся в деле доказательств, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Таким образом, заключение специалиста не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание сведения, запрошенные по IP адресам Бикбулатова Р.Р. и ИП Аристова С.Е., поскольку такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу может быть осуществлен из общих точек доступа к интернету (wi-fi). Причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Соответственно, однозначную привязку клиентов к IP-адресам установить невозможно, возможна работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами из-за использования провайдерами современных технологий, то есть, IP-адреса не уникальны, само по себе перечисление IP-адресов, не показывает содержание, передаваемой по ним информации.

Таким образом, факт совпадения IP-адресов, тем более использование одного оператора связи однозначно не свидетельствует о том, что именно Аристов С.Е. совершал платежи в адрес контрагентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комнатова Ю.В., согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2011 к трудовому договору N 38 от 02.08.2010, являлась сотрудником Гальченко В.Н. (бухгалтер).

Суд первой инстанции критически отнесся к письменным пояснениям Комнатовой Ю.В., поскольку, как было указано ранее, между участниками ООО "АльянсАвтоСнаб" имеется корпоративный конфликт, в связи с чем обстоятельства получения данных пояснений вызывают у суда обоснованные сомнения.

Кроме того, как верно отметил Аристов С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу, заявление Комнатовой Ю.В. не может являться свидетельскими показаниями, поскольку Комнатова Ю.В. не указала источник своей осведомленности (часть 4 статьи 88 АПК РФ) и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ). Иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции также приняты во внимание письменные пояснения руководителей контрагентов, вместе с тем выводы по существу спора сделаны из всей совокупности обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Относительно применения срока исковой давности, суд первой инстанции (вопреки доводам апелляционной жалобы Гальченко В.Н.) правомерно указал на пропуск срока исковой давности Гальченко В.Н. в отношении платежей, совершенных до 25.05.2017 с учетом подачи заявления 25.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Поскольку Гальченко В.Н. с момента создания ООО "АльянсАвтоСнаб" являлся участником общества с 50% долей в уставном капитале общества, учитывая имеющиеся у него права и обязанности участника, возможность получения всей необходимой и своевременной информации о экономической деятельности должника, в том числе из бухгалтерских балансов общества по итогам деятельности за год, путем запроса о предоставлении указанной информации и ее истребования у общества или через созыв и проведение общего собрания участников, в том числе внеочередного, возможность взыскания указанных убытков ранее в общеисковом порядке, действуя от своего имени и в интересах общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего заявления о возмещении убытков в части платежей, возникших до 25.07.2017, Гальченко В.Н.пропущен.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, установил, что факт наличия у ООО "АльянсАвтоСнаб" убытков в результате неправомерных действий Аристова С.Е. и Бикбулатова Р.Р. документально не подтвержден, а поступившие от имени Гальченко В.Н., Белоусова А.В., ООО "Фемида" в период конкурсного производства в отношении должника заявления обусловлены наличием длительного конфликта между участниками ООО "АльянсАвтоСнаб".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу N А70-8257/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8570/2022) индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича, (регистрационный номер 08АП-8571/2022) Гальченко Владимира Николаевича, (регистрационный номер 08АП-8572/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков