Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 11АП-13684/22 по делу N А65-14411/2022

гор. Самара

07 октября 2022 г.

Дело N А65-14411/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валиахметова Фануса Замиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 29 июля 2022 года (мотивированное решение от 05 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14411/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Валиахметова Фануса Замиловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валиахметов Фанус Замилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 117 от 20.01.2022 недействительным.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 29 июля 2022 года (мотивированное решение от 05 августа 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020 год, Инспекцией составлен акт от 22.11.2021 N 4828 и принято решение N117 от 20.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которым налогоплательщику доначислена сумма налога по УСН в размере 120 539 руб.

Решением УФНС по РТ от 05.04.2022 N 2.7-19/010681@ решение Инспекции отменено в части доначисления УСН в размере 48 867 руб. 51 коп.

Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 г., доначисленная по камеральной налоговой проверке, с учетом решения УФНС по РТ составила 71 671 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предприниматель не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, не оспаривает сроки и порядок проведения проверки, не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нарушений, выявленных по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием доначисления предприятию сумм налога по УСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности является необоснованное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по УСН полученных обществом от арендаторов сумм, составляющих коммунальные платежи.

Из выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя Валиахметова Фануса Замиловича установлены поступления денежных средств, в том числе с назначением платежа: оплата за аренду помещения, за коммунальные услуги и аренду, за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы; имущество (услуги, имущественные права) полученные безвозмездно (получение этого имущества (имущественных прав) не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных со счетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения, перечислены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом исключение из доходов сумм возмещения стоимости коммунальных расходов (потребленных электроэнергии, отопления, водоснабжения), поступающего арендодателю от арендатора, положениями статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение (пользование) арендатору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные арендодателем от арендаторов суммы за коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду и подлежат отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения единым налогом доходы, на сумму денежных средств, получаемых предпринимателем от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание собственного недвижимого имущества.

С учетом положений статей 248, 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства, в том числе суммы: арендной платы; компенсации расходов по содержанию собственного имущества (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), должны учитываться при налогообложении УСН по дате фактического поступления.

В отношении довода заявителя о том, что в рассматриваемом случае он выступает в качестве агента и совершает уплату коммунальных платежей в интересах арендаторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В связи с этим при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала.

Таким образом, если договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены до подписания агентских договоров и до возникновения фактических правоотношений с арендаторами-принципалами, то основания для распространения условий агентских договоров на сделки с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют.

В ходе выездной проверки установлено, что между предпринимателем и ООО "Фармленд-Поволжье" заключено Соглашение N б/н от 01.07.2015 г. о порядке владения, пользования и распоряжения Общим имуществом, в соответствии с которым заключение договоров на энергоснабжение и предоставление коммунальных услуг, оплату коммунальных услуг и поставляемых энергоносителей осуществляет предприниматель. Между предпринимателем и ООО "Агроторг" заключен договор аренды нежилого помещения N 10-АД/НК от 10.08.2017 г., согласно которому предприниматель ("Арендодатель") обязуется передать во временное возмездное владение и пользование обществу ("Арендатор") нежилое помещение по адресу: 423576, РТ. Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Корабельная д.10, а также гарантирует, что помещение будет обеспечено коммунальными услугами.

Согласно Агентскому договору N б/н от 01.01.2017 г. ИП Валиахметов Ф.З. "Агент" осуществляет оплату коммунальных услуг для ООО "Фармленд-Поволжье" "Принципал".

Согласно Агентскому договору N 10-А/НК от 10.08.2017 ИП Валиахметов Ф.З. "Агент" осуществляет оплату коммунальных услуг для ООО "Агроторг" "Принципал".

На основании данных агентских договоров ИП Валиахметов Ф.З., именуемый "Агент", берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия, связанные с регулярным обеспечением необходимыми коммунальными услугами. Агент вправе заключать от своего имени, но за счет Принципала договора с организациями, оказывающими коммунальные услуги в целях надлежащих условий его эксплуатации.

Вместе с тем, между заявителем и АО "Водопроводно-Канализационное и Энергетическое хозяйство", АО "Татэнерго", АО ""Татэнергосбыт" заключены договоры: от 04.12.2006 N 1112-с на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, от 04.12.2006 N 1112-в на отпуск хозяйственной питьевой воды (ХПВ) в отношении объекта по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 7д; теплоснабжения от 03.09.2013 N5360 Т в отношении объекта по адресу: г. Нижнекамск, просп. Вахитова, 30; энергоснабжения от 04.06.2007 N4186 Э в отношении объектов по адресам: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, 15, ул. Гагарина, 7б, ул. Гагарина 7д соответственно.

Таким образом, документально подтверждено, что договорные отношения индивидуального предпринимателя с поставщиками коммунальных услуг (АО "Водопроводно-Канализационное и Энергетическое хозяйство", АО "Татэнерго", АО ""Татэнергосбыт") заключены и фактически возникли до подписания агентских договоров и возникновения правоотношений с принципалами.

Применительно к настоящему спору необходимо принимать во внимание как согласованные сторонами условия агентских договоров, так и фактически сложившиеся между сторонами отношения по их исполнению.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им положений агентских договоров.

Так, договоры от имени принципалов с поставщиками коммунальных услуг не заключены.

Условия по сделкам агента - индивидуального предпринимателя Валиахметова Фануса Замиловича, применяющего УСН, с принципалами не соблюдены, так как фактически платежи производятся ресурсоснабжающим организациям от имени предпринимателя и в его интересах, в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие обязательств у принципалов фактически означает отсутствие у них необходимости давать кому-либо поручение на перечисление оплаты ресурсоснабжающим организациям. Следовательно, оплату коммунальных платежей предпринимателем от своего имени следует считать исполнением собственной обязанности общества по содержанию имущества, и в собственных интересах.

Фактически, основной целью сделок по заключению предпринимателем агентских договоров является неуплата налога по УСН.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности вывода налогового органа о том, что доход, полученный заявителем в 2020 году от ООО "Фармленд-Поволжье" и ООО "Агроторг" по оплате коммунальных услуг в размере 1 194 535,96 руб. (25 930,12 руб.+ 1 168 605.84 руб.), подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов (которые по своей сути являются повторением позиции заявителя в суде первой инстанции), арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 29 июля 2022 года (мотивированное решение от 05 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-14411/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина