Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 17АП-18991/17 по делу N А60-13348/2017

г. Пермь

07 октября 2022 г.

Дело N А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Третьяковой Е.П.: Третьяков И.Г. (доверенность от 17.03.2021, паспорт),

от конкурсного управляющего Копылова А.В.: Нестерова А.В. (доверенность от 20.04.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Третьяковой Екатерины Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Третьяковой Е.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копылова А.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-13348/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант" (ОГРН 1069670116031, ИНН 6670117735),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" (далее - общество "Акватерм") о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант" (далее - общество "Завод "Гарант", должник) несостоятельным (банкротом).

30.03.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 заявление общества "Акватерм" о признании общества "Завод "Гарант" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич (далее - Мосюр П.Н.), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 общество "Завод "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мосюр П.Н.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович (далее - Копылов А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

22.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Третьяковой Екатерины Павловны (далее - Третьякова Е.П.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Копалова А.В. и взыскании с него убытков в размере 12 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) в удовлетворении жалобы Третьяковой Е.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Третьякова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника для выявления активов, само по себе привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности поиска активов должника, в связи с чем, полагает заявленные требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков обоснованными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Копылова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Третьяковой Е.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мосюра П.Н., который являлся временным управляющим должника.

Данное ходатайство судом отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство Третьяковой Е.П. заявлено не было, мотивы невозможности инициирования вопроса о допросе свидетеля не приведены.

Представитель конкурсного управляющего Копылова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Третьякова Е.П. ссылалась на то, что конкурсным управляющим в годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год (срок сдачи до 31.03.2018) общества "Завод "Гарант" в строке запасы указана сумма 12 450 000 руб., в последующей годовой бухгалтерской отчетности данная сумма запасов отсутствует.

Полагая, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества (запасов) должника, Третьякова Е.П. просит взыскать убытки с конкурсного управляющего в сумме 12 450 000 руб., как вызванные бездействием последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Завод "Гарант" Копылов А.В. действовал добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов, как регламентировано пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), для достижения целей настоящей процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что в результате проведенных мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в размере 100% были удовлетворены требования залогового кредитора, погашена вся задолженность перед работниками общества "Завод "Гарант", погашены требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, частично погашены текущие расходы в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год на балансе общества в составе оборотных активов действительно числились запасы на сумму 12 450 000 руб., а из размещенных 16.06.2018 на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества общества "Завод "Гарант" с приложением, в том числе инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей N 1-инв, следует, что при проведении инвентаризации имущества должника в период с 29.12.2017 по 29.06.2018 выявлено отсутствие запасов, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2018.

Выявленное отсутствие запасов, а также иные обстоятельства дела были учтены конкурсным управляющим при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отражение в бухгалтерском балансе за 2017 год наличие у должника запасов на сумму 12 450 000 руб. произведено исключительно на основании имевшихся и неподтвержденных сведений по состоянию на дату сдачи баланса, т.е. до окончания проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания полагать о действительном существовании запасов в заявленном размере.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим Копылов А.В. был утвержден только 29.12.2017 и в отсутствие документации должника управляющий не имел возможности отразить достоверные сведения о размере запасов должника в бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Кроме того, определением арбитражного суда от 27.03.2018 по настоящему делу N А60-13348/2017 в виду объективных причин, установленных судом, срок инвентаризации имущества общества "Завод "Гарант" был продлен до 29.06.2018.

Бухгалтерская отчетность за следующий отчетный период была составлена конкурсным управляющим с учетом результатов проведенной инвентаризации и выявленных активов должника.

При этом, конкурсным управляющим были предприняты меры к получению сведений об активах должника.

В целях установления активов и пассивов общества "Завод "Гарант" конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлялся запрос с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В связи с тем, что запрос конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не был исполнен, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по настоящему делу N А60-13348/2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения определения суда.

Однако до настоящего момента, документы, печати, штампы, материальные и иные ценности в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

Неисполнение Шаповаловым А.А., как руководителем, а впоследствии бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации в полном объеме не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о хозяйственной деятельности общества "Завод "Гарант", о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принять исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-13348/2017 Шаповалов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, но в связи с тем, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены (шли торги), производство по обособленному спору в части определения размера ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 установлен размер субсидиарной ответственности, а также подтверждено право кредиторов на получение в порядке уступки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, с субсидиарного ответчика в пользу Третьяковой Е.П. взыскан размер ее требований, включенных в реестр в сумме 12 169 504 руб. 98 коп., выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае требования кредитора Третьяковой Е.П. основаны лишь на сведениях бухгалтерского баланса за 2017 год, отражающих запасы в сумме 12 450 000 руб., отсутствие которых в дальнейшем выявлено конкурсным управляющим при инвентаризации.

Между тем, бухгалтерский баланс за 2017 год не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что на дату, когда Законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине конкурсного управляющего, доказательства выбытия запасов вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего должника Копылова А.В. заявителем в материалы дела не представлены, фактическое наличие спорных запасов должника заявителем также не подтверждено.

Доказательства того, что на момент открытия конкурсного производства у должника фактически имелись запасы в сумме 12 450 000 руб. и были утрачены в результате действий либо бездействия конкурсного управляющего Копылова А.В., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что конкурсным управляющим Копыловым А.В. было допущено незаконное бездействие либо совершены незаконные действия, которые привели к возникновению убытков для конкурсной массы, у апелляционной коллегии судей не имеется.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к конкурсному управляющему Копылову А.В., суд первой инстанции исходил верно исходил из того, что материалами дела не доказаны ни противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего Копылова А.В., ни причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями или бездействием конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Третьяковой Е.П. аналогичны правовой позиции, избранной заявителем в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения о завершении процедуры конкурсного производства от 10.08.2022 по делу N А60-13348/2017 в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант" (ОГРН 1069670116031, ИНН 6670117735).

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы окончено, необходимость в сохранении принятых обеспечительных мерах отсутствует, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 подлежат отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу N А60-13348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров