Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 10АП-16595/22 по делу N А41-63335/2013

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А41-63335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-63335/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 ООО "ЛТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении Мальвинского Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 54 362 014,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-63335/15 приостановлено производство по заявлению кредитора до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.02.2022 по делу N А41-63335/13 производство по заявлению ООО "ЭнергоИнжиниринг" возобновлено.

09.10.2015 от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области поступило заявление о привлечении Мальвинского Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности на сумму 64 551 014,93 руб.

Определением суда от 24.11.2015 по делу N А41-63335/15 приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.03.2022 по делу N А41-63335/13 производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возобновлено.

Определением от 29.03.2022 по делу N А41-63335/13 произведена замена состава суда с судьи Гараевой А.Х. на судью Гилязову Э.Ф.

Определением суда от 28.04.2022 по делу N А41-63335/13 в порядке ст.130 АПК РФ заявления ООО "ЭнергоИнжиниринг" и Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2020 в удовлетворении заявлений ООО "ЭнергоИнжиниринг" и Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2008 по 21.08.2014 генеральным директором ООО "ЛТЕХ" являлся Мальвинский Михаил Владимирович.

Таким образом, ответчик обладает статусом контролирующего должника лица.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭнергоИнжиниринг" и Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области ссылаются на неисполнение бывшим генеральным директором ООО "ЛТЕХ" обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того ООО "ЭнергоИнжиниринг" указало на непередачу ответчиком бухгалтерской документации должника в адрес конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица заявители обратились после 01.07.2017, а в основании заявления сослались на обстоятельства, имевшие место в 2013 г, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения данных обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ООО "ЭнергоИнжиниринг" в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что Мальвинский М.В. возложенную на него Законом о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника не исполнил.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме не привело к затруднениям при проведении процедуры банкротства, в том числе формировании и реализации конкурсной массы.

Факт непредставления бывшим руководителем должника в полном объеме первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает только при условии неисполнения им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом из материалов настоящего обособленного спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в этой части требований отклонены арбитражным апелляционным судом.

В данном случае, ООО "ЭнергоИнжиниринг" не представлено доказательств наличия у ответчика какой-либо документации должника, непередача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Таким образом, конкурсный кредитор не обосновал, отсутствие каких конкретно документов существенно затруднило формирование конкурсной массы.

В свою очередь, суд учитывает, что конкурсная масса сформирована управляющим за счет имущества должника.

При этом заявителем не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения процедур банкротства в отсутствие запрашиваемой документации, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в указанной части не имеется.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика за не обращение в суд с заявлением о банкротстве и непринятие решения об этом суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Заявитель жалобы полагает, что 27.03.2013 и 12.04.2013 у контролирующего должника лица возникла императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЛТЕХ", поскольку значительная реестровая задолженность образовалась у должника в период с марта 2013 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на указанные даты у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

В свою очередь факт того, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности ООО "ЛТЕХ" для целей определения даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителями не представлена бухгалтерская отчетности ООО "ЛТЕХ", свидетельствующая о том, что финансовое положение должника в марте 2013 года было критичным и отсутствовала возможность его восстановления.

Каких-либо документов, подтверждающих дату возникновения объективного банкротства ООО "ЛТЕХ", заявителями в материалы дела не представлено.

Не представлены ни судебные акты (в случае взыскания задолженности в судебном порядке), ни реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-63335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин