Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 15АП-16933/22 по делу N А32-56567/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2022 г.

дело N А32-56567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-56567/2017 об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (ИНН 550713480813, СНИЛС 149-708-744-09),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 230 521,90 руб.

Определением суда от 31.08.2022 по делу N А32-56567/2017 заявление банка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2022, ООО "ПВ-Групп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк, причинивший убытки конкурсной массе должника, не вправе рассчитывать на удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника наряду с независимыми кредиторами, которые не причинили убытки конкурсной массе. При этом суд первой инстанции, указав, что требование банка является текущим, фактически повысил очередность погашения задолженности перед заявителем. Взыскание суммы в пользу банка в данном случае необходимо производить не за счет конкурсной массы, а за счет средств должника после завершения расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Борисов Н.В. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 31.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2017 заявление ООО "Строительная компания "Автобетон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапронов Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 01.02.2019, сообщение N 3441639; в газете Коммерсант объявление N 61230061681 (N 24 от 09.02.2019).

28.04.2022 в арбитражный суд обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о включении в реестр требований в сумме 1 230 521,90 руб.

В обоснование заявленного требования банк указал следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-56567/2017 договор открытия счета N 40817810030061615629 от 22.07.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Прыгуновой Ольгой Владимировной, признан недействительным. Также суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета N 40817810030061615629 комиссий за период с 22.07.2019 по 11.02.2020 в общей сумме 10 213 руб. Применены последствия недействительности сделки.

С ПАО Сбербанк в конкурсную массу Прыгуновой Ольгой Владимировной была взыскана сумма полученной комиссии за проведения платежей в размере 10 213 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-51070/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, с ПАО "Сбербанк России" в пользу конкурсной массы Прыгуновой Ольги Владимировны взысканы убытки в размере 1 230 521,90 руб.

Платежным получением от 21.04.2022 N 906210 ПАО "Сбербанк России" перечислило денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 1 230 521,90 руб. (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и на то, что им возвращены денежные средства по недействительной сделке, ПАО "Сбербанк" просит включить его требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции верно указал, что предъявленная ко включению банком в реестр требований кредиторов задолженность не является реестровой, в связи с чем такое требование заявителя не может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве Прыгуновой Ольги Владимировны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-51070/2020 установлено, что Банк необоснованно в процедуре реализации имущества должника допустил самостоятельное совершение должником операций по его счету (без согласия финансового управляющего), банк понес ответственность за свои неправомерные действия в виде взыскания убытков, причиненных конкурсной массе должника в размере 1 230 521,90 руб.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В заявлении о включении требований в реестр банк указал, что обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которому кредитная организация в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы вправе потребовать возмещения этой суммы от должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в настоящем деле Банк, избирая способ защиты своих прав, не учел, что указанная норма позволяет требовать возмещения ему соответствующей суммы в случае преимущественного удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, поэтому в результате совершения должником сделки с предпочтением Банк после компенсации причиненных конкурсной массе убытков может встать на место этого кредитора.

Однако в данном случае денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.

Следовательно, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 ГК РФ путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора, поэтому они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 304-ЭС22-7071 по делу N А67-340/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 N Ф04-399/2022 по делу N А67-340/2015.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно требование ПАО "Сбербанк" оставлено без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев