Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 14АП-3902/22 по делу N А13-9236/2021

г. Вологда

07 октября 2022 г.

Дело N А13-9236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" представителя Субботиной Е.С. по доверенности от 22.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" представителя Салтыковой М.Г. по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года по делу N А13-9236/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1173525014080, ИНН 3528271710, далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Череповецкое карьерное управление" (ОГРН 1023501250629, ИНН 3528013846, далее - АО "Череповецкое карьерное управление") о взыскании задолженности в сумме 2 617 210 руб., в том числе основного долга в сумме 1 408 000 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 08.07.2021 в сумме 1 209 210 руб., неустойки с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.03.2022 требования удовлетворены частично: с АО "Череповецкое карьерное управление" в пользу ООО "Атлант" взыскано 2 604 504 руб., в том числе основной долг в сумме 1 408 000 руб., неустойка за период с 12.02.2019 по 08.07.2021 в сумме 1 196 504 руб., неустойка на сумму основного долга с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 0,1 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 086 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Череповецкое карьерное управление" решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации фактически услуги по охране принадлежащих ответчику объектов истцом не оказывались, подписанный сторонами договор не исполнялся, охрана объектов осуществлялась силами работников АО "Череповецкое карьерное управление", а доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Атлант" с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Атлант" (исполнитель) в лице директора Тесельского Анатолия Владимировича и открытым акционерным обществом "Череповецкое карьерное управление" (заказчик) (далее - ОАО "Череповецкое карьерное управление") в лице генерального директора Богданова Дениса Анатольевича подписан договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 N 9 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить сторожевые услуги, оказываемые в круглосуточном режиме, включая выходные, праздничные и предпраздничные дни, открывание шлагбаума при въезде/выезде автомобилей, техники, спецтехники и т.д. на территорию заказчика по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 71. Заказчик принимает данные услуги и оплачивает их на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 55 800 руб. в месяц.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 19.04.2018 стороны дополнили договор пунктом 1.2, в соответствии с которым заказчик взял на себя обязательство по принятию и оплате сторожевых услуг, оказываемых в круглосуточном режиме, включая выходные, праздничные и предпраздничные дни, в целях своевременного обнаружения и предотвращения проникновения посторонних лиц, а также недопущения хищений и случаев нарушения внутриобъектового режима по объекту: Вологодская область, Череповецкий район, Абакановский с/с, карьер "Абакановский" (земельные участки с кадастровыми номерами 35:22:01111042:1442, 35:22:01111042:0008, 35:22:01111042:0009). Также в указанном соглашении сторонами изменен пункт 4.1 договора в части увеличения стоимости услуг до 294 225 руб.

Далее, 01.08.2018, сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.1. следующего содержания: "Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых услуг в круглосуточном режиме, включая выходные, праздничные и предпраздничные дни, в целях своевременного обнаружения, а также недопущения хищений и кражи готовой продукции (песок, щебень, гравий), недопущения нарушений внутриобъектового режима в здании Управления и в зданиях складов и производства - просим Вас увеличить количество сторожей на объекте: г. Череповец, Северное шоссе, д. 71". Этим же соглашением стороны изменили ежемесячную стоимость охранных услуг, увеличив её более чем в 10 раз по отношению к первоначально согласованной стоимости услуг по договору - до 588 000 руб. в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Череповецкое карьерное управление" 07.07.2021 сменило наименование на АО "Череповецкое карьерное управление".

Полагая, что согласованные сторонами в рамках договора услуги по охране объектов за период с января по май 2019 года оплачены ответчиком не в полном объёме, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном приведенным Кодексом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права оплате заказчиком подлежат лишь фактически оказанные исполнителем услуги, то есть применительно к статье 65 АПК РФ исполнитель услуг, обращаясь с иском о взыскании их стоимости, не оплаченной заказчиком, должен документально подтвердить фактическое оказание этих услуг.

В рассматриваемой ситуации в качестве доказательств фактического оказания услуг истцом представлены подписанные со стороны заказчика и исполнителя акты от 31.01.2019 N 000003 на сумму 588 000 руб., от 28.02.2019 N 000009 на сумму 588 000 руб., от 31.03.2019 N 000014 на сумму 588 000 руб., от 30.04.2019 N 000017 на сумму 588 000 руб., от 31.05.2019 N 000020 на сумму 588 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая поименованные выше акты, подтверждающие, по мнению истца, факт оказания услуг по охране объектов, апелляционный суд учитывает, что они составлены формально, не содержат перечня (наименований) объектов, в отношении которых оказывались охранные услуги, вследствие чего эти акты в отсутствие иных доказательств оказания услуг не могут однозначно подтвердить фактическое оказание охранных услуг со стороны ООО "Атлант".

Суд учитывает наличие в материалах дела сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 13.10.2019, в соответствии с которым в ООО "Атлант" отсутствуют данные о физических лицах (работниках), в отношении которых представлена отчетность по форме 2-НДФЛ, при этом АО "Череповецкое карьерное управление", напротив, предоставило в налоговый орган сведения о своих работниках (том 3, листы 18-23).

Из представленных по запросу суда первой инстанции следственным управлением 4-го отдела следственной части Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области протоколов допросов свидетелей в рамках уголовного дела N 11901190022051031 от 29.11.2019, 11.12.2019, 26.02.2020, 22.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 10.05.2020, 17.05.2020, 21.05.2020 свидетели Гусев Н.В., Марышев Д.С., Шахов В.А., Зайцев Н.В., Середин В.А., Панина Н.Н., Рыбаков С.А., Наумов Ю.А., Громов П.В., Лазарев В.В., Медведев А.Н., Умурзакова Н.В., Марышева Е.Е., Гуляев Р.С., Богданов И.В., Зайцева Е.М., Сорокин Г.Н., Горбунов В.В., Розанов О.Г., Шахов А.В., Гусев В.Б., Гудков А.Г., Князев В.Н., Елагин С.О. пояснили, что охрану объектов осуществляли сторожа, работающие в штате АО "Череповецкое карьерное управление", ООО "Атлант" им не знакомо, охранников данной организации на территории АО "Череповецкое карьерное управление" не видели, сторожа ООО "Атлант" на территории АО "Череповецкое карьерное управление" не работали, в том числе на территории объекта "Абакановский карьер".

В протоколе допроса от 03.10.2019 в рамках того же уголовного дела Иванов Е.Л. также отметил, что в период с июля 2017 года по настоящий момент работает в АО "Череповецкое карьерное управление" сторожем на объекте "Абакановский карьер"; пояснил, что на территории карьера никогда не работали сотрудники охранного предприятия "Атлант"; знает, что сотрудники ООО "Атлант" осуществляли охрану на территории АО "Череповецкое карьерное управление" по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 71. В протоколах допросов от 03.10.2019 Павлов А.П. и Красавина Е.А. указали, что с июля 2017 года по настоящий момент работают сторожами в АО "Череповецкое карьерное управление" на объекте "Абакановский карьер"; пояснили, что на территории Абакановского карьера сотрудники охранного предприятия "Атлант" никогда не работали, отметили, что Тесельский А.В. (директор истца) представился начальником охраны АО "Череповецкое карьерное управление". Также указали, что на территории Абакановского карьера в 2018 году охранные функции осуществляли сотрудники предприятия, название которого Павлов А.П. и Красавина Е.А. не знают. Из протокола допроса от 25.02.2020 следует, что Лукашенко А.М. работал в качестве сторожа в ООО "Атлант" по трудовому договору с января 2019 по июнь 2019 года на объекте АО "Череповецкое карьерное управление", расположенном по адресу: Северное шоссе, д. 71, он указал, что на территории Кирилловского и Абакановского карьеров не работал, все сотрудники ООО "Атлант" работали только на производственной базе в г. Череповце. В протоколе допроса от 27.02.2020 Береговой М.С. пояснил, что работал в АО "Череповецкое карьерное управление" с сентября 2017 года по 01.04.2019 в должности водителя, затем в должности инспектора по безопасности, в ООО "Атлант" работал по совместительству с августа 2018 года по 01.04.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания указанных лиц, данные ими в ходе расследования уголовного дела N 11901190022051031, содержат противоречивые сведения относительно исполнения обязанностей по охране принадлежащих ответчику объектов лицами, имеющими отношение к ООО "Атлант", и не подтверждают факт оказания ООО "Атлант" охранных услуг АО "Череповецкое карьерное управление" в рамках названного договора в указанный истцом период.

Помимо этого, в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, заключенные ООО "Атлант" (заказчик) с Гудковым Е.В., Бурмистровым А.И., Неприным С.В., Докусовым А.В., Лукашенко А.М. (исполнители), в соответствии с условиями которых исполнители обязуются по заданию заказчика оказать услуги сторожа по охране объектов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с договором возмездного оказания услуг с физическим лицом исполнитель (Береговой М.С.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Атлант") оказать услуги начальника по контролю за работой сторожей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно актам за период январь-май 2019 года исполнители (Гудков Е.В., Береговой М.С., Бурмистров А.И., Докусов А.В., Неприн С.В., Лукашенко А.М.) оказали, а заказчик принял услуги сторожа по охране объекта в соответствии с условиями договоров.

Оценивая поименованные выше договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами и акты к ним, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы также составлены формально (имеют одинаковое содержание, за исключением сведений об исполнителе услуги и размере денежного вознаграждения); ни договоры, ни акты не содержат сведений о том, в отношении каких именно объектов осуществлялась охрана физическими лицами. Содержание этих документов не позволяет соотнести их с исполнением ООО "Атлант" обязательств по договору от 01.12.2017 N 9.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания ООО "Атлант" услуг в рамках заключенного сторонами договора, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Поскольку фактически услуги по охране объектов АО "Череповецкое карьерное управление" ООО "Атлант" не оказывались, о чем стороны договора 01.12.2017 N 9 не могли не знать, указанная сделка является мнимой, не порождающей правовых последствий. При этом судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности заключения названного договора с ООО "Атлант" (в отношении которого, как указывалось ранее в настоящем постановлении, у налогового органа отсутствуют сведения о наличии работников) с выплатой 588 000 руб. ежемесячно при наличии в штате АО "Череповецкое карьерное управление" работников, исполняющих функции по охране объектов.

В свете изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "Атлант" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года по делу N А13-9236/2021.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 689 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая