Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 18АП-11937/22 по делу N А07-34954/2021

г. Челябинск

06 октября 2022 г.

Дело N А07-34954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года по делу N А07-34954/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Дистанова Ф.Э. (паспорт, доверенность от 06.07.2021 N 15/106, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ихсанов А.Р. (паспорт, доверенность от 10.03.2022 N 29, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - заявитель, предприятие, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 01.12.2021 N ТО 002/01/17-1640/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы), общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "Единый информационно-расчетный центр", ООО "ЕИРЦ" ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022) по делу N А07-34954/2021 в удовлетворении требований ГУП РБ "Уфаводоканал" отказано, с ГУП РБ "Уфаводоканал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП РБ "Уфаводоканал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ссылка Управления на аналитический отчет недопустима, так как аналитический отчет не был раскрыт в ходе производства по делу в антимонопольном органе, в решении антимонопольного органа об аналитическом отчете, как доказательстве по делу, на котором основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, не указывается. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение лишает предприятие безусловного права на выбор способа закупки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от УФАС по РБ и ООО "ЕИРЦ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕИРЦ" направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЕИРЦ" в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ООО "ЕИРЦ" об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку позиция стороны изложена в представленном в апелляционный суд отзыве ООО "ЕИРЦ" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Единый информационно-расчетный центр" на действия ГУП РБ "Уфаводоканал", направленные на ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение от 01.12.2021 N ТО 002/01/17-1640/2021, которым ГУП РБ "Уфаводоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части включения в Положение о закупках ГУП РБ "Уфаводоканал" случаев закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках (подпункты 5.8.6, 5.8.13, 5.8.21, 5.8.24, 5.8.26, 5.8.27, 5.8.28 пункта 5 раздела 5 "Выбор способа закупки" Положения о закупке).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ГУП РБ "Уфаводоканал" в части признания его нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ в части включения в Положение о закупках ГУП РБ "Уфаводоканал" случаев закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках (подпункт 5.8.27 пункта 5 раздела 5 "Выбор способа закупки" Положения о закупке), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 5 статьи 17 Федерльного закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов (путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке); обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, действия заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом, однако установление иных (помимо конкурса и аукциона) способов закупки должно осуществляться заказчиком не произвольно, а с учетом принципов, установленных частью 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, действия ГУП РБ "Уфаводоканал" по включению в Положение о закупке случаев закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках подпункты 5.8.6, 5.8.13, 5.8.21, 5.8.24, 5.8.26, 5.8.27, 5.8.28 пункта 5 раздела 5 "Выбор способа закупки" Положения о закупке не соответствуют требованиям Федерального закона N 223-ФЗ и содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, так как указанные пункты Положения о закупке не учитывают ни характер таких товаров, работ и услуг в связи с исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особые цели и принципы (включение указанных пунктов в качестве случаев закупки у единственного поставщика не направлено на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право потенциальных участников на участие в конкурентных процедурах).

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что, указывая в подпункте 5.8.27 пункта 5 раздела 5 "Выбор способа закупки" Положения о закупках на возможность заключения договора с единственным поставщиком при оказании услуг по ведению базы данных, расчету (перерасчету), начислению платежей, учету оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям, заказчик ограничивает конкуренцию.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными.

Так, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительного того, что аналитический отчет является недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 135-ФЗ с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России N 339 (зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125).

Материалами дела подтверждается, что в ходе антимонопольного дела заявитель с материалами дела не знакомился, ходатайств об ознакомлении с материалами дела как письменных, так и устных, не заявлял. Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, довод о не ознакомлении антимонопольным органом в рамках антимонопольного дела с аналитическим отчетом заявителя является несостоятельным.

Относительно довода апелляционной жалобы о низкоконкурентности рынка по оказанию услуг по ведению базы данных, расчету (перерасчету), начислению платежей, учету оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям следует обратить внимание на следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ЕИРЦ" осуществляет деятельность по оказанию услуг по ведению базы данных, расчету (перерасчету), начислению платежей, учету оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям. Основным видом деятельности данного юридического лица является прием платежей физических лиц платежными агентами, код ОКВЭД 66.19.6. При этом вышеуказанную деятельность ООО "ЕИРЦ" вправе, а также имеет возможность осуществлять как в городе Уфа, так и в других муниципальных образованиях.

Таким образом, довод о низконкурентности рынка является необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что для ГУП РБ "Уфаводоканал" наступили негативные последствия.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа принятое в соответствии с законом не может нарушать права заявителя.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что ГУП РБ "Уфаводоканал" привело в соответствие Положение о закупках. Ввиду чего оснований для выдачи предписания у Управления не имелось. Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 01.12.2021 предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось, негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя не наступило. В этой связи довод о наступлении негативных последствий не обоснован.

ГУП РБ "Уфаводоканал" не приводит новых доводов и доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. При этом данные доводы нашли надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства со стороны Арбитражного суда Республики Башкортостан. Суд первой инстанции оценил все доводы с приведением ссылок на конкретные нормы права и мотивировано изложил в решении.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприятие должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Таким образом, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года по делу N А07-34954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ОГРН 1020202856112, ИНН 0275000238) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин