Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 01АП-5584/22 по делу N А43-1231/2021

г. Владимир

03 октября 2022 г.

Дело N А43-1231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпина Кирилла Владимировича (07.10.1987 г.р., ИНН 524308062074) и Ляпиной Анастасии Петровны (06.05.1986 г.р., ИНН 524309327301)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу N А43-1231/2021,

принятое по ходатайству финансового управляющего Краскова Алексея Федоровича в отношении имущества граждан Ляпина Кирилла Владимировича и Ляпиной Анастасии Петровны о завершении процедуры реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ляпина Кирилла Владимировича (далее - Ляпин К.В.) и Ляпиной Анастасии Петровны (далее - Ляпина А.П.) финансовый управляющий Красков Алексей Федорович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Ляпина К.В. и Ляпиной А.П.; не применил в отношении должников правило об освобождении от исполнения оставшихся непогашенными обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

Ляпин К.В. и Ляпина А.П. не согласились с определением суда первой инстанции от 28.06.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт, освободив их от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы должники указывают, что документы на весь ежемесячный доход Банком у них не истребовались, заявление на кредит подавалось и было одобрено без посещения офиса Банка, у должников имелись дополнительные источники дохода, они исполняли обязательства по возвращению кредитных денежных средств до апреля 2021 года; ссылаются на снижение уровня дохода, о котором было известно Банку, поскольку были открыты зарплатные карты в данном Банке. Кроме того, обращают внимание суда на не отражение судом первой инстанции их отзыва на возражения кредитора ПАО "Сбербанк России".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ляпин К.В. и Ляпина А.П. ходатайствовали о приобщении к материалам дела следующих документов: информации о приеме документов Арбитражным судом Нижегородской области, информации о расходовании кредитов Ляпиным К.В., информации о расходовании кредитов Ляпиной А.П.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 гражданин Ляпин К.В. и гражданка Ляпина А.П. признаны банкротами, в отношении их имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Красков Алексей Федорович.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Ляпина К.В. и Ляпиной А.П. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должников, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должников.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должников, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части выводов суда первой инстанции доводов заявителем жалобы не заявлялось.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должники не согласны с определением арбитражного суда в части неприменения в отношении них правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 15.09.2021 включены требования ПАО "Сбербанк России" к Ляпину К.В. в размере 2 495 375 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, установлена следующая очередность удовлетворения требований: 2 366 870,40 рублей, 116 931,42 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 11 573,38 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно.

ПАО "Сбербанк России" ходатайствовало о неприменении к должникам правила об освобождении обязательств перед ним, в связи тем, что при получении кредитов им представлены недостоверные сведения относительно их доходов.

Судебной коллегией установлено, что при получении кредита в ПАО "Сбербанк России" на 1 млн руб., Ляпина А.П. в заявлении-анкете 30.07.2018 указала на наличие у нее среднемесячного подтвержденного дохода в сумме 40 000 руб., среднемесячные дополнительные доходы за период - 85 000 руб., среднемесячный доход семьи - 125 000 руб. Кредитный договор N 127680 заключен 01.08.2018, с процентной ставкой 11,4 % годовых.

Затем, в анкете от 19.05.2019 в заявке на получение кредита на сумму 1 млн руб. Ляпина А.П. отразила среднемесячный подтвержденный доход в размере 150 000 руб., среднемесячные дополнительные доходы за период - 30 000 руб., среднемесячный доход семьи - 330 000 руб. Кредитный договор N 504112 заключен 22.05.2019, с процентной ставкой 12,7 % годовых.

Однако из сведений о поступлении денежных средств от заработной платы в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 39" следует, что среднемесячный доход в 2018 году составлял 21 089,85 руб., в 2019 году - 29 879,75 руб.

Согласно представленному в материалы дела заявлению-анкете от 15.08.2018 на получение кредита Ляпин К.В. указал, что имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 150 000 руб., среднемесячный доход семьи составляет 250 000 руб. В заявлении-анкете от 17.08.2019 на получение кредита Ляпин К.В. указал, что имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 250 000 руб., среднемесячный доход семьи составляет 460 000 руб.

В заявлении-анкете от 17.03.2020 на получение кредита Ляпин К.В. указал, что имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 500 000 руб., среднемесячный доход семьи составляет 500 000 руб.

Должник подтвердил, что информация, представленная ПАО "Сбербанк России" в заявлениях, является полной, точной и достоверной во всех отношениях, что подтверждается подписью должника (в том числе электронной подписью).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должниками даны пояснения о том, что невозможность исполнения обязательств связана с применением антиковидных мер, кредиты погашались до апреля 2021 года, что указывает на наличие у них доходов и отсутствие намерения на неисполнение обязательств перед Банком.

В подтверждение приложена информация о структуре доходов, содержащая ссылки на незадекларированный доход, в том числе от оказания Ляпиной А.П. финансовый услуг ИП Баринову Я.В., ИП Гаврилову С.А., ООО "ВАН.ТУБО-ПЛЮС", ИП Уракова А.А., заработной платы в ООО "ТД "Легенда", а также Ляпина К.В. от выполнения отделочных работ по договору с Барановой А.А., Матаниным А.А., Давыдовой С.А. Кроме того, приложены выписка движения денежных средств по расчетным счетам.

Однако из сведений Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что Ляпин К.В. был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Леопард" в период с января 2018 года по декабрь 2020 года, в ООО Пивоваренная компания Балтика с января 2018 года по декабрь 2020 года. На период принятия обязательств по кредиту средняя заработная плата должника (без вычета подоходного налога) в 2018 году составляла 61 780,8 руб., 2019 году - 58 886 руб., 2020 году - 50 596,9 руб.

Иных документов, подтверждающих ежемесячный доход должников, не имеется. Доказательства их декларирования, а также погашения за счет них значительной суммы кредиторов отсутствуют. Подробная информация перед Банком, которая могла быть проверена, не раскрыта.

Таким образом, ссылка должников на дополнительный доход не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия подтвержденного общего ежемесячного дохода, указанного в анкетах, и предоставления кредитной организации недостоверной информации.

Доводы заявителей жалобы относительно того, что Банк не истребовал документы, подтверждающие весь ежемесячный доход, не принимается апелляционным судом, поскольку юридически значимым обстоятельством является указание должником полной и достоверной информации.

Аргумент о том, что подача заявки и получение одобрения состоялось без посещения офиса Банка, не имеет правового значения. Напротив, указывая соответствующую информацию о доходах, предполагается, что заемщик действует добросовестно, а противном случае может понести неблагоприятные последствия.

Действительно, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, изложена правовая позиция, согласно которой в случае положительного решения Банка о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя также из сложившейся судебной практики, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, должники соответствующие обстоятельства не подтвердили.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение Ляпина К.В. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Из представленных доказательств и фактических обстоятельств усматривается, что должник умышленно представил кредитной организации недостоверные сведения о своем доходе для получения кредита.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Аргумент заявителей относительно исполнения Ляпиным К.В. обязательств по возвращению кредитных денежных средств до апреля 2021 года не опровергает факта недобросовестного поведения должника при заключении кредитного договора.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции документы и письменное обоснование расходования полученных от ПАО "Сбербанк России" кредитных средств не опровергают установленные выше фактические обстоятельства указания должниками недостоверных сведений в анкетах.

Ссылка заявителей жалобы на неотражение судом в мотивировочной части определения доводов отзыва должников на возражения кредитора ПАО "Сбербанк России" не принимается апелляционным судом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно не освободил должников от обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу N А43-1231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина Кирилла Владимировича и Ляпиной Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина