Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 15АП-12109/22 по делу N А53-22931/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2022 г.

дело N А53-22931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Карповская Н.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мацыниной Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу N А53-22931/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мацыниной Яны Олеговны о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 2 919 500 руб. со счета должника на счет ИП Карповской Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - должник) конкурсный управляющий Мацынина Яна Олеговна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений со счета должника на счет ИП Карповской Н.А. 2 919 500 рублей с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу спорной суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что платежи произведены во исполнение возложенных по договору обязанностей, встречная обязанность ответчиком исполнена была, в связи с чем, наличие неравноценности не доказано.

Конкурсный управляющий Мацынина Яна Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бухгалтерская документация, подтверждающая обязательственные правоотношения между должником и ИП Карповской Н.А., конкурсному управляющему не представлена. Представленные ответчиком акты выполненных работ не позволяют определить существенные условия договора подряда, а также часть из них не содержит печатей и читаемых подписей сотрудников ООО "Лидер-1".

В отзыве на апелляционную жалобу Карповская Наталья Аркадьевна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на отсутствие у нее заинтересованности по отношению к должнику и неосведомленности о наличии у общества признаков неплатежеспособности, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

В ходе исполнения полномочий конкурсный управляющий установил, что должником со счета перечислены денежные средства на сумму 2 919 500 рублей на счет ИП Карповской Н.А. с назначением платежа "оплата по договору за выполнение работ по тех.обслуживанию МКД". Денежные средства были перечислены в период подозрительности: с 07.09.2017 по 05.02.2020.

Бухгалтерская отчетность и иная хозяйственная документация по взаимоотношениям с ИП Карповской Н.А., а также сам договор подряда конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, есть основания полагать о наличии признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Установлено, что оспариваемые перечисления осуществлены в период с 07.09.2017 по 05.02.2020, а дело о банкротстве возбуждено 28.08.2020, соответственно, платежи, совершенные в период с 28.08.2019 по 05.02.2020, подпадают под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 07.09.2017 по 27.08.2019, - под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены следующие платежи на общую сумму 337 800 руб.:

17.09.2019 по платежному поручению N 546 перечислено 64 800 руб.,

30.09.2019 по платежному поручению N 562 перечислено 70 000 руб.,

21.10.2019 по платежному поручению N 618 перечислено 15 700 руб.,

18.11.2019 по платежному поручению N 671 перечислено 20 300 руб.,

20.11.2019 по платежному поручению N 675 перечислено 20 000 руб.,

22.11.2019 по платежному поручению N 682 перечислено 18 000 руб.,

26.12.2019 по платежному поручению N 746 перечислено 50 000 руб.,

29.01.2020 по платежному поручению N 32 перечислено 20 000 руб.,

31.01.2020 по платежному поручению N 35 перечислено 52 000 руб.;

05.02.2020 по платежному поручению N 43 перечислено 7000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных документах указано: "Оплата по договору N 15 от 09.01.2013 за выполненные работы по тех.обслуживанию МКД".

Обосновывая отсутствия встречного предоставления со стороны ИП Карповской Н.А., конкурсный управляющий указывает на то, что бухгалтерская отчетность, подтверждающая взаимоотношения должника с ответчиком, не передана конкурсному управляющему, а представленные акты выполненных работ оформлены с нарушением и не позволяют установить существенных условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что отражение в бухгалтерской документации должно было осуществляться не только должником, но и ответчиком, определением от 28.07.2022 предложила ИП Карповской Н.А. представить следующие документы: договор N 15 от 09.01.2013, налоговые декларации в отношении ИП Карповской Н.А. за период с 2017 по 2020, СЗВ-М, сданные Карповской, с сентября 2017 по февраль 2020, письменные пояснения о количество работников и их специализации, задания (заявки) на выполнение работ, иные доказательства фактического выполнения работ, сведения о распоряжении полученными денежными средствами, анализ выписки банка в подтверждение.

Во исполнение определения от 28.07.2022 Карповская Наталья Аркадьевна представила в материалы дела договор на оказание услуг N 15 от 09.01.2013, письменные пояснения собственников МКД, согласно которым Карповская Н.А. выполняла в заявленный период ремонтные работы на объекте, уведомление о снятии с учета физического лица в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации по УСН за 2017-2020 гг., сведения по форме СЗВ-М за 2017-2020 гг.

Исследовав представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между должником и ответчиком договор на оказание услуг N 15 от 09.01.2013 предусматривал оказание ИП Карповской Н.А. следующих услуг: производство электромонтажных работ, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, плановые мероприятия по подготовке МКД к отопительному сезону, запуск системы отопления, осуществление контроля за проведением капитального ремонта и т.д.

При этом, из выписки из ЕГРИП следует, что в качестве основного вида деятельности ИП Карповская Н.А. осуществляла работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), а также в качестве дополнительного вида деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32) и деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9).

Соответственно, оказываемые по договору N 15 от 09.01.2013 услуги охватываются видами деятельности, определенными ответчиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также согласно представленным сведениям о застрахованных лицах у индивидуального предпринимателя было трудоустроено 5 сотрудников. Из пояснений Карповской Н.А. следует, что заявленные в договоре N 15 от 09.01.2013 работы выполняли трудоустроенные у нее сотрудники.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представленные ответчиком документы не опорочены, о наличии противоречий либо иных неточностей заявлено не было. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возможности предоставления Карповской Н.А. услуг, заявленных в договоре на оказание услуг N 15 от 09.01.2013.

Кроме того, Карповская Н.А. заявила ходатайство об истребовании доказательств (заявки на выполнение работ и акты выполненных работ) из материалов уголовного дела N 11901600044000135, возбужденного 25.04.2019.

В качестве обоснования нахождения истребуемых документов в материалах уголовного дела Карповская Н.А. представила копию постановления о производстве обыска от 14.02.2020,копию протокола обыска (выемки) от 14.02.2020, согласно которым изъяты следующие документы:

- выписки из книги продаж и книги покупок, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур по взаимоотношениям с ИП Карповской Н.А.;

- детализированные стандартные отчеты 1С: Бухгалтерии "Карточка субконто" по виду субконто "Контрагенты" и наименования в отношении ИП Карповской Н.А.;

- письма, уведомления, акты сверок, содержащие информацию о взаиморасчетах с ИП Карповской Н.А.;

- электронные носители информации, содержащие информацию о деятельности ИП Карповской Н.А.

Руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2022 удовлетворил заявленное ходатайство и истребовал у ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области копии документов, содержащих сведения о хозяйственных операциях с ИП Карповской Н.А., изъятых в рамках уголовного дела N 11901600044000135, возбужденного 25.04.2019, в ходе производства обыска 14.02.2020.

Во исполнение определения суда от 19.08.2022 ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области исх. N 32-105-11157 от 01.09.2022 сообщило, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находилось уголовное дело N 11901600044000135 по обвинению Поддубного Игоря Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК РФ, Селиванова Виталия Дмитриевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК РФ, Колпиковой Юлии Петровны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК РФ, Набойщиковой Галины Григорьевны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК РФ, Габриелян Эмилии Галустовны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК РФ, которое 29 апреля 2021 года было направлено в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу. Документы, содержащие сведения о хозяйственных операциях с ИП Карповской Н.А. хранятся в материалах уголовного дела N 11901600044000135.

Ввиду направления материалов уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия в порядке содействия судов направила в суд, рассматривающий уголовное дело, определение от 02.09.2022 для целей обеспечения возможности ИП Карповской Н.А. ознакомиться с материалами дела и получить копии истребуемых ею документов в соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления в суд.

После отложения судебного разбирательства председателем Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону письмом исх. N 1-27/2022 от 29.09.2022 сообщено, что Карповская Н.А. в рамках данного уголовного судопроизводства не является участником ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты, ни иным участником уголовного судопроизводства. Следовательно, каких-либо оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, предоставления Карповской Н.А. для ознакомления материалов нерассмотренного настоящего уголовного дела не имеется. Предоставление светокопий из материалов дела, итоговое решение по которому не принято, в настоящий момент невозможно, поскольку решение о судьбе представленных вещественных доказательств принимается судом одновременно с принятием итогового решения по делу в совещательной комнате.

При этом, конкурсный управляющий, являющийся участником уголовного дела и имеющий право на ознакомление, с материалами уголовного дела не ознакомился, первичную документацию должника по взаимоотношениям с Карповской Н.А. не исследовал.

Учитывая, что первичные документы изъяты в рамках уголовного дела и не могут быть предоставлены Карповской Н.А. для ознакомления, а также принимая во внимание, что Карповской Н.А. подтверждена возможность реального предоставления указанных в договоре услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактического предоставления услуг и обоснованности произведенных перечислений.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в случае вынесения приговора в отношении контролирующих должника лиц и установления факта осуществления ими преступных действий в том числе посредством осуществления фиктивных перечислений на счета Карпоской Н.А. определение от 15.06.2022 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Также судебная коллегия учитывает, что платежи, совершенные в период с 07.09.2017 по 27.08.2019, подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что должником в пользу Карповской Н.А. в период с 07.09.2017 по 14.08.2019 совершены платежи на сумму 2 581 700 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, о неплатежеспособности должника в указанный период свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед АО "Чистый город" в сумме 594 885,50 руб. (задолженность с сентября 2018 года), перед Паталахиным Анатолием Юрьевичем в размере 41 271 руб., перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 1 603 559,72 руб. (задолженности с марта 2018 года), перед ООО "Ростовские тепловые сети" в размере 2 220 444,53 руб. (задолженность с декабря 2016 года), перед АО "Ростовводоканал" в размере 137 956,71 руб. (задолженность с марта 2018 года).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции проанализированы поданные указанными кредиторами заявления и установлено, что взыскание задолженности кредиторами осуществлялось поэтапно, каждая в отдельности сумма, взысканная решением, являлась недостаточной для установления критерия неплатежеспособности и не могла вызвать у незаинтересованного лица сомнений относительно платежеспособности должника.

При этом, не являясь заинтересованным лицом, Карповская Н.А. не обладала сведениями о наличии финансовых трудностей у должника и невозможности исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Доказательств обратного конкурсным кредитором не доказано.

Также недоказанным является наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду того, что ответчиком представлены доказательства в обоснование факта реальности оказания услуг, а конкурсным управляющим в данном случае не принято мер по опровержению первичных документов, представленных ответчиком.

В свою очередь, как указано ранее, в случае признания приговором суда факта совершения преступных действий посредством вывода денежных средств на Карповскую Н.А., признания факта совершения фиктивных операций, определение от 15.06.2022 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительными перечислений, совершенных должником в пользу Карповской Н.А. в период с 07.09.2017 по 14.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу Карповской Н.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу N А53-22931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко