Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 17АП-9001/22 по делу N А60-9559/2022

г. Пермь

06 октября 2022 г.

Дело N А60-9559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика: Маркитантов А.В., паспорт, диплом, доверенность от 13.07.2022 (явка в суд);

от истца: Анчугова А.А., паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2022 (посредством веб-конференции)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2022 года по делу N А60-9559/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр электроэнергетики" (ИНН 6670305721, ОГРН 1106670026165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр электроэнергетики" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ответчик) 5 339 280 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2540095 руб. 20 коп., неустойка в сумме 699 796 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 49 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что сторонами условие о неустойке вопреки требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не согласовано. Податель жалобы ссылается на то, что устные пояснения истца при наличии возражений ответчика не свидетельствуют о факте направления истцом ответчику проекта договора N 01-01-20 от 09.01.2020, утверждение истца о направлении проекта договора по электронной почте 18.05.2020 не соответствует содержанию представленных доказательств, учитывая, что ответчику направлен акт N1 от 14.05.2020, а не проект договора, вариант электронного письма от 18.05.2020, представленный истцом, не позволяет установить содержание вложения в него. Отмечает, что письмо N П-180/20 от 06.07.2020 о направлении истцом ответчику проекта договора исключено из числа доказательств по делу. Доказательств того, что ответчик своими последующими действиями признавал предложенный истцом размер неустойки, в том числе добровольно ее оплачивал, не имеется. Считает, что акты N1 и N2, счет N 11 не являются офертой, не свидетельствуют о согласовании сторонами условия о неустойке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные в обжалуемом решении выводы о заключенности договора подряда, согласовании условия о неустойке считает правомерными.

Ответчик представил также объяснения по делу, согласно которым настаивает на том, что условие о неустойке сторонами не согласовано, договор ответчику не направлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон придерживались ранее приведенных доводов: ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части неустойки, истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, ООО "Уральский центр электроэнергетики" (субподрядчик, истец) и ООО "Элвест" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N ПУ-01-01-20 от 09.01.2020, на основании которого субподрядчик обязуется выполнить корректировку проектной и рабочей документации на КВЛ 110 кВ Бумажная - Звездочка по объекту: "КВЛ 110 кВ Бумажная - Звездочка 1(11) цепь, ПС 110 кВ Звездочка", а подрядчик - принять и оплатить их результат.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 14.05.2020 г. на сумму 1 693 396,80 руб., N 2 от 06.08.2020 на сумму 2 540 095,20 руб.

Выполненные работы по договорам ответчиком оплачены частично, а именно оплачены работы, оформленные актом N 1 от 14.05.2020.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 540 095 руб. 20 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда N ПУ01-01-20 от 09.01.2020 сторонами заключен, учитывая что договор сторонами исполнялся. Суд посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N ПУ-01-01-02 от 09.01.2020 в размере 2 540 095 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 699 796 руб. 23 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

В иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.08.2020 по 18.02.2022 в размере 2 799 184 руб. 91 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик настаивает на том, что договор в форме одного документа сторонами не подписан, требование ст. 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке не соблюдено, что влечет отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд сделал вывод о том, что договор субподряда N ПУ01-01-20 от 09.01.2020 является заключенным, действительным, порождает правовые последствия для его сторон, так как ответчик своими действиями, подписав акты выполненных работ и произведя оплату, подтвердил действие договора. Так, в актах приемки выполненных работ от 14.05.2020 N 1, 06.08.2020 N 2, подписанных ответчиком, а также в платежных поручениях от 03.06.2020 N 3422 и 05.06.2020 N 3439 содержится ссылка на договор подряда от 09.01.2020 N ПУ-01-01-20, что свидетельствует о принятии и оплате работ по данному договору. При этом договора в иной редакции ответчиком в материалы дела не представлено, на его наличие ответчик не ссылается.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, урегулированных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд представлен договор субподряда N ПУ-01-01-20 от 09.01.2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить корректировку проектной и рабочей документации на КВЛ 110 кВ Бумажная - Звездочка по объекту: "КВЛ 110 кВ Бумажная - Звездочка 1(11) цепь, ПС 110 кВ Звездочка", а подрядчик (ответчик) - принять и оплатить их результат.

Согласно п. 7.2 договора N ПУ-01-01-20 от 09.01.2020 в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется при нарушении подрядчиком сроков уплаты авансовых платежей.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, при разрешении спора, взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно учел, что истец выполнил работы, предусмотренные указанным договором; результат работ ответчиком принят с подписанием соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 14.05.2020 г. на сумму 1 693 396,80 руб., N 2 от 06.08.2020 на сумму 2 540 095,20 руб.

Платежным поручением от 03.06.2020 N 3422 ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 1300000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" платежного поручения на оплату по счету N 11 от 14.05.2020 по договору N ПУ-01-01-20 от 09.01.2020 за выполнение корректировки проектной и рабочей документации; платежным поручением от 05.06.2020 N 3439 ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 393396 руб. с указанием в графе "назначение платежа" платежного поручения на оплату по счету N 11 от 14.05.2020 по договору N ПУ-01-01-20 от 09.01.2020 за выполнение корректировки проектной и рабочей документации.

Указание ответчиком в платежных документах на номер, дату, предмет договора, соответствующих содержанию представленного истцом, оплата ответчиком части выполненных истцом работ свидетельствует о том, что ответчик проект договора с условием о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ получил, стороны указанный договор заключили в установленном порядке, а также его исполняли.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал договор подряда заключенным на условиях, приведенных истцом, и с учетом несоблюдения ответчиком обязательств по оплате работ взыскал с ответчика соответствующую неустойку, применив ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу N А60-9559/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова