Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 06АП-4484/22 по делу N А73-14831/2021

г. Хабаровск

06 октября 2022 г.

А73-14831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухина К.Р.

при участии в заседании:

от Никоновича Александра Трофимовича: Климченко Светлана Викторовна и Черепанова Ольга Владимировна по доверенности от 02.09.2021,

от ООО "Партнер": Зимирев Антон Юрьевич по доверенности от 11.10.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение от 07.06.2022

по делу N А73-14831/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Никоновича Александра Трофимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 1 838 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Никонович Александр Трофимович (далее - истец, Никонович А.Т.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 937 522 руб. 93 коп. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества - 1 838 750 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2022 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Партнер" просит решение суда отменить и в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что определение действительной стоимости доли на основании рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего Обществу, противоречит действующему законодательству. Также апеллянт указывает, что применение кадастровой оценки недвижимости, при определении стоимости доли общества не предусмотрено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении действительной стоимости доли истцом не учтены обязательства общества кредитором. Апеллянт указывает, что ему до настоящего времени не представлены платежные реквизиты истца, а также, что суд неправомерно отказал в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении искового заявления.

Представители Никоновича Александра Трофимовича по доводам апелляционной жалобы возражали, согласно представленному отзыву, просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав участников Общества (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.07.2008) до 21.08.2020 входили Татарников Д.А. (1/4 доли участия), Касаткин И.А. (1/2 доли участия) и Никонович А.Т. (1/4 доли участия).

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 27.07.2020 рассмотрен вопрос о возможности выхода Никоновича А.Т. из Общества и возможность выплаты ему действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества в рамках процедуры, предусмотренной Уставом Общества.

21.08.2020 нотариально удостоверено заявление Никоновича А.Т. о выходе из состава участников Общества с выплатой ему действительной стоимости доли участия.

28.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по выплате действительной доли стоимости участия в обществе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу части 1 статьи 26 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Часть 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пунктам 4 - 6 Приказа N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 приказа N 84н).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие права на получение стоимости доли Никоновича А.Т., а также не оспаривает, что выплата действительной стоимости доли должна быть рассчитана по состоянию на 31.12.2019.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости действительной доли истца в уставном капитале общества.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальневосточная оценочная компания" Монину А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 269-22 от 14.04.2022, действительная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Партнер" в размере 25% по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 838 750 руб. без НДС. исходя из стоимости активов ООО "Партнер", отраженной в бухгалтерском балансе, указанная стоимость доли составит (-) 2 739 250 руб. без НДС.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости доли в размере 1 838 750 руб., суд правомерно руководствовался перечисленными нормами и разъяснениями.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии статьями 5-9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет должен обеспечивать реальное отражение имущества организации, ее хозяйственных операций. Если сведения бухгалтерского учета не соответствуют реальной стоимости активов общества, расчет доли участия должен производиться по реальной стоимости, что соответствует смыслу Закона об ООО.

Из ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, отраженные в ст.3 данного Закона.

Реальная стоимость активов, учитываемая при определении стоимости доли частника при его выходе, это рыночная стоимость этих активов.

В данном случае выводы эксперта о стоимости активов общества основаны на расчетах с учетом оценки представленных для проведения экспертизы первичных документов. Выводы эксперта, как верно констатировано судом, не носят предположительного характера, являются однозначными, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства.

Оценка чистых активов общества, как следует из заключения, производилась на основании данных о рыночной стоимости имущества общества, полученных с использованием сравнительного и затратного подходов соответствующих Федеральным стандартам оценки.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что применение кадастровой стоимости недвижимого имущества не предусмотрено законом, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании результатов судебной экспертизы.

Экспертом учитывалась именно рыночная стоимость недвижимого имущества общества, а не кадастровая.

Согласно выводам, изложенным в тексте судебной экспертизы, эксперт при оценке действительной стоимости доли учитывал показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 и включил в расчет все обязательства должника перед кредиторами, отраженные в бухгалтерском балансе.

Доводы жалобы о том, что экспертом проигнорированы величины обязательств общества, отклоняются апелляционным судом.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заключение не содержит неясностей, не вызывает сомнений и не требует пояснений, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание отсутствовала (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

С учётом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2022 по делу N А73-14831/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь