Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 15АП-17282/22 по делу N А32-41488/2015

город Ростов-на-Дону

06 октября 2022 г.

дело N А32-41488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-41488/2015 о возвращении заявления публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Романенко Руслана Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Север" (ИНН 2320105140, ОГРН 1022302951340),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Север" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о привлечении Романенко Руслана Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 суд отказал в принятии заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о привлечении к субсидиарной ответственности Романенко Р.А., заявление возвратил.

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначально банк обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, по результатам которого судом первой инстанции вынесено определение от 11.02.2022, в качестве контролирующего лица должника банком указывался Романенко Руслан Анатольевич, 27.05.1988 года рождения, соответственно, в отношении указанного лица судом первой и апелляционной инстанции были рассмотрены требования банка в удовлетворении которых отказано. Впоследствии банком установлено, что надлежащим контролирующим лицом должника является Романенко Руслан Анатольевич, 18.04.1974 года рождения, в связи с чем было подано соответствующее заявление. Заявитель жалобы полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствует тождественность рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края заявления банка в отношении Романенко Руслана Анатольевича, 27.05.1988 года рождения и заявления в отношении Романенко Руслана Анатольевича, 18.04.1974 года рождения, в отношении которого Арбитражным судом Краснодарского края вынесено обжалуемое определение.

От Банка "ТРАСТ" (ПАО) посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парманин А.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПЖСК "Север". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 в отношении ПЖСК "Север" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Балакшин Д.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семыкина Наталья Олеговна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 при рассмотрении дела о признании ПЖСК "Север" (ИНН 2320105140, ОГРН 1022302951340) несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о привлечении Романенко Руслана Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документации), статьей 61.12 Закона о банкротстве (неподача (несвоевременная подача) заявления должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 заявление оставлено без движения применительно к статье 128 АПК РФ. Заявителю предлагалось устранить допущенные при подаче заявления нарушения, указанные в определении суда.

Во исполнение определения суда от 08.06.2022 от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление банка о привлечении Романенко Руслана Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Север" ПАО НБ "Траст" уже обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением о привлечении контролирующего должника лица Романенко Руслана Анатольевича к субсидиарной ответственности (заявление поступило в суд 05.05.2021).

В силу статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Положение вышеуказанной статьи предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно материалам дела, 05.05.2021 ПАО НБ "Траст" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Романенко Руслана Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Требования были мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, а также не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления ПАО НБ "Траст" отказано.

Из судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ПАО НБ "Траст" о привлечении к субсидиарной ответственности Романенко Р.А. по обязательствам должника следует, что суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал, когда у руководителя возникла обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом, когда истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие обязательства и в каком размере возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе на определение суда от 11.02.2022 банк указывает на то, что, поскольку руководитель обладает всей полнотой информации об обязательствах должника, Романенко Р.А. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, имевших место, в том числе на дату составления акта о протесте векселя 12.10.2015. Банк полагал, что Романенко Р.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца после 12.10.2015.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 25.04.2022 пришел к выводу о том, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, Романенко Р.А. мог с полной очевидностью установить, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суды пришли к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения Романенко Р.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также банк в первоначальном заявлении указывал на наличие оснований для привлечения Романенко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку документация не была переданы конкурсному управляющему, в связи с чем проведение мероприятий по формированию конкурсной массы затруднено. В июне 2017 года бывшим председателем кооператива Романенко Р.А. была предоставлена информация о должнике по запросам конкурсного управляющего и переданы папки с документами (сделки, учредительные документы, выписки по счетам, печать). Отклоняя данные доводы банка, суды установили, что Романенко Р.А. конкурсному управляющему ПЖСК "Север" были переданы учредительные и регистрационные документы, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, печать должника, бухгалтерские балансы, налоговые декларации, сведения о личном составе, выписки по счету должника, договоры по хозяйственной деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный орган должника уклонялся от передачи документов, а также банком не доказано, каким образом отсутствие соответствующей информации повлияло на проведение, невозможность проведения процедуры банкротства в отношении должника; повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом заявлении ПАО НБ "Траст" о привлечении к субсидиарной ответственности Романенко Р.А., направленном в Арбитражный суд Краснодарского края 23.05.2022, банк также приводит основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица нормы статьи 61.11 (непередача документации конкурсному управляющему) и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом). Банк полагает, что Романенко Р.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до октября 2015 году.

Между тем, как указано ранее, данные доводы банка были предметом исследования двух инстанций при рассмотрении первоначального заявления ПАО НБ "Траст" о привлечении к субсидиарной ответственности Романенко Р.А. и получили правовую оценку.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО НБ "Траст" ранее реализовал право на обращение в суд с таким же требованием.

На основании изложенного, повторное обращение банка в суд с аналогичным заявлением расценивается апелляционным судом как попытка переоценить выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/11).

Доводы заявителя жалобы о том, что при первоначальном заявлении банка неверно указана дата рождения ответчика, а именно: надлежащим контролирующим лицом должника является Романенко Руслан Анатольевич, 18.04.1974 года рождения, а не Романенко Руслан Анатольевич, 27.05.1988 года рождения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку именно Романенко Руслан Анатольевич, 18.04.1974 года рождения, являлся руководителем ПЖСК "Север". Ошибочное указание даты рождения лица, контролирующего должника, в первоначальном заявлении не свидетельствует о наличии правовых оснований для повторного рассмотрения заявления между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет и основания рассматриваемого спора, а также ранее заявленного требования являются тождественными, основанием являются одни и те же обстоятельства - руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, а также не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имеется в наличии вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-41488/2015), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о привлечении к субсидиарной ответственности Романенко Р.А. подлежит возвращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-41488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян