Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 01АП-3454/15 по делу N А43-28333/2014

03 октября 2022 г.

А43-28333/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (ОГРНИП 305525701100025, ИНН 525704593521)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-28333/2014,

принятое по заявлению Медведевой Надежды Валерьевны о разрешении разногласий, возникших между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Медведевой Надеждой Валерьевной, относительно порядка, условий и начальной цены продажи залогового имущества индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - Медведев Е.А., должник) Медведева Надежда Валерьевна (далее - Медведева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) и Медведевой Н.В., относительно порядка, условий и начальной цены продажи залогового имущества должника.

Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил указанные разногласия; утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога - имущества, принадлежащего Медведеву Е.А. в редакции залогового кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" с установлением начальной цены продажи имущества.

Медведев Е.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, установив начальную цену продажи нежилого помещения общей площадью 43,5 кв.м, этаж: подвал, условный номер: 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом.П1, в размере 569 166,67 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выражает несогласие в части установления судом начальной продажной цены данного объекта недвижимости в размере 1 190 000 руб., полагая, что она является завышенной, в связи с чем Медведевым Е.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением от 29.08.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022 для выяснения правовой позиции лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству.

До судебного заседания от Медведева Е.А. поступило заявление о поручении проведения судебной экспертизы ООО "Коллегия судебных экспертов", в котором указано, что оплата будет произведена третьим лицом, поскольку он является банкротом.

Банком представлена информации об отсутствии возражений относительно проведения судебной экспертизы, при условии возложения ее оплаты на должника.

Конкурсным управляющим подано ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом поступления от лиц, участвующих в деле о банкротстве, правовой позиции по заявленному должником ходатайству о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции оно рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае должник фактически выражает несогласие с рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости, установленной судом первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Авангард" Кудряшовым Александром Юрьевичем (заключение эксперта N ЭС210921/1 от 21.09.2021), указывая на необходимость утверждения начальной цены в 569 166,67 руб., определенной залоговым кредиторов, учитывая, что кадастровая стоимость помещения составляет 656 249,27 руб. При этом отмечает, что имеются три разных оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что им, а также лицами, участвующими в деле, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, которые были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы не содержит мотивированного обоснования нарушений в указанном выше экспертном заключении, на основании которого суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость спорного объекта недвижимости. Само по себе несогласие с ней не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 в отношении ИП Медведева Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 26 224 976,61 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Медведева Е.А. с установлением следующей очередности погашения требований:

- 22 064 976,61 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом;

- 4 160 000,00 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением суда от 11.06.2015 ИП Медведев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 16.09.2015 конкурсным управляющий утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением суда от 31.05.2018 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович.

Определением суда от 21.04.2020 Михайлов В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим ИП Медведева Е.А. утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 30.06.2020 установлено процессуальное правопреемство ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк" с заменой в реестре требований кредиторов ИП Медведева Е.А. ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 26 224 976,61 руб. Данное требование обеспечено залогом следующего имущества:

1) Нежилое помещение, общей площадью 199 кв.м, условный номер:

52-52-01/439/2005-140, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П8;

2) Нежилое помещение, общей площадью 143,3 кв.м, этаж 1, условный номер: 52-52-01/439/2005-139, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом.П7;

3) Нежилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м, этаж 1, условный номер: 52-52-01/439/2005-138, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом.П6;

4) Нежилое помещение, общей площадью 37 кв.м, этаж 1, условный номер:

52:18:03 00 00:0000:05240:Б:П005, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П5;

5) Нежилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м, этаж подвал, условный номер: 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001, расположенное по адресу:

г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П1,

6) Нежилое помещение, общей площадью 263,5 кв.м, кадастровый номер:

52:18:0030025:0:6/4, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П8.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк", принято Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога - имущества, принадлежащего ИП Медведеву Е.А., согласованное конкурсным управляющим должника Вагановой Т.А.

Так, Банком установлена начальная цена продажи имущества:

1) Нежилое помещение, общей площадью 199 кв.м, условный номер: 52-52-01/439/2005-140, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П8 - 11 475 833,33 руб.;

2) Нежилое помещение, общей площадью 143,3 кв.м, этаж 1, условный номер: 52- 52-01/439/2005-139, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом.П7 - 8 333 333,33 руб.;

3) Нежилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м, этаж 1, условный номер: 52-52-01/439/2005-138, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П6 - 2 392 500 руб.;

4) Нежилое помещение, общей площадью 37 кв.м, этаж 1, условный номер:

52:18:03 00 00:0000:05240:Б:П005, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П5 - 2 228 333,33 руб.;

5) Нежилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м, этаж подвал, условный номер: 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001, расположенное по адресу:

г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П1 - 569 166,67 руб.;

6) Нежилое помещение, общей площадью 263,5 кв.м., кадастровый номер:

52:18:0030025:0:6/4, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом.П8 - 15 094 166,67 руб.

Полагая, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества является завышенной, Медведева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Применительно абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Как указано в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае разногласия возникли между конкурсным кредитором Медведевой Н.В. и Банком, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, относительно утверждения Положения, направленного конкурсному управляющему залоговым кредитором, начальная продажная цена в котором определена независимым оценщиком в соответствии с заключением эксперта от 23.11.2020 N 14/0419/578 в общей сумме 48 112 000 руб.

Конкурсный кредитор Медведева Н.В., не согласившись с данной оценкой, полагая, что рыночная стоимость предмета залога завышена, представив отчет об оценке N 339-20 от 21.12.2020, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилых помещений).

Определение суда от 29.03.2021 ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Авангард" Кудряшову А.Ю.; производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением заключения эксперта N ЭС210921 от 21.09.2021, производство по обособленному спору определением суда от 01.10.2021 производство по обособленному спора возобновлено.

Согласно данному заключению рыночная стоимость имущества составляет:

1) Нежилое помещение, общей площадью 199 кв.м, условный номер: 52-52-01/439/2005-140, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П8 - 7 630 000 руб.;

2) Нежилое помещение, общей площадью 143,3 кв.м, этаж 1, условный номер: 52- 52-01/439/2005-139, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом.П7 - 6 070 000 руб.;

3) Нежилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м, этаж 1, условный номер: 52-52-01/439/2005-138, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П6 - 1 480 000 руб.;

4) Нежилое помещение, общей площадью 37 кв.м, этаж 1, условный номер:

52:18:03 00 00:0000:05240:Б:П005, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П5 - 1 390 000 руб.;

5) Нежилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м, этаж подвал, условный номер: 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001, расположенное по адресу:

г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П1 - 1 190 000 руб.;

6) Нежилое помещение, общей площадью 263,5 кв.м., кадастровый номер:

52:18:0030025:0:6/4, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом.П8 - 10 060 000 руб.

Суд первой инстанции разрешил разногласия между кредитором и Банком, утвердил Положение и установил начальную продажу цену объектов недвижимости, исходя из их рыночной стоимости, определенной экспертом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества.

Положения норм Закона о банкротстве направлены на достижение цели мероприятий по реализации имущества должника - максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В обязанности управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить процедуру банкротства с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

С учетом изложенного суд первой инстанции резюмировал, что итогом выставления имущества на торги по более высокой цене с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы должника, которые сводятся к несогласию с утверждением начальной цены в отношении лишь нежилого помещения, общей площадью 43,5 кв.м, этаж подвал, условный номер: 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская 21/1, пом. П1, в размере 1 190 000 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснован применяемый подход оценки, корректировка цен объектов аналогов, а также корректировка на состояние внутренней отделки, в частности, указано: "требуется капитальный ремонт".

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на наличие в деле нескольких отчетов об оценке предметов залога, а также на то, что кадастровая стоимость спорного помещения составляет 656 249,27 руб., в связи в чем, по его мнению, необходимо установить его начальную цену в размере 569 166,67 руб., определенной Банком, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 N 66421).

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

Поскольку в материалы обособленного спора Банком и кредитором Медведевой Н.В. были представлены свои отчеты об оценке, при наличии существенных сомнений относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения их рыночной стоимости в целях установления начальной цены продажи предмета залога.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказано наличие в заключения эксперта N ЭС210921 от 21.09.2021 недостатков, которые свидетельствовали о том, что оно является ненадлежащим доказательством, а также им не реализовано в суде первой инстанции право на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем коллегия судей отмечает, что не имеет правового значения то, что залоговый кредитор не выразил принципиальных возражений относительно ходатайства Медведева Е.А. относительно назначения судебной экспертизы, поскольку установление более высокой начальной цены, чем та, которую определил Банк, не нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение разногласий судом направлено на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе в целях погашения требований иных кредиторов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина