Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 02АП-7675/22 по делу N А82-7474/2020

г. Киров

07 октября 2022 г.

Дело N А82-7474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" Быкова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 по делу N А82-7474/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" Быкова Дмитрия Юрьевича

о признании договора N 1/20 уступки прав требования (цессии), заключенного 20.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" и муниципальным унитарным предприятием "Сервис", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия "Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" 2 465 248,70 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского",

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН 7604229685, ОГРН 1127604012205),

УСТАНОВИЛ:

ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (далее - ООО "ЯПСК", общество, должник) конкурсный управляющий Быков Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" (далее - МУП "Сервис", ответчик) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 1/20 от 20.10.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 465 248,70 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на пункте 1 статьи 166, пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения ответчику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, а также сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (далее - МКУ "МФЦР г. Переславля-Залеского"), конкурсному управляющему предложено представить доказательства нарушения прав должника совершением оспариваемой сделки, а также расчет пропорции нарушения прав кредиторов общества оспариваемой сделкой, доказательства наличия текущих обязательств на дату совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 признан недействительным договор уступки требования (цессии) N 1/20 от 20.10.2020, заключенный между ООО "ЯПСК" и МУП "Сервис"; взыскано с МУП "Сервис" в конкурсную массу ООО "ЯПСК" 2 456 248,70 руб.; восстановлено денежные требования МУП "Сервис" к ООО "ЯПСК" по договору субподряда от 16.12.2019 в сумме 2 456 248,70 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЯПСК" Быков Д.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, признав недействительным договор уступки требования (цессии) N 1/20 от 20.10.2020 со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 64 и на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; установить в мотивировочной части судебного акта факт осведомленности ответчика и факт злоупотребления ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было исследовано основание в виде нарушения запрета на совершение уступок права требования при введении наблюдения без согласия временного управляющего. МУП "Сервис", заключая договор N 1/20 уступки прав требования (цессии) от 20.10.2020, должно было знать о необходимости получения письменного согласия на такую сделку от временного управляющего ввиду своевременного опубликования в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно. Заявленный ответчиком срок давности применению не подлежит. Апеллянт указывает, что в оспариваемом судебном акте неправомерное поведение кредитора при совершении оспоренной сделки не исследовано судом. Восстановленная задолженность будет конкурировать с другими требованиями кредиторов, следовательно, вопрос о злоупотреблении правом ответчиком является значимым с правовой точки зрения. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на права конкурных кредиторов на пополнение конкурсной массы путем предъявления требований к ответчику по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает апеллянт, судом ошибочно квалифицирована сделка по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является неправильным применением норм материального права. Суду надлежало квалифицировать недействительность договора уступки требования (цессии) N 1/20 от 20.10.2020 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предполагается, что после своевременной публикации сведений о банкротстве ООО "ЯПСК" в 3-х официальных источниках ответчик не мог не знать о введении наблюдения в отношении ООО "ЯПСК", а, значит, и о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯПСК", определением суда от 27.08.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) ООО "ЯПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.Ю.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 16.12.2019 между ООО "ЯПСК" и МКУ "МФЦР по г. Переславлю-Залесскому" был заключен муниципальный контракт N 0171300012019000122-1-01 от 16.12.2019 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского образования города Переславля-Залесского.

16.12.2019 между ООО "ЯПСК" (генеральный подрядчик) и МУП "Сервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Переславля-Залесского.

Цена указанного договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 3 163 723,92 руб. без НДС. В цену договора включены все расходы, связанные с выполнение работ, в том числе: налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют 50 календарных дней с момента заключения договора. Оплата за выполненные работы по договору производится генеральным подрядчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в пределах цены договора после полного выполнения субподрядчиком работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры.

20.10.2020 между ООО "ЯПСК" (Цедент) и МУП "Сервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. которого должник уступил ответчику права требования с МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" на общую сумму 2 465 248,70 руб. по муниципальному контракту N 0171300012019000122-1-01 от 16.12.2019 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Переславля-Залесского, заключенного между должником и МКУ "МФЦР города Переславля-Залесского".

На основании указанного договора уступки права требования МКУ "МФЦР города Переславля-Залесского" оплатило в пользу ответчика 2 465 248,70 руб. на основании платежных поручений N 855 от 29.10.2020 и N 858 от 19.11.2020, в остальной части в сумме 1 000 000 руб. денежные средства в счет оплаты работ по муниципальному контракту были перечислены в пользу должника (платежные поручения N 207 от 6.03.2020, N 751 от 02.10.2020).

Посчитав, что уступка права требования по договору цессии привела к предпочтительному удовлетворению требований общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что договор уступки требования (цессии) подписан 20.10.2020, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (18.05.2020) и введения в отношении общества процедуры наблюдения (27.08.2020).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, оспариваемая сделка не подпадает под условия для признания её недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия судом заявление о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции уточнял заявленные требования и настаивал на применении положений именно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, при оспаривании договора уступки требования (цессии) от 20.10.2020 отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что, приняв от должника права требования к третьему лицу - МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (дебитор должника), у общества возникло обязательство перед должником по оплате полученного имущественного требования, а у ответчика - право потребовать эту оплату. Размер уступаемого требования к третьему лицу составляет 2 465 248,70 руб. по муниципальному контракту N 011300012019000122-1-01 от 16.12.2019. Между тем согласно пункту 1.1 договора, заключая указанный договор N 1/20 от 20.10.2020 стороны согласовали частичную оплату по договору субподряда от 16.12.2019 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных договор общего пользования местного значения городского округа города Переславля-Залесского, заключенного между цедентом и цессионарием, стоимость которых согласно акту о приемке выполненных работ составила 3 118 724,73 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет за уступленное должником право требования фактически произведено путем зачета задолженности должника перед ответчиком по вышеназванному договору субподряда, в результате которого МУП "Сервис" частично получило удовлетворение своего требования к должнику по договору субподряда от 16.12.2019 в сумме 2 2 456 248,70 руб.

Указанная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ФНС России, ООО "Ивэнерджи", АКБ "Фора-банк (АО), ООО "Билдинг Констракшен Механизация", что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "Сервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовано неправомерное поведение кредитора при совершении оспоренной сделки, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление недобросовестности контрагента должника.

Как указывалось ранее, договор уступки совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и он не мог быть признан недействительным в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о неправомерном поведении ответчика и его недобросовестность при совершении оспариваемой сделки и необходимости понижения очередности его восстановленного требования к должнику не входят в предмет доказывания по данному требованию. Конкурсный управляющий вправе заявить указанные доводы при рассмотрении требований МУП "Сервис" о включении задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки как совершенной со злоупотреблением правом отклоняется судебной коллегией, поскольку о данном обстоятельстве в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял, обстоятельств, исходя из которых можно было бы сделать такой вывод, не назвал, равно как и не представил соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность правовой переквалификации требований поставлена в зависимость от заявленных доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств.

В отношении довода апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств получения предусмотренного законом согласия временного управляющего должника на совершение оспариваемой сделки не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на ЕФРСБ N 5389651 от 26.08.2020, в газете "КоммерсантЪ" 29.08.2020 N 156 (6877), стр. 196, объявление N 52030364348.

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего, по общему правилу, презюмируется (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 63).

Доказательств в опровержение вышеназванной презумпции в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего должника, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Отсутствие вывода суда первой инстанции относительно указанного нарушения ограничения на заключение сделки не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основания для внесения каких-либо изменений в резолютивную часть судебного акта со ссылкой на нормы права отсутствуют, поскольку законом, в частности, частью 5 статьи 170 АПК РФ не предусмотрено указывать требуемые апеллянтом сведения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 по делу N А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" Быкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина