Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 15АП-16006/22 по делу N А53-44118/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2022 г.

дело N А53-44118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аджигабуловой Нурии Исаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-44118/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Афендикова Игоря Сергеевича к Аджигабуловой Нурие Исаевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Югтранс" и Аджигабуловой Нурией Исаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - марка, модель 28186-0000010-61, 2014 г.в., VIN Z8J2818USF0000054.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-44118/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, марка модель 28186-0000010-61, 2014 г.в., VIN Z8J2818USF0000054, заключенный между ООО "Югтранс" и Аджигабуловой Нурией Исаевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аджигабулову Нурию Исаевну возвратить автомобиль марки модель 28186-0000010-61, 2014 г.в., VIN Z8J2818USF0000054, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456). Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456) перед Аджигабуловой Нурией Исаевной по договору от 08.09.2020 в размере 250 000 руб. Взысканы с Аджигабуловой Нурии Исаевны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению. Взысканы с Аджигабуловой Нурии Исаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456) судебные расходы по уплате государственной пошлины по обеспечению заявления в размере 3000 рублей и услуг эксперта в размере 16200 руб. Перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бурковского Романа Анатольевича (ОГРНИП 317619600220077) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 16 200 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А53-44118-39/2020, внесенные по платежному документу от 01.02.2022 N 10, по реквизитам, указанным в счете N БР-162/22 от 28.04.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аджигабулова Нурия Исаевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 15.08.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Афендиков Игорь Сергеевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 08.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Югтранс" (продавец) и Аджигабуловой Нурией Исаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 52 ОК 071472 выдан 24.12.2014. Идентификационный номер: VIN Z8J2818USF0000054, марка, модель ТС 28186-0000010-61, наименование (тип ТС) бортовой, 2014 года изготовления, государственный номер: С061ТС61 (транспортное средство) по цене, установленной пунктом 3.1 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере 250 000,00 рублей.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 08.09.2020 имущество было передано покупателю.

Факт оплаты по договору подтверждается копией квитанции (том 1 л.д. 88).

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич обжаловал договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 25.01.2021, договор заключен 08.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно открытым источникам, размещенным в системе "Интернет", стоимость аналогичного транспортного средства установлена от 800 000 рублей и выше.

В рамках дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства марка модель 28186-0000010-61, 2014 г.в., VIN Z8J2818USF0000054 по состоянию на дату заключения договора от 08.09.2020.

Согласно заключению эксперта ИП Бурковского Р.А. от 28.04.2022 рыночная стоимость транспортного средства марка модель 28186-0000010-61, 2014 г.в., VIN Z8J2818USF0000054 по состоянию на дату заключения договора от 08.09.2020 составила 577 125,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость по транспортного средства отличается более чем на 20% (56,7%) от его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом последствий признания сделки недействительной в виде возврата автомобиля марки модель 28186-0000010-61, 2014 г.в., VIN Z8J2818USF0000054, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456), восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456) перед Аджигабуловой Нурией Исаевной по договору от 08.09.2020 в размере 250 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аджигабулова Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению, учитывая, что ответчик участвовал в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2022, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление, заявлено ходатайство о ВКС и об отложении судебного заседания.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и его нерассмотрение не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Аджигабуловой Нурией Исаевной не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-44118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Аджигабуловой Нурии Исаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян