Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 16АП-3164/22 по делу N А15-6441/2021

г. Ессентуки

30 сентября 2022 г.

Дело N А15-6441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алжан" - Шейхова А.А. (доверенность от 25.06.2021), представителя ОАО "Цум" - Алиева М.К. (доверенность N 20/10-02 от 10.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алжан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 по делу N А15-6441/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алжан", (ОГРН 1020502629290, ИНН 0562003017) к акционерному обществу "Цум" (ОГРН 1020502628134, ИНН 0500000048) и ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании незаконным и недействительным и исключении из Государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений об указанном кадастровом учёте, о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности ОАО "Цум" на объект недвижимости (террасу), об обязании ОАО "Цум" не чинить ООО "Алжан" препятствия в пользовании своим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алжан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Цум" (далее - ответчик) об обязании ОАО "Цум" не чинить ООО "Алжан" препятствия в пользовании своим имуществом - пристроенными к зданию ОАО "Цум" помещениями площадью 470,4 кв.м., включая использование крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых целей, не противоречащих закону, в частности, запретить ОАО "Цум" использовать обозначенную крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников ОАО "Цум" в здание универмага/с учетом принятых судом уточнений/.

ООО "Алжан" также обратилось к ОАО "Цум" и ФГБУ "ФКП Росреестра" с иском о признании незаконным и недействительным кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:556 и исключении из Государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений об указанном кадастровом учёте, о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за номером 05:40:000047:556-05/184/2019-1 от 08.02.2019 право собственности ОАО "Цум" на объект недвижимости (террасу) с кадастровым номером 05:40:000047:556. /дело N А15-6441/2021/

Определением АС РД от 18.04.2022 оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N 15-6441/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требовании отказано. Судебный акт мотивирован в избранием истцом в отношении требований о признании произведенного учета объекта недвижимости незаконным и недействительным и исключении и ЕГРН сведений об указанном кадастровом учете избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, необоснованностью требований истца о признании отсутствующим права собственности ООО "ЦУ;М" на объекты недвижимости,, также пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за двумя лицами за истцом на весь объект в целом и за ответчиком на его часть - крышу, в связи с чем избранный истцом способ защиты о признании зарегистрированного права отсутствующим является верным и единственно возможным. Собственник соседнего здания -ОАО "ЦУМ" запрещает истцу заходить на крышу принадлежащих ему на праве собственности помещений, что незаконно признанно судом первой инстанции правомерным. Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности также является необоснованным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, приобщенной к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "ЦУМ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Алжан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Цум" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.1996 по договору купли-продажи АО "ЦУМ" продало нежилое помещение площадью 473,1 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д.14.

Покупателем по данному договору являлось ТОО "Радуга" (правопредшественник ООО "Алжан"), ранее арендовавшее данные помещения.

Право собственности на эти помещения (площадью 473,1 кв. м) зарегистрировано за ООО "Алжан" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2007, о чем сделана запись регистрации N 05-05-01/051/2007-217 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 085032 от 22.06.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2008 серии 05- АА N 165934, за ООО "Алжан" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:363, площадью 531,53 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д.14.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2021 N КУВИ-999/2021-543547 за ОАО "ЦУМ" 08.02.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с наименованием "терраса универмага" с кадастровым номером 05:40:000047:556, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д.14.

Считая, что регистрация права ОАО "Цум" на нежилое здание с наименованием "терраса универмага" с кадастровым номером 05:40:000047:556, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д.14, нарушает его права и интересы, ООО "Алжан" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела истец также обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за номером 05:40:000047:556-05/184/2019-1 от 08.02.2019 права собственности ОАО "Цум" на объект недвижимости (террасу) с кадастровым номером 05:40:000047:556.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

В силу пункта 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии спора о праве (что имеет место в рассматриваемом случае) оспаривание действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан не имеет самостоятельного значения; защита прав лица, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве (статья 12 ГК РФ), в случае же утраты владения - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 16.01.1996 ООО "Алжан" приобрело помещения (столовой) в пристроенной части универмага.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Данные обстоятельства так же установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-1175/08, N А15-447/2008, N А15-1428/07, N А15- 1427/07, и имеют в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

Из технического паспорта Махачкалинского центрального универмага следует, что терраса, являющаяся крышей помещений (купленных ООО "Алжан" по договору купли-продажи от 16.01.1996) изначально являлась и является в настоящий момент составной частью одного здания - здания универмага.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что доступ в помещения ОАО "ЦУМ" осуществляется по лестнице, одновременно служащей крышей помещений ООО "Алжан".

Данный факт свидетельствует о том, что терраса неразрывно связана со зданием универмага и вместе представляют одно единое строение.

Следовательно, терраса как составная часть единого строения - здания универмага, также является объектом недвижимости.

Учитывая, что спорная терраса является составной неотделимой частью объекта недвижимого имущества - основного здания универмага, а также выполняет функции для доступа посетителей и покупателей к помещениям, расположенным внутри здания универмага, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отдельная регистрация ответчиком права собственности на здание универмага и на террасу не нарушает права и интересы истца.

В связи с изложенным требование истца о признании отсутствующим права собственности ОАО "Цум" на объект недвижимости (террасу) с кадастровым номером 05:40:000047:556, является необоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Истцом также заявлено требование об обязании ОАО "Цум" не чинить ООО "Алжан" препятствия в пользовании своим имуществом - пристроенными к зданию ОАО "Цум" помещениям, площадью 470,4 кв.м. включая использование крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых целей, не противоречащих закону, в частности, запретить ОАО "Цум" использовать обозначенную крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников ОАО "Цум" в здание универмага.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В соответствии с правилами статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 16.01.1996 ООО "Алжан" приобрело помещения (столовой) в пристроенной части универмага.

Факт того, что истец пользуется и владеет помещениями, купленными по договору от 16.01.1996, сторонами не оспаривается.

Из технического паспорта Махачкалинского центрального универмага следует, что терраса, являющаяся крышей помещений (купленных ООО "Алжан" по договору купли-продажи от 16.01.1996) изначально являлась и является в настоящий момент составной частью одного здания - здания универмага.

Это обстоятельство как указано выше подтверждается также тем, что доступ в помещения ОАО "ЦУМ" осуществляется по лестнице, одновременно служащей крышей помещений ООО "Алжан". Данный факт свидетельствует о том, что терраса неразрывно связана со зданием универмага и вместе представляют одно единое строение.

Договор купли-продажи от 16.01.1996 не содержит каких-либо оговорок относительно дальнейшего использования продавцом крыши проданных помещений. В то же время, в момент совершения указанной сделки купли-продажи, крыша приобретённого ООО "Алжан" помещения, использовалась в качестве крыльца для прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага, которые располагаются на втором и выше этажах здания универмага. Спорная терраса изначально использовалась универмагом для прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага, что сторонами по делу не оспорено.

С момента постройки универмага, т.е. с 1972 года, спорная терраса используется универмагом в качестве прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага, а право собственности на помещения под террасой у истца возникло позднее 22.06.2007 на основании договора купли-продажи от 16.01.1996. Следовательно, терраса используется ответчиком (универмагом) задолго до приобретения истцом права собственности на помещения под указанной террасой.

Таким образом, при покупке помещений истец знал о наличии соответствующих обременений в отношении крыши, покупаемых помещений.

При этом, истец до приобретения в собственность помещений под террасой не оспаривал правомерность использования ответчиком указанной террасы.

Учитывая, что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении помещениями принадлежащими истцу не доказано, ответчик использует спорную террасу с 1972 года в качестве прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага, истец до приобретения в собственность помещений под террасой не оспаривал правомерность использования ответчиком указанной террасы для доступа посетителей и покупателей к помещениям, расположенным внутри здания универмага (в связи с чем истец с момента покупки помещений согласился, что правообладателем террасы является АО "Цум"), основания для удовлетворения требований истца об обязании ОАО "Цум" не чинить ООО "Алжан" препятствия в пользовании своим имуществом - пристроенными к зданию ОАО "Цум" помещениям, площадью 470,4 кв.м. включая использование крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых целей, не противоречащих закону, в частности, запретить ОАО "Цум" использовать обозначенную крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников ОАО "Цум" в здание универмага, не имеются.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является незаконным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае требование о признании обременения отсутствующим заявлено стороной договора купли-продажи от 16.01.1996 и фактически представляет собой иск вытекающий из указанного договора.

Требование о признании обременения отсутствующим, заявленное стороной договора купли-продажи от 16.01.1996, не имеет негаторной природы, поскольку между сторонами возникли правоотношения, связанные с указанным договором. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как видно из материалов дела, с момента постройки универмага, т.е. с 1972 года, спорная терраса используется универмагом в качестве прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага. Право собственности на помещения под террасой у истца возникло позднее 22.06.2007 на основании договора купли-продажи от 16.01.1996. Следовательно, терраса используется ответчиком (универмагом) задолго до приобретения истцом права собственности на помещения под указанной террасой.

Таким образом, при покупке помещений истец знал о наличии соответствующих обременений в отношении крыши, покупаемых помещений.

Следовательно, исчисляемый с момента начала исполнения договора срок исковой давности по этому требованию истек, что как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования (пункт 1 статьи 181 и статьи 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за двумя лицами за истцом на весь объект в целом и за ответчиком на его часть - крышу, в связи с чем избранный истцом способ защиты о признании зарегистрированного права отсутствующим является верным и единственно возможным, подлежит отклонению поскольку как указано выше, ответчик использует спорную террасу с 1972 года в качестве прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага, истец до приобретения в собственность помещений под террасой не оспаривал правомерность использования ответчиком указанной террасы для доступа посетителей и покупателей к помещениям, расположенным внутри здания универмага (в связи с чем истец с момента покупки помещений согласился, что правообладателем террасы является АО "Цум"), при этом доказательств права собственности на спорную террасу у истца в материалы дела не представлено, напротив материалами дела подтверждается факт приобретения истцом помещении находящихся под спорной террасой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал признание ответчиком иска и не мотивировал отказ в признании иска, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, фактически ответчик не признает исковые требования, что следует из отзывов ответчика на исковое заявление и на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами истца и просил отказать в удовлетворении иска и апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник соседнего здания АО "ЦУМ" запрещает истцу заходить на крышу принадлежащих ему на праве собственности помещений, что незаконно признанно судом первой инстанции правомерным, подлежит отклонению поскольку право собственности на спорное помещение (терраса) зарегистрировано за АО "ЦУМ" который в соответствии с законом имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 по делу N А15- 6441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко