Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 20АП-5307/22 по делу N А09-12588/2020

г. Тула

7 октября 2022 г.

Дело N А09-12588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Медведевских Сергея Анатольевича - Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-12588/2020 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (Медведевских Сергей Анатольевич) Васильцовой Ирины Ивановны к Курохтину Алексею Вячеславовичу, Медведевских Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности договора (Приложение N9), в рамках дела по заявлению Медведевских Сергея Анатольевича (ИНН 575201182502) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом), заинтересованные лица: Медведевский Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение",

УСТАНОВИЛ:

Медведевских Сергей Анатольевич (далее - Медведевских С.А., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01.04.2021) гражданин Медведевских Сергей Анатольевич признан несостоятельным должником (банкротом) введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 01 сентября 2021 года, финансовым управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего продлевались, последний раз определением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) срок реализации имущества гражданина в отношении Медведевских Сергея Анатольевича и полномочия финансового управляющего Васильцовой Ирины Ивановны были продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с "28" февраля 2021 года до "28" августа 2022 года.

20.01.2022 в Арбитражный суд Брянской области по системе "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника (Медведевских Сергея Анатольевича) Васильцовой Ирины Ивановны в котором она просила:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), идентификационный номер (VIN) Х9633020052044851, год выпуска 2015, заключенный 28.09.2020 г. между Медведевских Сергеем Анатольевичем и Курохтиным Алексеем Вячеславовичем;

- применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника (Медведевских Сергея Анатольевича) транспортное средство: ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), идентификационный номер (VIN) Х9633020052044851, год выпуска 2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 заявление финансового управляющего Васильцовой Ирины Ивановны к Курохтину Алексею Вячеславовичу, Медведевских Сергею Анатольевичу о признании сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020 (Приложение N 9) недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Медведевских Сергея Анатольевича Васильцова Ирина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий фактически была лишена возможности оспорить правильность выводов ООО "Независимая оценка" ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указывает, что претензии при приеме-передаче транспортного средства между сторонами друг к другу отсутствовали. О каких либо поломках, недостатках в оспариваемом договоре купли - продаже сторонами не заявлялось.

Финансовый управляющий считает, что судом области не предоставлено право на судебную защиту и не обеспечен принцип состязательности процесса.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2020 между Медведевских Сергеем Анатольевичем (Продавец) и Курохтиным Алексеем Вячеславовичем (Покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство - ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), идентификационный номер (VIN) Х9633020052044851, год выпуска 2015, цвет белый (л.д. 45).

Разделом 2 договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020 установлено, что стоимость транспортного средства составляет 120 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку имущество должника реализовано по цене ниже действительной рыночной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Васильцова И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовый управляющий ссылался на недействительность спорной сделки как совершенную при злоупотреблении правом по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также указывал на неравноценность встречного исполнения, поскольку не представлены доказательства произведенного расчета между сторонами сделки по договору от 28.09.2020.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.01.2021, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 28.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Должником подтвержден факт оплаты по договору наличными денежными средствами.

Ответчик (Курохтин А.В.) возражая в суде первой инстанции против заявления финансового управляющего указывал на то, что предметом оспариваемой сделки является автомобиль - ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), идентификационный номер (VIN) Х9633020052044851, год выпуска 2005, а не 2015 года выпуска, данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 64-65).

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком указано на то, что в целях определения рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), идентификационный номер (VIN) Х9633020052044851, год выпуска 2005, Курохтин А.В. обратился в ООО "Независимая оценка", по выводам специалиста рыночная стоимость транспортного средства составляет 113 190 руб. 00 коп. (л.д. 66-98).

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на вывод ликвидного имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на момент совершения сделки, так как кредиторы полагали, что они имеют поручителя, имеющего определенное ликвидное имущество, обеспечивающее возможность погашения обязательств (23.12.2019 между должником и АО "СМП Банк" был заключен договор поручительства N 0062100535.П2019КЛ/ДП-02).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, у должника отсутствовали кредиторы, а также какие либо судебные споры.

Кроме того, ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца, в материалы дела не представлено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Между тем, в данном случае, финансовый управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершении с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе доказательств того, что результатом совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника явилось уменьшение конкурсной массы, а также не приведено убедительных доводов о том, что действия сторон сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам.

Кроме того не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего Медведевских Сергея Анатольевича - Васильцовой Ирины Ивановны правомерно отказано.

Доводы финансового управляющего Медведевских Сергея Анатольевича - Васильцовой Ирины Ивановны, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции после заявления финансовым управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы дополнительных документов им в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами заключения специалиста ООО "Независимая оценка" N 25 от 10.02.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе руководствоваться отчетом ООО "Независимая оценка" N 25 от 10.02.2022 о рыночной стоимости транспортного средства(т.1, л.д. 66-98), представленного в материалы дела ответчиком.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-12588/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина