Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 19АП-9048/17 по делу N А14-10127/2015

г. Воронеж

07 октября 2022 г.

Дело N А14-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛЕКО" - Непринцева Н.В., представитель по доверенности от 15.06.2021, удостоверение адвоката N 0642;

от Куцова Владимира Петровича - Куцов В.П., паспорт гражданина РФ; Непринцева Н.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2750886 от 15.05.2019, удостоверение адвоката N 0642;

от арбитражного управляющего Шумилина Дмитрия Петровича - Попова Н.А., представитель по доверенности от 30.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛЕКО", Куцова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу N А14-10127/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛЕКО" (ОГРН 1023601070239, ИНН 3606004390) на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Фармсервис" (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фармсервис" (далее - ЗАО "Фармсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-10127/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Фармсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего должником, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Фармсервис" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) в утверждении мирового соглашения от 15.08.2018 отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Фармсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) Петрин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис", конкурсным управляющим должником утвержден Шумилин Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий должником).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017, от 26.12.2017, от 13.09.2018 и от 24.12.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Воронеж", общества с ограниченной ответственностью ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ", общества с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" их правопреемником обществом с ограниченной ответственностью фирма "ЛЕКО" (далее - ООО фирма "ЛЕКО").

ООО фирма "ЛЕКО" 06.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра кредиторов; по учету денежных средств и расчетов по обязательствам с ООО фирма "ЛЕКО".

ООО фирма "ЛЕКО" 26.05.2021 также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по рассмотрению обращения ООО фирма "ЛЕКО" как конкурсного кредитора и кредитора по текущим обязательствам о сверке расчетов, а также в распоряжении имуществом ООО фирма "ЛЕКО" в арендованном помещении по ул. Вл. Невского, 23Б.

Куцов Владимир Петрович (далее - Куцов В.П.) 21.04.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении инвентаризации движимого имущества должника и необоснованном продолжении процедуры банкротства; а также на бездействие конкурсного управляющего должником по доведению до сведения кредиторов условий продажи имущества должника; обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию движимого имущества, находящегося по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Садовое, ул. Малая Советская, д. 43, с участием представителей кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 жалобы ООО фирма "ЛЕКО" и Куцова В.П. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО фирма "ЛЕКО" и Куцов В.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 20.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб.

От Куцова В.П. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств: копии бухгалтерского баланса ООО фирма "ЛЕКО" за 2019 год, копии бухгалтерского баланса ООО фирма "ЛЕКО" за 2020 год; копии инвентаризационной ведомости; копии протокола осмотра места происшествия за 23.10.2020, копии протокола осмотра места происшествия за 20.07.2021, сообщения о решении общего собрания кредиторов от 14.07.2020, копии протокола собрания кредиторов от 28.12.2020, сообщения о решении общего собрания от 15.07.2021.

Представитель ООО фирма "ЛЕКО" и Куцова В.П., Куцов В.П. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражения на дополнительные доказательства, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копии протокола осмотра от 23.10.2020 и 20.07.2021, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии инвентаризационной ведомости, копий бухгалтерского баланса ООО фирма "ЛЕКО" за 2019-2020, копий протокола собрания кредиторов от 28.12.2020, сообщения о решении общего собрания от 15.07.2021 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, а также учитывая размещения данных документов в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнительные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Шумилин Д.П. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" с 29.01.2019.

Ссылаясь на то, что Шумилиным Д.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис", ООО фирма "ЛЕКО" и Куцов В.П. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, которые на основании определения от 21.12.2021 объединены для совместного рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, поскольку ООО фирма "ЛЕКО" и Куцовым В.П. не представлены доказательства того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований заявленных требований ООО фирма "ЛЕКО" указало на то, конкурсный управляющий должником не учитывает в полном объеме денежные средства, которые кредитор в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фармсервис" перечислил третьим лицам в счет оплаты приобретенного должником товара, представив в подтверждение данного факта платежные поручения за период с февраля 2018 по февраль 2019 года, а также реестр товарно-транспортных накладных.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих и достаточных доказательств того, что денежные средства в иной сумме, чем указанная в отчете конкурсного управляющего должником, перечислялись с согласия должника и для погашения текущей задолженности, а также доказательств передачи третьими лицами товара должнику, в связи с чем признал недоказанным факт несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве и требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, суд первой инстанции, исходя из отсутствия между конкурсным управляющим должником и кредитором разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований заявителя и о пропорциональности этого удовлетворения, указал, что спор относительно размера задолженности по текущим платежам подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, Куцов В.П. просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) управляющего по непроведению инвентаризации движимого имущества должника и необоснованному продолжению процедуры банкротства;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по доведению до сведения кредиторов условий продажи имущества должника;

3. Обязать конкурсного управляющего должником провести инвентаризацию движимого имущества, находящегося по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Садовое, ул. Малая Советская, д. 43, с участием представителей кредиторов.

Так, Куцов В.П. указал на то, что конкурсный управляющий должником в нарушение положений Закона о банкротстве не провел инвентаризацию имущества, находящегося в торговом центре в с. Садовое, ул. Малая Советская, 43, торгового оборудования, кондиционеров, холодильников, оргтехники и мебели, находящихся в нем на хранении.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Возражая против доводов Куцова В.П., конкурсный управляющий должником представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и договор купли-продажи N 9 от 30.10.2020, указав на отсутствие в материалах обособленного спора бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, не включенного в состав инвентаризационных ведомостей.

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего Петриным А.И. и конкурсным управляющим должником была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ (объявления от 04.02.2019, 18.01.2019, 14.12.2018 и 07.03.2019).

Каких-либо возражений и замечаний от Куцова В.П. или других кредиторов не поступило.

Данные инвентаризационные описи не обжаловались, равно как не было обращений с заявлениями о неучтенном имуществе.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ЗАО "Фармсервис" имущества, инвентаризация которого конкурсным управляющим должником не произведена, в том числе находящееся по адресу: с. Садовое, ул. Малая Советская, 43, и в отношении которого управляющим не представлены на рассмотрение кредиторов условия его продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Куцова В.П. носят предположительный характер и не свидетельствуют о несоответствии действий управляющего положениям закона о банкротстве и требованиям разумности и добросовестности.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии протоколов осмотра от 15.10.2020 и 21.07.2021 также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие имущества, не включенного в состав инвентаризационных ведомостей, поскольку из указанного в протоколах имущества невозможно идентифицировать его принадлежность конкретному лицу.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что имущество, отраженное в протоколах, не было включено в конкурсную массу ЗАО "Фармсервис" и в дальнейшем реализовано.

В жалобе ООО фирма "ЛЕКО" также ссылалось на то, что конкурсным управляющим должником не рассмотрено обращение общества как конкурсного кредитора и кредитора по текущим обязательствам о сверке расчетов.

Кроме того, кредитор указал на незаконность действий управляющего, выразившихся в распоряжении имуществом заявителя в арендованном помещении по ул. Вл. Невского, 23Б.

В подтверждения изложенных обстоятельств ООО фирма "ЛЕКО" представлено предложение о проведении сверки расчетов для включения в текущую задолженность (отправлено 05.02.2021), претензия о возврате имущества (отправлена 05.02.2021).

Конкурсный управляющий должником, возражая против доводов кредитора, представил в материалы обособленного спора ответы от 25.03.2021 на представленные ООО фирма "ЛЕКО" обращения к конкурсному управляющему.

Вместе с тем, проанализировав доводы кредитора, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд, определив, что жалоба ООО фирма "ЛЕКО" в данной части связана с текущими требованиями и не связана с разногласиями по вопросу об очередности удовлетворения данных требований заявителя и о пропорциональности этого удовлетворения, пришел к выводу, что спор в данной части подлежит рассмотрению судом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба на управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах обособленного спора безусловных доказательств, подтверждающие, что в результате не проведения оспариваемых действий (бездействия) конкурсным управляющим должником были нарушены права и законные интересы ООО фирма "ЛЕКО" и Куцова В.П., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, а также принципам разумности и добросовестности, доводы ООО фирма "ЛЕКО" и Куцова В.П. носят предположительный характер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего должником не означает возможность признания действий последнего недобросовестными и ненаправленными на защиту интересов кредиторов.

При этом судом учтено, что ООО фирма "ЛЕКО", в котором Куцов В.П. является директором, и Куцовым В.П. от своего имени за период с апреля 2021 года было подано 8 жалоб на действия конкурсного управляющего, что свидетельствует о наличии конфликта между Куцовым В.П. и конкурсным управляющим должником.

В связи с отсутствием правовых оснований для признаний действий конкурсного управляющего должником незаконными, суд первой инстанции обосновано указал, что требования Куцова В.П. и ООО фирма "ЛЕКО" об обязании управляющего совершить действия не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении Шумилиным Д.П. как конкурсным управляющим должником прав и законных интересов ООО фирма "ЛЕКО" и Куцова В.П. Конкретные доказательства, подтверждающие несоблюдение конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалоб на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу N А14-10127/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу N А14-10127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛЕКО", Куцова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова