Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 02АП-7814/22 по делу N А17-8050/2019

г. Киров

07 октября 2022 г.

Дело N А17-8050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Палехская мануфактура" - Алиева Т.З., по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палехская мануфактура"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 по делу N А17-8050/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Палехское предприятие объединенных котельных" (ОГРН 1063706012567, ИНН 3717005590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палехская мануфактура" (ИНН 3717005167, ОГРН 1043700756252)

о признании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.08.2019 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палехское предприятие объединенных котельных" (далее - ООО "Палехское предприятие объединенных котельных", ООО "Палехское ПОК", должник) конкурсный управляющий должника Аникеев Роман Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палехская мануфактура" (далее - ООО "Палехская мануфактура", Общество, ответчик) о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.08.2019 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Палехская мануфактура" в конкурсную массу должника 100 000 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 02.08.2019 и восстановления задолженности ООО "Палехское ПОК" перед ООО "Палехская мануфактура" в аналогичном размере.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Палехская мануфактура" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен. Арбитражный управляющий мог и должен был проанализировать имеющуюся документацию и однозначно установить, что сумма 100 000 рублей по сделке купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 не включена в размер требований кредитора. Принимая во внимание признание судом обоснованным размера требований кредитора в размере 1 452 928,25 рублей согласно определению от 27.05.2020, означает осведомленность и знание конкурсного управляющего о не включении в размер требований суммы 100 000 рублей по сделке - договору купли-продаже транспортного средства от 02.08.2019, а также об учете реализации транспортного средства в соответствии с правилами бухгалтерского учета. С даты открытия конкурсного производства (30.06.2020) и до даты подачи заявления об оспаривании Соглашения (30.09.2021) прошло 1 год 3 месяца, что противоречит требованиям законодательства и устоявшейся судебной практике о соблюдении годичного срока для подачи соответствующего заявления. Как отмечает апеллянт, самим же конкурсным управляющим в феврале 2021 года подано в суд заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019. Данное заявление принято к производству 22.03.2021. При всей осмотрительности, внимательности, знании норм действующего законодательства, у конкурсного управляющего было предостаточно времени как для запроса всей необходимой информации, так и для соблюдения годичного срока на подачу соответствующего заявления. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка неисполнению конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов, а также по надлежащему запросу бухгалтерской документации у должника, неправильно применены нормы материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Палехское ПОК" Павлов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Сведения о заключенном между сторонами Соглашении о зачете встречных однородных требований от 12.08.2019 стали известны конкурсному управляющему только из ответа на претензию от 10.03.2021 N ППОК/УАЗ с приложением соответствующего документа. Узнать о заключенном Соглашении, ранее, чем его приложил ответчик к ответу на претензию, конкурсный управляющий не мог. Из ответа ГИБДД от 29.09.2020 следует, что конкурсному управляющему был передан по запросу только Договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019. В претензии, направленной в адрес ООО "Палехская мануфактура" конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие сведений об оплате по договору купли-продажи. При включении ООО "Палехская Мануфактура" в реестр требований кредиторов должника Соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.08.2019 и иных документов, свидетельствующих о совершенной сделке по зачету встречных требований, ответчик не представлял. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "Палехское ПОК" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Иваново".

Определением от 27.09.2019 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 (резолютивная часть определения от 28.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020) ООО "Палехское ПОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Палехское ПОК" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника - Аникеев Роман Константинович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2022 Аникеев Роман Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палехское ПОК", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

До возбуждения дела о банкротстве должника - 02 августа 2019 года - между должником (продавец) и ООО "Палехская мануфактура" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки УАЗ-396254, 2007 года выпуска, VIN XTT39625480426998.

По условиям договора должник продал указанный автомобиль ответчику за 100 000 рублей.

Оплата автомобиля произошла путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.08.2019.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ее заключение привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.09.2019, оспариваемый зачет совершен 12.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Палехская мануфактура" перед ООО "Палехское ПОК" в общей сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи от 02.08.2019, погашенная путем проведения зачета, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника (ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Палехские водопроводно-канализационные сети", ООО "Ивановоэнергосбыт", МРИ ФНС России N 3 по Ивановской области).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения ООО "Палехское ПОК" обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для решения данного вопроса требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ООО "Палехская мануфактура" при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, согласно которым ответчик приобрел указанный автомобиль у должника, чтобы как-то снизить размер имеющейся задолженности, поскольку денежных средств для гашения задолженности у должника было недостаточно.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил данные обстоятельства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика выводы суда первой инстанции не опровергает.

Соглашение о зачете направлено на исполнение обязательств, по которым у должника уже имелась к тому моменту значительная просрочка.

Динамика приращения задолженности опережала динамику погашения задолженности, что свидетельствовало о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам.

Как следует из материалов, на момент совершения сделки у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 1 621 149,44 руб., которая длительное время не погашалась. Ссылка апеллянта на полное погашение задолженности ООО "Палехское ПОК" перед ответчиком не соответствует действительности, поскольку последний находится в реестре требований кредиторов с задолженностью по оплате теплоэнергии на общую сумму 1 452 928, 25 руб., которая образовалась с февраля по апрель 2019 г. по договору купли-продажи теплоэнергии N 0612/10-т от 06.12.2010 (определение суда от 27.05.2020).

С учетом изложенного ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности в силу следующего.

Срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Согласно пункту 30 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (специальные основания) может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

Между тем доводы апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности не нашли документального подтверждения.

В материалы дела представлено доказательство обращения конкурсного управляющего Аникеева Р.К. с требованием к бывшему руководителю должника о передаче бухгалтерской документации.

Однако из представленных в материалы дела сведений следует, что документы конкурсным управляющим получены частично, обратного не доказано (л.д. 34-35).

В перечне передаваемой бывшим руководителем должника документации отсутствует ссылка на соглашение о зачете от 12.08.2019.

Конкурсный управляющий указал, что о наличии спорного соглашения он узнал из полученного от ООО "Палехская мануфактура" ответа на претензию от 10.03.2021, к которой было приложено соглашение, как доказательство произведенной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019.

Каких-либо доказательств того, что о заключении должником и ответчиком спорного соглашения конкурсный управляющий узнал ранее 10.03.2021 в суд не представлено, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с указанной даты.

Довод апеллянта о несвоевременном запросе конкурсного управляющего в органы ГИБДД признается несостоятельными, поскольку там не содержалась информация о заключении сторонами соглашения о зачете, следовательно, указанный запрос и ответ на него не могли повлиять на осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки.

Апеллянт не поясняет, исходя из каких сведений конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии оспариваемого соглашения, учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства лишь частичной передачи документации от бывшего руководителя должника.

Доказательств того, что при включении ООО "Палехская мануфактура" в реестр требований кредиторов должника апеллянт представлял соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.08.2019 или ссылался на оспариваемое соглашение, не представлено.

Поскольку заявление подано в суд 06.10.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении годичного срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на статью 189.85 Закона о банкротстве признается несостоятельной, поскольку положения названной статьи применяется к банкротству кредитных организаций, к которым ООО "Палехское ПОК" не относится.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 по делу N А17-8050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палехская мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова