Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 08АП-5680/22 по делу N А75-14344/2021

город Омск

07 октября 2022 г.

Дело N А75-14344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабИнжиниринг" (ОГРН 1208600010662, ИНН 8602299350, адрес: 628426, г. Сургут, ул. Технологическая, д. 9 офис 4.15) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ Групп" (ОГРН 1165275055373, ИНН 5263127260, адрес: 603, Нижегородвская обл., г. Нижний Новгород, проспект Союзный, дом 13 кв. 10) о взыскании, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мокринского Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабИнжиниринг" - Енаева Ксения Алексеевна (паспорт, доверенность от 17.05.2022 N 4 сроком действия на один, диплом от 07.07.2020 N 1-522),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ Групп" - Рычков Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 13.04.2022 сроком действия один, диплом от 02.07.2020 N 8.1.2.3-25/50),

индивидуальный предприниматель Мокринский Дмитрий Александрович не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнабИнжиниринг" (далее - ООО "ТСИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ Групп" (далее - ООО "ЭМИЛИ Групп") о взыскании 1 005 208 руб. предоплаты за товар, процентов в сумме 8 785,24 руб., начисленных на сумму долга.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЭМИЛИ Групп" в пользу ООО "ТСИ" взысканы сумма предоплаты за товар в размере 1 005 208 руб., процентов в сумме 8 785,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 140 руб.

Дополнительным решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО "ЭМИЛИ Групп" в пользу ООО "ТСИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 005 208,00 руб. с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭМИЛИ Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭМИЛИ Групп" указывает, что согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора поставки от 08.07.2021 N 36 товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи товара на складе поставщика представителю покупателя при выборке продукции (самовывозе), или в момент передачи продукции транспортной организации для осуществления перевозки, право собственности на товар и все риски, включая потерю и порчу товара переходят от поставщика покупателю, когда товар погружен в транспортное средство покупателя или передан для перевозки транспортной организации. При этом, в судебном заседании установлено и истцом не оспорено, товар по договору поставки от 08.07.2021 N 36 был передан ответчиком грузоперевозчику в соответствии с транспортной накладной от15.07.2021 N УТ-113 с указанием грузополучателем ООО "ТСИ".

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлялось требование об обязании принять товар необоснованным и противоречащим части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что в представленном ответчиком проекта мирового соглашения указано, что в настоящее время товар находится на складе ответчика и может быть предоставлен истцу путём самовывоза.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта поставки товара в адрес истца, при том, что в материалах дела имеется транспортная накладная от 15.07.2021 N УТ-113 с указанием адреса грузополучателя ООО "ТСИ", при этом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица грузоперевозчика ИП Мокринского Д.А. судом первой инстанции отказано, в то время как удовлетворение исковых требований истца с неизбежностью повлечёт взыскание с перевозчика возникших убытков.

Суд первой инстанции также необоснованно не приобщил к материалам дела скриншоты страниц телефонной переписки между истцом и ответчиком, поскольку истец и ответчик при заключении договора поставки от 08.07.2021 N 36 использовали электронную переписку, в тексе самой переписки следует обсуждение только договора поставки от 08.07.2021 N 36, обсуждение условий договоров посредством электронных менеджеров является обычной деловой практикой, при этом судом первой инстанции не был поставлен на разрешение сторон вопрос о недостоверности представленных ответчиком скриншотов телефонной переписки, об отклонении указанного доказательства было указано только в итоговом судебном решении.

Определением от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСИ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭМИЛИ Групп" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы лицо, не участвующим в деле, ИП Мокринским Д.А.

Протокольным определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено на 19.07.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ИП Мокринского Д.А.

29.06.2022 посредством системы "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба ИП Мокринского Д.А.

В апелляционной жалобе ИП Мокринский Д.А. указывает, что не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица и узнал о об обжалуемом решение после поступления 09.06.2022 на электронную почту претензии от ООО "ЭМИЛИ Групп", в которой требует возвращение провозной платы и возмещение убытков, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Также, апеллянт указывает, что 19.07.2021 водитель ИП Мокринского Д.А. в соответствии с договором - заявкой от 13.07.2021 N 69 доставил груз в место назначения, указанное в договоре поставки от 08.07.2021 N 36, а именно на кустовую площадку N 47 Омбинского месторождения, что подтверждается логистическим отчётом, представленного системой ПЛАТОН, которой оборудован автомобиль, осуществляющего поставку. Но, в свою очередь, грузополучатель необоснованно отказался от груза в связи с чем груз был возвращён на склад ООО "ЭМИЛИ Групп". При этом, в решении суда первой инстанции не указал на осуществление перевозки ИП Мокринским Д.А.

Кроме того, ООО "ЭМИЛИ Групп" произведена оплата по договору - заявке от 13.07.2021 N 69 в полном объеме и подписан акт выполненных работ от 19.07.2021 N 695, что также указывает на отсутствие претензий и подтверждает надлежащее исполнение ИП Мокринским Д.А. своих обязательств по поставке груза.

Кроме того, апеллянт ходатайствует о привлечении ИП Мокринского Д.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мокринского Д.А. ООО "ТСИ" просит отказать ИП Мокринскому Д.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.06.2022 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ИП ИП Мокринскому Д.А. восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

19.07.2022 от ООО "ЭМИЛИ Групп" поступили возражения на отзыв ООО "ТСИ".

Определением от 25.07.2022 судебное заседание отложено на 04.08.2022 с целью предоставления дополнительных письменных объяснений касательно обстоятельств поставки и приёмки товара на кустовой площадке N 47 Омбинского месторождения.

27.07.2022 от ООО "ТСИ" поступили дополнительные письменные объяснения, в которых истец в привлечении ИП Мокринского Д.А. в качестве третьего лица возражает, указывает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления перевозки ИП Мокринским Д.А., представленные ИП Мокринским Д.А. доказательства также этого не подтверждают. В адрес ООО "ТСИ" товар поставлен не был.

При этом указывает, что в Шишенков и Фещенко М.В. (чьи данные и подпись содержатся в УТ-113 от 15.07.2021) сотрудниками ООО "ТСИ" не являются, доверенность на получение груза им не выдавались, деятельность ООО "Уралсибдострой", печать которой стоит на транспортной накладной, не связана с деятельностью ООО "ТСИ". ООО "ТСИ" в адрес ООО "ЭМИЛИ Групп" посредством электронной почты направлялась заявка на поставку, на которую ООО "ЭМИЛИ Групп" был дан ответ о возможности осуществления поставки, в последующем от ООО "ЭМИЛИ Групп" в адрес ООО "ТСИ" была направлена спецификация на товара по заявке.

03.08.2022 от ООО "ЭМИЛИ Групп" поступили письменные объяснения, в которых общество поясняет, что указание ответчиком в счёте в отдельной строке расходов на транспортировку и доставку товара, связано с пунктом 6 договора поставки от 08.07.2021 N 36, в соответствии с которым если покупатель просит доставить ему товар, то поставщик организует транспортировку и доставку товара покупателю, действуя в качестве агента последнего. Оплата транспортных расходов прописывается отдельной строкой в счёте и оплачивается покупателем дополнительно к стоимости товара, если иное не согласовано сторонами или не указано в спецификации.

ООО "ТСИ" не представило суду текст заявки предусмотренной пунктом 3.1 договора поставки от 08.07.2021 N 36, представленный ответ ООО "ЭМИЛИ Групп" на электронное письмо не свидетельствует о получении заявки на поставку товара в рамках договора, поскольку само по себе направление письменной заявки до заключения договора поставки невозможно в силу отсутствия обязательств по поставке товара.

Относительно отсутствия связи ООО "ТСИ" с ООО "Уралсибдострой" ответчик указывает, что учредителем ООО "ТСИ" и ООО "Уралсибдострой" является АО "Уралсибгидрострой" с долей уставного капитала 1% и Новиков А.В. с долями в уставном капитале 99%., тем самым указанные юридические лица входят в холдинг АО "Уралсибгидрострой".

При этом представитель ООО "ТСИ" Енаева К.А. (ранее Попова К.А.) в суде поясняла, что является штатным юристом ООО "ТСИ" и не обладает информацией о наличии каких-либо связей ООО "ТСИ" и ООО "Уралсибдострой", ни о самом холдинге, которым фактически управляет АО "Уралсибгидрострой".

Между тем Енаева К.А. представляла интересы АО "Уралсибгидрострой" в других процессах, в связи с чем Енаева К.А. не может не знать о наличии связи между ООО "Уралсибдострой" и АО "Уралсибгидрострой".

Определением от 11.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мокринского Д.А. Участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно заявленных исковых требований.

19.08.2022 от ООО "ЭМИЛИ Групп" поступил отзыв на исковое заявление ООО "ТСИ", в котором указано, что ООО "ЭМИЛИ Групп" исполнило свои обязательства по поставке товара по договору, факт перевозки товара подтверждается договором - заявкой от 13.07.2021 N 69, логистическим отчётом системы "Платон", представленного ИП Мокринским Д.А. в материалы дела, выписками по сотовым услугам, из которых следует, что водитель перевозчика (Отреченский А.А.) осуществлял звонки в пути следования на место выгрузки товара, а также контактировал с лицом, указанного в товарной накладной, Фещенко М.В.

Перепиской между истцом и ответчиком посредством мессенджера "WhatsApp" подтверждается направление истцом заявки на поставку товара, указанная переписка является допустимым доказательством, поскольку именно в указанной переписке имеются сведения о счёте, в соответствии с которым истец и произвёл оплату товара.

Доводы истца относительно направления заявки посредством электронной почты не подтверждаются материалами дела, ответ ООО "ЭМИЛИ Групп" не свидетельствует о получении заявки от ООО "ТСИ" посредством электронной почты, истец до настоящего времени не представил в материалы дела текста самой заявки.

При этом как следует из ранее указанной переписки в мессенджере "WhatsApp", печать ООО "ТСИ" на кустовой площадке отсутствует, в наличии имеется только печать ООО "УТТ", вместе с тем, водителю в документах проставлена печать ООО "УСДС", указанные юридические лица, как указывалось ранее, являются аффилированными, полномочия Фещенко М.В. и Шишенкова (такая фамилия написана ручкой в транспортной накладной) на приёмку товара явствовали из обстановки, при этом мотивов отказа от товара истцом не представлено, водителя третьего лица по существу ввели в заблуждение.

Договор действителен до 31.12.2022, за истцом сохраняется обязанность по направлению заявки на поставку товара, а за ответчиком сохраняется обязанность по его поставке товара. В целом такое поведение истца имеет признаки недобросовестного поведения.

22.08.2022 от ООО "ТСИ" поступили письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указывает, что ООО "ТСИ" является самостоятельной организацией и не отвечает по обязательствам иных организаций, созданных учредителями, так и по обязательствам самих учредителей, полномочия по выдаче доверенностей от имени ООО "ТСИ" исполнительным директором ООО "ТСИ" Клишиным А.С. ни Фещенко, ни Шишелову не выдавались, руководителем ООО "УСДС" Клишин А.С. не является, более того ООО "ТСИ" и АО "Уралсибгидрострой" осуществляют деятельность в разных городах.

Кроме того, путевой лист N 3478 составлен с нарушением требований законодательства и не подтверждает осуществление поставки, поставка, с учётом выезда 14.07.2021, не могла быть осуществлена 15.07.2021, перевозка по указанном путевому листу осуществлялась по иному маршруту и иного товара, логистический отчёт системы "Платон" фиксирует только передвижения транспортного средства по федеральным трассам и также не подтверждает поставку товара в адрес ООО "ТСИ" на Омбинское месторождение.

Доводы ответчика об отсутствии заявки на поставку товара противоречат доводам ответчика об осуществлении поставки.

В настоящее время договор утратил силу, поскольку договор не был продлён на 2022 год, а также в связи с существенными нарушения условий поставки в адрес ООО "ЭМИЛИ Групп" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

23.08.2022 от ИП Мокринского Д.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель указывает, что обязательства по перевозке товара от ООО "ЭМИЛИ Групп" к ООО "ТСИ" на Омбинское месторождение им исполнены, что подтверждается договором - заявкой от 13.07.2021 N 69, путевым листом от 14.07.2021 N 3478, логистическим отчётом системы "Платон" и выписками сотовых услуг водителя Отреченского А.А., между тем истец необоснованно оказался от приёмки товара, в связи с чем товар был возвращён на склад ООО "ЭМИЛИ Групп".

Приводит доводы, аналогичные доводам ООО "ЭМИЛИ Групп" о том, что полномочия представителя, осуществляющего приёмку товара, явствовали из обстановки и об аффилированности ООО "ТСИ", ООО "УСДС" и АО "Уралсибгидрострой".

Определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022 с целью предоставления дополнительных письменных объяснений касательно обстоятельств поставки и приёмки товара на кустовой площадке N 47 Омбинского месторождения, относительно следующих вопросов: 1) Кем готовился документ - транспортная накладная N УТ-113 от 15.07.2021. 2) В связи с чем в данном документе в графе 7 "Сдача груза" впечатаны данные "Фещенко Максим Викторович 8-982-145-15-07". Кто предоставил данные об этом лице и чем это подтверждается. 3) Кем проставлялась печать ООО "Уралсибдострой" в транспортной накладной в графе 7 "Сдача груза". 4) Лицам участвующим в деле высказаться относительно необходимости привлечения к участию в деле ООО ""Уралсибдострой" (ОГРН 1158617016260). 5) Входит ли ООО "ТСИ" в группу компаний наряду с ООО "УРАЛСИБДОРСТРОЙ" (ОГРН 1158617016260) и АО "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315), если нет, раскрыть суть взаимоотношений данных обществом с раскрытием, в связи с чем у обществ совпадают, в частности, состав участников и адрес.

09.09.2022 от ООО "ЭМИЛИ Групп" поступили письменные пояснения, в которых поясняет, что товарно- транспортная накладная от 15.07.2021 УТТ-113 была подготовлена ООО "ЭМИЛИ Групп" и передана водителю ИП Мокринского Д.А., информация о лице, принимающем груз, Фещенко М.В., была взята из переписки в мессенджере WhatApp менеджера ООО "ЭМИЛИ Групп" и менеджера ООО "ТСИ", номер телефона которого был представлен для связи в направленном ООО "ТСИ" коммерческом предложении, который и указал контрактные Фещенко М.В., также в указанной переписке указано на отсутствие в месте приёмки товара печати ООО "ТСИ" и проставление за место неё в товарно- транспортной накладной будет проставлена печать ООО "УТТ", являющегося его подразделением, а в последующем товарно- транспортная накладная с печатью ООО "ТСИ" будет направлена по электронной почте после приёмки товара (прилагает скриншоты переписки в мессенджере WhatApp).

Относительно привлечения ООО "Уралсибдорстрой" к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭМИЛИ Групп" пояснило, что в настоящий момент указанное общество ликвидировано, ликвидатором являлся генеральный директор ООО "УТТ" Васильев Д.Е., печать ООО "Уралсибдорстрой" была проставлена уже после его ликвидации, вместе с тем, участниками ООО "Уралсибдорстрой" являлись АО "Уралсибгидрострой" и Новиков А.В., идентичный составу участников у ООО "ТСИ" и ликвидированного ООО "Уралсибдорстрой".

Также ООО "ЭМИЛИ Групп" указывает, что как следует из переписки в мессенджере WhatApp, менеджер ООО "ТСИ" назвал ООО "УТТ" "нашим подразделением". При этом на сайте АО "Уралсибгидрострой" в сети "Интернет" в разделе "Контакты" указаны наименования отделов общества с контрактными данными, согласно которым контакты "отдела снабжения" АО "Уралсибгидросторой" аналогичны контактам, указанным ООО "ТСИ" в карточке предприятия (прилагает скриншот с сайта АО "Уралсибгидросторой" и карточку предприятия ООО "ТСИ").

Относительно доводов ООО "ТСИ" об отправке заявки по электронной почте ООО "ЭМИЛИ Групп", указывает, что ООО "ТСИ" отожествляет запрос коммерческого предложения и заявку на поставку товара в рамках заключенного договора, что недопустимо поскольку запрос коммерческого предложения указывает на преддоговорные отношения, а заявка на поставку товара представляет собой отдельный документ, оформленный после заключения договора и согласования предмета договора, содержащий в себе сведения о контактном лице, принимающее груз, о времени его работы в месте отгрузки, конкретные координаты места отгрузки и количество необходимого товара - такой информации запрос коммерческого предложения не содержит (прилагает скриншот письма от 07.07.2021 с запросом коммерческого предложения, полученного по электронной почте).

Вышеуказанные данные были представлены менеджером ООО "ТСИ" в переписке в мессенджере WhatApp, но поскольку ООО "ТСИ" отрицается указанная переписка, то само по себе влечёт отсутствие заявки на поставку товара со стороны ООО "ТСИ" и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ООО "ЭМИЛИ Групп" (прилагает скриншот с сайта АО "Уралсибгидросторой").

Также ООО "ЭМИЛИ Групп" заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Менафон" и ПАО "МТС" персональные данные по номерам телефона Морозова В.В. и Фещенко М.В.

12.09.2022 от ООО "ТСИ" представлены письменные объяснения, в которых указывается, что переписка в мессенджере WhatApp является недопустимым доказательством, также указывается, что скриншот с сайта АО "Уралсибгидросторой" подлежит исключению из доказательств, поскольку на указанном сайте отсутствует представленная ООО "ЭМИЛИ Групп" информация. Документы, представленные ИП Мокринским Д.А., подтверждают, что в предполагаемый период поставки товара по спорному договору водитель Отреченский находился в пути к пункту назначения г. Усть -Юган и осуществлял поставку иного товара. Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие эквивалентности встречных представлений, поскольку товар находится у ООО "ЭМИЛИ Групп", при этом денежные средства, уплачены за товар, им не возвращены.

12.09.2022 от ООО "ЭМИЛИ Групп" поступили письменные пояснения, в которых указывает на недобросовестное поведение ООО "ТСИ", выраженное в удалении с интернет страницы АО "Уралсибгидрострой" данных об адресе электронной почты и номера телефона, идентичного в карточке предприятия ООО "ТСИ", а также в действиях ООО "ТСИ" в ходе судебного разбирательства.

12.09.2022 от ИП Мокринского Д.А. поступили письменные объяснения, в которых указывается, что печати на товарно-транспортной накладной УТТ -113 проставляют грузоотправитель и грузополучатель, также поясняет, что карта 47 Обминского месторождения отсутствуют в поисковой системе, при этом оно расположено рядом с г. Усть-Юган, в связи с чем в путевом листе N 3478 указан именно г. Усть-Юган, аббревиатура "ТНП" в путевом листе N 3478 означает "товары народного потребления", формируя путевой лист предпринимателем используется программа "TransTrade", в которой используются общие термины и определения, указание аббревиатуры "ТНП" обусловлено возможностью получения с адреса доставки заявки на дальнейшие перевозки, в связи с чем программа выдаёт универсальную аббревиатуру, с которой можно перевозить практически любой вид груза. Печать на договоре-заявке N 69 проставлена ИП Мокринским Д.А. отсканирована и направлена в адрес ООО "ЭМИЛИ Групп" по электронной почте.

Определением от 19.09.2022 судебное заседание отложено на 03.10.2022, из публичного акционерного общества "МТС" истребованы сведения о лице, которому с 01.01.2021 по 31.12.2022 принадлежал абонентский номер +7-982-145-15-07 (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, паспортные данные). 29.09.2022 ПАО "МТС" представила сведения во исполнение определения от 19.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований.

ИП Мокринский Д.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Апелляционный суд определил рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.07.2021 N 36 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.

Покупатель обязуется оплатить продукцию по ценам поставщика, согласно выставленного счета на предоплату и (или) на основании счета-фактуры в сроки и в порядке, предусмотренном в спецификации. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Условия поставки срок и порядок приемки предусмотрен в разделе 3 договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями, а в части, не урегулированной настоящим договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

При невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

Подписанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до "31" декабря 2021 года, а в части взаимных расчетов до их полного завершения.

При отсутствии письменных возражений сторон договор автоматически продляет свое действие сроком на один календарный год (пункт 7.7 договора).

Согласно условиям спецификации N 1 к договору, срок готовности товара к отгрузке установлен 5 рабочих дней, с момента поступления оплаты на расчетный счет 3 поставщика, при этом на основании пункта 1 спецификации предоплата составляет 50% от стоимости материала и 100 % за транспортные услуги, а именно 846 000 рублей.

Истцом (покупателем) была произведена установленная договором предоплата за товар и 100% стоимость оплата транспортных услуг по доставке, в общей сумме 846 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2257 от 09.07.2021. 12.07.2021 истцом произведена частичная оплата оставшейся стоимости товара на сумму 159 208 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2277.

Письмом от 18.07.2021 ООО "ЭМИЛИ Групп" известило ООО "ТСИ" о том, что прибытие товара ожидается 19.07.2021 для разгрузки на склад покупателя, однако по утверждению истца, товар поставлен не был.

Поскольку в установленный в спецификации N 1 срок поставка товара не была произведена, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 23.07.2021 N 24/07-27 с требованием вернуть денежные средства в течении 10 календарных дней с даты получения претензии обязательств по поставке, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком возврат суммы предоплаты и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами произведены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявленные истцом требования обусловлены тем, что поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в установленные спецификацией N 1 к договору срок не исполнены, требование истца о возврате предварительной оплаты товара ответчиком не удовлетворено, ответчиком необоснованно удерживается уплаченная истцом в качестве предоплаты денежная сумма в размере 1 005 208 руб., которая по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно условиям спецификации N 1 к договору, срок готовности товара к отгрузке установлен 5 рабочих дней, с момента поступления оплаты на расчетный счет 3 поставщика, при этом на основании пункта 1 Спецификации предоплата составляет 50% от стоимости материала и 100 % за транспортные услуги, а именно 846 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 09.07.2021 N 2257 истец перечислил ответчику предоплату на сумму 846 000 рублей.

Платёжным поручением от 12.07.2021 N 2277 истцом произведена частичная оплата оставшейся стоимости товара на сумму 159 208 рублей.

Как следует из условий договора, поставка осуществляется на основании письменных заявок покупателя. Таковая в материалы дела сторонами не представлена.

В то же время истец указывает, что заявка направлялась посредством электронной почты в адрес ответчика.

Письмом от 18.07.2021 ООО "ЭМИЛИ Групп" известило ООО "ТСИ" о том, что прибытие товара ожидается 19.07.2021 для разгрузки на склад покупателя, однако по утверждению истца, товар поставлен не был.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что заявка на поставку товара на электронную почту ООО "ЭМИЛИ Групп" от ООО "ТСИ" не поступала, текста такой заявки ООО "ТСИ" в материалы дела не представила, ООО "ТСИ" направляла на электронную почту ООО "ЭМИЛИ Групп" только запрос коммерческого предложения на поставку товара от 07.07.2021, которая не может рассматриваться как заявка на поставку товара.

Вся переписка сторон по поводу осуществления поставки осуществлюсь в мессенджере "WhatsApp" по номеру, указанному в запросе коммерческого предложения ООО "ТСИ" от 07.07.2021.

Именно через мессенджер "WhatsApp" направлена заявка на поставку товара по договору и представлены необходимые данные для составления необходимой документации для осуществления поставки. В переписке между работниками истца и ответчика в мессенджере была согласована поставка товара, указано контактное лицо (со стороны истца) Фещенко М.В., который и должен принять груз.

Поскольку переписка представлена в материалы дела в виде распечатки (скриншотов), при этом в телефоне названная переписка у менеджера ответчика не сохранилась, а истец указывает, что скриншоты могут не соответствовать оригиналу, кроме того, истец вообще отрицает сам факт общения сотрудников сторон посредством мессенджера, утверждает, что они общались исключительно посредством электронной почты, такая переписка не может быть использована в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции при этом считает, что факт поставки (доставки) товара в адрес истца и немотивированный отказ от его получения подтверждаются материалами дела.

Между ООО "ЭМИЛИ Групп" (заказчик) и ИП Мокринским Д.А. (перевозчик) 13.07.2021 заключен договор-заявка N 69 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам исполнителя.

Согласно условиями договора-заявки от 13.07.2021 N 69 погрузка груза (геомембрана 32 рулона по 6 м.) осуществляется 14.07.2021 по адресу г. Нижний Новогород, ул. Заводской парк, 21, выгрузка осуществляется на кустовой площадке N 47 Омбинского месторождения 19.07.2021.

13.07.2021 ИП Мокринским Д.А. выставлен счёт на оплату N 695 на транспортно-экспедиторские услуги от 14.07.2021 (г. Энгельс-1) Нижний Новгород, г. Усть-Юган - г. Нижний Новгород, транспортное средство В623ЕК164 АУ 2375 64, водитель Отреченский А.А. общей стоимостью 241 000 рублей.

14.07.2021 водителю Отреченскому А.А. выдан путевой лист N 3478 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 14.07.2021 по 14.08.2021 с маршрутом движения из г. Энгельс в г. Нижний Новгород и в г. Усть-Юган.

Как указывает ИП Мокринский Д.А., 19.07.2021 водитель Отреченский А.А. соответствии с договором - заявкой от 13.07.2021 N 69 и путевым листом N 3478 осуществил погрузку груза (Геомембрана 32 рулона по 6 м.) в г. Энгельс со склада ООО "ЭМИЛИ Групп", прибыл в г. Нижний Новгород для получения документации от ООО "ЭМИЛИ Групп" и осуществил поставку груза в место назначения на кустовую площадку N 47 Омбинского месторождения.

В свою очередь, грузополучатель необоснованно отказался от груза в связи с чем груз был возвращён на склад ООО "ЭМИЛИ Групп".

В подтверждение поставки груза на кустовую площадку N 47 Омбинского месторождения в материалы дела представлены товарная накладная от 15.07.2021 N УТ-113, логистический отчёт, представленного системой ПЛАТОН, которой оборудован автомобиль, осуществляющий поставку, согласно которому с 14.07.2021 по 19.07.2021 транспортное средство В623ЕК164 АУ 2375 64 осуществляло движение по трассе Р404, пролегающая по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка сотовых услуг с номера телефона водителя Отреченского А.А., согласно которому в столбце "Зона вызова" указано: 16.07.2021 - г. Пермь, 16.07.2021 - Свердловская область, г. Екатеринбург, 17.07.2021 - г. Тюмень, 17.07.2021-20.07.2021 - Ханты-Мансийский автономный округ.

Названные документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что груз, указанный в договоре, доставлялся перевозчиком по указанному истцом адресу.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не подтверждают факт поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указание в товарной накладной аббревиатуры "ТНП", а также иные приведенные истцом доводы не опровергают данные о поставке товара, объективно находящие свое подтверждение не только в объяснениях сторон, но и в документах, составленных лицами, с очевидностью не заинтересованными в исходе рассмотрения спора (компанией сотовой связи, оператором системы "ПЛАТОН").

Апелляционный суд отмечает, что в транспортной накладной N УТ-113, представленной ответчиком в материалы дела содержатся данные (номер мобильного телефона, печать "ООО "УРАЛСИБДОРСТРОЙ", которые на находятся в свободном доступе и не могут быть получены ответчиком свободно в ином месте, помимо как от самого истца либо аффилированных с ним лиц (иное ответчиком не раскрыто). Эти данные, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что в месте получения товара находилось лицо - Фещенко М.В., связанное с истцом и полномочия которого по принятию товара явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Так номер телефона 8-982-145-15-07, содержащийся в транспортной накладной принадлежит ООО "УУТ". На накладной, как указывалось выше, проставлена печать "ООО "УРАЛСИБДОРСТРОЙ".

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлялось об отсутствии связи названных двух лиц и истца, ответчик же указывает суду на их взаимную связь.

Коллегия судей отмечает, что при обнаружении факта аффилированности лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам совершения и исполнения сделки должен быть применен повышенный стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами противоречивых доказательств исполнения по существу нереализованных обязательств.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Понятие "группа лиц" содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно пункту 1 части 1 которой группой лиц признаются, в частности, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ТСИ", ООО "Уралсибдострой", ООО "УТТ" является АО "Уралсибгидрострой" с долей уставного капитала 1% и Новиков А.В. с долями в уставном капитале 99%.

ООО "Уралсибдорстрой" на момент проставления печати в товарной накладной от 15.07.2021 N УТ-113 являлось ликвидированным, ликвидатором являлся генеральный директор ООО "УТТ" Васильев Д.Е.

При этом, как следует из представленного ООО "ЭМИЛИ Групп" скриншота с сайта АО "Уралсибгидрострой" в сети "Интернет", в разделе "Контакты" указаны наименования отделов АО "Уралсибгидрострой" с контрактными данными, согласно которым контакты "отдела снабжения" АО "Уралсибгидросторой" аналогичны контактам, указанным ООО "ТСИ" в карточке предприятия.

В соответствии с запрошенной судом из ПАО "МТС" информации телефонный номер Фещенко М.В. выделен в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями данного общества также являются АО "Уралсибгидрострой" и Новиков А.В.

Истец в свою очередь отрицает связь ООО "ТСИ" с АО "Уралсибгидрострой", ООО "УТТ", ООО "Уралсибдострой", указывает, что скриншот с сайта АО "Уралсибгидросторой" подлежи исключению из доказательств, поскольку на указанном сайте отсутствует представленная ООО "ЭМИЛИ Групп" информация.

Действительно, в настоящее время контактные данные, на которые указывает ООО "ЭМИЛИ Групп" на сайте АО "Уралсибгидрострой" отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись сервисом "Internet archive "WaybackMachine", позволяющим осуществлять просмотр сайтов в их прежней редакции, установил, что на дату 13.03.2022 на сайте АО "Уралсибгидрострой" в разделе "Контакты" действительно имелись контактные данные "отдела снабжения" с указанием номера телефона и электронной почты, которые идентичны номеру телефона и адресу электронной почты указанным в карточке предприятия ООО "ТСИ".

Более того, представитель ООО "ТСИ" в настоящем судебном разбирательстве Енаева К.А. поясняла, что является штатным юристом ООО "ТСИ" и не обладает информацией о наличии каких-либо связей ООО "ТСИ" и ООО "Уралсибдострой", ни о самом холдинге, которым фактически управляет АО "Уралсибгидрострой".

Между тем, Енаева К.А. представляла интересы АО "Уралсибгидрострой" на основании доверенности от 30.03.2022 N 23 в других процессах: А75-16544/2021, А75-13514/2021, А56-119072/2020.

Связь между названными юридическими лицами, являющуюся очевидной, истец не приводя мотивов не раскрывает. В то же время взаимосвязь названных выше юридических лиц имеет правовое значение для разрешения вопроса о том, поставлялся либо нет товар ответчиком истцу.

Доводы истца о том, что оно направляло в командировку своего работника для принятия товара, в материалах дела подтверждения не находят. Сама по себе копия приказа о направлении в командировку не свидетельствует о том, что данное лицо убыло на месторождение и прибыло туда. Ни командировочные удостоверения, ни иные документы, свидетельствующие о том, что лицо, на которое указал истец, находилось в дату поступления туда товара на Омбинском месторождении, а равно доказательств того, что истец вообще когда - либо сообщал ответчику информацию о том, какой работник в какое время будет встречать груз, его контактные данные, в материалах дела нет.

Об отложении дела слушанием, объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств истец суд не просил.

Такое поведение истца не соответствует стандарту разумного и осмотрительного коммерсанта, а действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение стороны сделки.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности и заинтересованности ООО "ТСИ", ООО "УУТ", ООО "Уралсибдострой" и АО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" по отношению друг к другу.

В данной связи, суд апелляционной инстанции заключает, что полномочия представителя Фещенко М.В., проставившего печать иного (не ООО "ТСИ") лица на товарной накладной, но впоследствии отказавшегося этот товар принять (при отсутствии мотивов такого отказа) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктам 3.3 и 3.4 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи товара на складе поставщика представителю покупателя при выборке продукции (самовывозе), или в момент передачи продукции транспортной организации для осуществления перевозки, право собственности на товар и все риски, включая потерю и порчу товара переходят от поставщика покупателю, когда товар погружен в транспортное средство покупателя или передан для перевозки транспортной организации.

Товар по договору был передан ответчиком грузоперевозчику - ИП Мокринскому Д.А. на основании договора - заявки от 13.07.2021, в соответствии с транспортной накладной от 15.07.2021 N УТ-113 с указанием грузополучателя ООО "ТСИ".

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств передачи товара от ответчика третьему лицу отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Таким образом, ООО "ЭМИЛИ Групп", передав товар перевозчику - ИП Мокринскому Д.А., исполнило свою обязанность по поставке товара ООО "ТСИ".

В такой ситуации право на отказ от договора ООО "ТСИ" реализовано быть не могло.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставщик (ответчик) обязательства по поставке товара в соответствии с договором исполнил, товар по договору был поставлен перевозчиком до места назначения, указанного в договоре, однако покупатель необоснованно, немотивированно отказался приемки товара, в связи с чем указанный товар был возвращен на склад поставщика, где он и находится на дату разрешения настоящего спора. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Учитывая, что обстоятельства поставки истцом ответчику некачественного товара, несоответствующего условиям договора, либо иных причин, позволяющих покупателю отказаться от приемки товара и его оплаты в соответствии с положениями ГК РФ или условиями договора материалами настоящего дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении исковых требований ООО "ТСИ" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты ООО "ЭМИЛИ Групп" по договору поставки.

Следствием отказа в удовлетворении основного требования о взыскании предоплаты по договору является отказ в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для целей недопущения правовой неопределенности в правоотношениях сторон, разрешения спора, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, при том, что истец не заявляет суду иных требований, помимо взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать ответчика передать истцу товар (геомембрану ПЭНД-ПЭВП-HDРЕ-1,5 в количестве 9600 м2) в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 08.07.2021 N 36 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путём предоставления истцу доступа к названному товару в целях самовывоза.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 и дополнительное решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14344/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнабИнжиниринг" отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ Групп" передать обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнабИнжиниринг" геомембрану ПЭНД-ПЭВП-HDPE-1,5, в количестве 9600 м2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабИнжиниринг" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ Групп" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабИнжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Мокринского Дмитрия Александровича 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина