Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 15АП-16300/22 по делу N А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2022 г.

дело N А32-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Никитина Ю.И.: представителя Дуплякиной Р.А. по доверенности от 30.07.2022,

от Бондаренко Е.Н.: представителя Гречка А.Ю. по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина Юрия Ивановича, индивидуального предпринимателя Свиридова Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-9562/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН: 2308160699; ОГРН 1092308007604),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты процедуры наблюдения с ходатайством кредитора Бондаренко Евгения Николаевича о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Нармина Егора Михайловича с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством.

Учредитель должника Никитин Юрий Иванович и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Свиридов Иван Алексеевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что должником погашены все требования кредитора, которые включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявители полагают, что имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс". Заявители жалоб отмечают, что у должника имеются достаточные активы для того, чтобы расплатиться по своим денежным обязательствам перед кредиторами. Апеллянты также приводят доводы со ссылкой на нарушение порядка созыва первого собрания кредиторов.

От Бондаренко Е.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Никитина Ю.И. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве, не рассмотрено заявление об оспаривании сделки должника, а также изменено определение о включении требований Бондаренко Е.Н. в реестр требований кредиторов.

Представитель Бондаренко Е.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопроса по итогам процедуры наблюдения.

Представитель Никитина Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Бондаренко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройПоставка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Алюминий-Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

Признаком банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, является неисполнение должником-юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Соответственно, определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

При этом арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительных случаях (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 22.07.2022 проведено собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора Бондаренко Е.Н.

Собранием приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание". Собрание кредиторов возражало против принятия решений о введении финансового оздоровления, либо внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, требования Бондаренко Евгения Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" в сумме 74 801 500 руб. основной задолженности и отдельно 7 480 150 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования Бондаренко Евгения Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" в сумме 89 761 800 руб. основной задолженности и отдельно 126 698 780,7 руб. неустойки, как не обеспеченные залогом имущества должника (в редакции резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022).

Таким образом, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая позицию кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на нарушение процедуры созыва первого собрания кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Признаком банкротства является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление подано 09.03.2021. Определением суда от 17.01.2022 в отношении ООО "Алюминий-Альянс" введена процедура наблюдения. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 14.07.2022. С учетом вышеуказанной нормы срок рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве ООО "Алюминий-Альянс" истек 09.10.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения данного дела семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, а с учетом проведенного собрания кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на дату проведения судебного заседания у суда отсутствовала возможность и необходимость отложения судебного заседания.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, при принятии решения о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, обоснованно исходил из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представил, а также учел длительность процедуры наблюдения, отсутствие доказательств осуществления деятельности должника в указанный период.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянтов, установленные по делу обстоятельства в совокупности с комплексным толкованием норм Закона о банкротстве не позволяют прийти к выводу о том, что возможно введение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, а также установить вероятность восстановления платежеспособности должника.

Учитывая наличие непогашенной задолженности ООО "Алюминий-Альянс" перед кредиторами более 300 000 руб., в том числе, непосредственно перед Бондаренко Е.Н. в размере, превышающем 150 млн. руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Алюминий-Альянс" обладает признаками несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как указано ранее, на собрании кредиторов от 22.07.2022 принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего - Нармина Егора Михайловича, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Союз АУ "Созидание" представил сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции установил, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем правомерно утвердил Нармина Егора Михайловича конкурсным управляющим.

Ссылки заявителей жалобы на наличие активов у организации-должника, позволяющих расплатиться с кредиторами в отсутствие соответствующих доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян