Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 20АП-6483/22 по делу N А09-7230/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2022 г. N Ф10-697/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 октября 2022 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева М.Р. на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоба конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова Алексея Михайловича и отстранении арбитражного управляющего Платонова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер", заинтересованные лица: Ассоциация МСРО "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", Управление Росреестра по Брянской области, Советский РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области, в рамках дела о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 требования Нудельман М.Р. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" в рамках дела N А09-7230/2012 произведена замена конкурсного кредитора Нудельман М.Р., являющейся заявителем по делу о банкротстве, на конкурсного кредитора Кулешову Светлану Владимировну.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дилер".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2021 (резолютивная часть определения от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Дилер" утверждена Титова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 (резолютивная часть определения от 29.11.2021) арбитражный управляющий Титова Лариса Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер", конкурсным управляющим утвержден Платонов Алексей Михайлович.

От конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича в адрес Арбитражного суда Брянской области поступила жалоба на незаконные действия и бездействия арбитражного управляющего, в которой он просил (с учетом уточнения):

1. признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., выразившееся в подаче заявления об отказе от заявления о признании Кулешовой С.В. несостоятельным должником (банкротом) по делу N А09-10723/2021;

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства N 65785/20/32001-СД в отношении Кулешовой С.В.;

3. - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., выразившееся в несвоевременном обращении в УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кулешова Н.И. о взыскании 17 745 000 рублей и в непринятии мер ко взысканию с Кулешова Н.И. задолженности 17 745 000 рублей в рамках исполнительного производства;

4. отстранить арбитражного управляющего Платонова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер".

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация МСРО "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", Управление Росреестра по Брянской области, Советский РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 заявленные требования конкурсного кредитора ООО "Дилер" Сергеева Михаила Ростиславовича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., заключающиеся в отзыве заявления о признании Кулешовой С В. несостоятельным должником (банкротом), противоречат решениям конкурсных кредиторов, принятых на собрании кредиторов 17.05.2021 г., а также способны повлечь убытки для ООО "Дилер", что, по мнению кредитора, приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что прекращением производства по делу о банкротстве Кулешовой С.В. права и законные интересы Сергеева М.Р. не затрагиваются. Считает, что полнота и своевременность взыскания задолженности Кулешовой С.В. в конкурсную массу ООО "Дилер" самым непосредственным образом сказывается на правах и законных интересах Сергеева М.Р., как конкурсного кредитора ООО "Дилер".

Настаивает, что конкурсный управляющий ООО "Дилер Платонов А.М. действует исключительно в интересах Кулешовой С.В. и аффилированного по отношению к должнику лица, а также в интересах связанной с ней группы лиц: Кулешов И.П., Кулешов Н.И., Ефанова О.А., Коломейцев А.Г. и другие.

Приводит доводы о том, что назначение Платонова А.М. конкурсным управляющим ООО "Дилер" по инициативе Кулешовой С.В., в интересах которой он в настоящее время и действует, имело также целью защитить ранее отстраненного арбитражного управляющего Мартыненко А.В., с которым у Платонова А.М. сложились дружеские отношения.

Сергеев М.Р. обращает внимание на то, что в подтверждение довода об аффилированности, им была представлена в материалы настоящего обособленного спора распечатка сообщения Платонова А.М. на электронную почту Сергеева М.Р.

Указывает, что аффилированность конкурсного управляющего Платонова А.М. с Кулешовой С.В, Кулешовым Н.И., Кулешовым И.П., Ефановой О.А., Мартыненко А.В. подтверждается, в том числе, тем, что со дня утверждения Платонова А.М. конкурсным управляющим ООО "Дилер" последний не осуществлял контроль за ходом исполнительного производства N 65785/20/32001-СД в отношении Кулешовой С.В., тем самым проявляя незаконное бездействие, причиняющее ущерб самому должнику и его независимым кредиторам.

По мнению кредитора, заявление Платонова А.М. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не свидетельствует об осуществлении контроля за исполнительным производством и не способно привести к скорейшему взысканию задолженности.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., выразившегося в подаче заявления об отказе от требований о признании Кулешовой С.В. несостоятельным должником (банкротом) в рамках дела N А09-10723/2021, конкурсный кредитор Сергеев М.Р. указывает, что указанное действие конкурсного управляющего Платонова А.М. противоречит решениям конкурсных кредиторов ООО "Дилер", принятых на собрании кредиторов 17.05.2021, способно повлечь убытки для ООО "Дилер", при этом должник - Кулешова С.В. располагает имуществом, за счет реализации которого в деле о банкротстве последней возможно полное удовлетворение требований ООО "Дилер".

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Дилер", созванное по требованию конкурсного кредитора Сергеева М.Р., на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 92,8% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: Сергеев Михаил Ростиславович (47,5%), Кулешова Светлана Владимировна (52,08%), ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (0,42%).

Перед началом собрания кредиторов от кредиторов поступили требования о включении в повестку дня собрания ООО "Дилер" дополнительных вопросов, в том числе:

- от представителя кредитора Кулешовой С.В. Ефановой О.А. требование - не рассматривать вопрос о подаче заявления о признании несостоятельным должником (банкротом) Кулешову С.В. до рассмотрения вопроса судом об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности;

- от кредитора Сергеева М.Р. требование - об утверждении кандидатуры финансового управляющего Кулешовой Светланы Владимировны из числа членов ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Указанные дополнительные вопросы включены в повестку дня собрания кредиторов ООО "Дилер".

Собранием большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- об обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) Кулешову Светлану Владимировну;

- об утверждении кандидатуры финансового управляющего Кулешовой Светланы Владимировны из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В дальнейшем, во исполнение решений принятых собранием кредиторов ООО "Дилер" от 17.05.2021, ООО "Дилер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны несостоятельным должником (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие кредиторской задолженности в размере 3 774 234 руб. 08 коп.

Указанному делу присвоен номер А09-10723/2021.

На стадии проверки обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Дилер" Платонов А.М. 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований о признании Кулешовой С.В. несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 (резолютивная часть определения от 17.05.2022) производство по делу N А09-10723/2021 по заявлению ООО "Дилер" о признании ИП Кулешовой Светланы Владимировны несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве Кулешовой С.В., суд исходил, что конкурсным кредитором ООО "Дилер" Сергеевым М.Р. не представлены документы, доказательства, подтверждающие нарушение его права в связи с принятия судом отказа от заявления конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., спорные правоотношения не влияют непосредственно на права и обязанности Сергеева М.Р. При этом, из объяснений ООО "Дилер" установлено, что конкурсный управляющий ООО "Дилер" и кредиторы выбрали иной способ защиты своих прав - продажа права требования к Кулешовой С.В. и взыскание долга через службу судебных приставов.

Возражая в суде первой инстанции относительно удовлетворения жалобы в данной части, конкурсный управляющий Платонов А.М. ссылался на то, что на состоявшемся 01.04.2022 собрании кредиторов ООО "Дилер" принято решение об отзыве заявления о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой С.В. (дело N А09-10723/2021), возвратить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., а также не отзывать исполнительный лист о взыскании задолженности, находящийся в службе судебных приставов-исполнителей.

Вышеизложенное подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Дилер" N 43 от 03.06.2022, на котором большинством голосов принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника с учетом внесенных изменений.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Взыскание дебиторской задолженности - комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-10236/2019 с индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" взысканы 3 532 806 руб. долга, а также 21 316 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 023552915 от 01.07.2021, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда, где на его основании было возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела было представлено заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП Брянской области в Советский районный суд города Брянска об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область. Г. Брянск, пер. 4-й Карачижский, д. 97, кадастровый номер 32:28:0033218:196, принадлежащий на праве собственности Кулешовой С.В. (дата поступления в Советский районный суд г. Брянска 26.01.2022).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент вынесения обжалуемого определения, окончательный судебный акт судом общей юрисдикции не принят.

В данном случае, конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2022 было принято решение реализации имущественных прав должника к Кулешовой С.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер".

Доказательств, свидетельствующих о возможности скорейшего удовлетворения требований ООО "Дилер" в рамках дела о банкротстве ИП Кулешовой С.В. (дело N А09-10723/2021) конкурсным кредитором ООО "Дилер" Сергеевым М.Р. в материалы дела не представлено.

При этом учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве в отношении имущественных прав требований, сроки проведения процедуры банкротства, а также возложение обязанности по несению расходов на заявителя в деле о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве (в данном случае ООО "Дилер"), суд области верно пришел к выводу о том, что Сергеевым М.Р. не доказана целесообразность проведения мероприятий по взысканию задолженности с Кулешовой С.В. в рамках дела о её несостоятельности банкротстве.

В данном случае, с учетом того, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию задолженности с Кулешовой С.В. в рамках возбужденного исполнительного производства, а также на состоявшемся собрании кредиторов утверждено положение о порядке продажи прав требований, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства N 65785/20-32001-СД, возбужденного в отношении Кулешовой С.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий располагает сведениями о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Кулешовой С.В., а также информацией о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действиями по обращении взыскания на имущество с целью погашения задолженности.

Более того, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации указанных прав в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер" с целью недопущения затягивания процедуры банкротства.

Данные действия конкурсного управляющего не могут быть расценены как бездействие в рамках осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, доказательств нарушения конкурсным управляющим Платоновым А.М. положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в данной части в материалы дела не представлено.

Заявляя жалобу, Сергеев М.Р. также ссылался на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., выразившееся в несвоевременном обращении в УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кулешова Н.И. о взыскании 17 745 000 рублей и в непринятии мер ко взысканию с Кулешова Н.И. задолженности 17 745 000 рублей в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 признан недействительной сделкой платеж ООО "Дилер" по платежному поручению N 111 от 17.12.2019 на сумму 17 745 000 руб. 00 коп. в пользу Кулешова Никиты Ивановича. Применены последствия недействительности сделки: с Кулешова Никиты Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" взыскано 17 745 000 руб. 00 коп. Восстановлено право требования Кулешова Никиты Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" в размере 17 745 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Платонов Алексей Михайлович утвержден конкурсным управляющим ООО "Дилер" определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть определения от 29.11.2021).

30.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А09-7230/2012.

Исполнительный лист серии ФС N 023553487 был выдан взыскателю 21.01.2022.

08.02.2022 Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N 10511/22/32001 -ИП в отношении Кулешова Н.И.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 14.04.2022 обратился в службу судебных приставов- исполнителей с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении Кулешова Н.И. и Кулешовой С.В.

В связи с невозможностью ознакомления с материалами исполнительных производств, конкурсным управляющим была подана жалоба в Прокуратуру Советского района г. Брянска от 19.07.2022.

Никаких достаточных допустимых доказательств нарушения прав кредиторов, должника, причинения убытков в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего в данной части заявителем жалобы, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сергеева М.Р. на бездействие арбитражного управляющего Платонова А.М. по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства в отношении Кулешова Н.И.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, Сергеев М.Р. указывал на наличие признаков аффилированности конкурсного управляющего Платонова А.М. по отношению к Мартыненко А.В., Ефановой О.А., Кулешовой С.В., Кулешову И.П. При этом заявитель жалобы пояснил, что Мартыненко А.В. и Платонов А.М. являются членами одной саморегулируемой организации, преследуют одни и те же цели для контроля процедуры банкротства ООО "Дилер".

Так, кредитор указал, что подготовленные оценщиком отчеты были направлены арбитражному управляющему Мартыненко А.В., который, в свою очередь, переслал отчеты конкурсному управляющему Платонову А.М. и его представителю Таршиковой ВС.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не подпадают под признаки заинтересованности и аффилированности, предусмотренные указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции. Описанная аффилированность - вхождение арбитражных управляющих в состав одной саморегулируемой организации не порождает аффилированность арбитражных управляющих и не умаляет независимости арбитражного управляющего Платонова А.М., который не входил и не входит в группу заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам; не состоит в родственных связях с руководителями и учредителями должника и кредиторов. Само по себе членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует об их аффилированности.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что получение почты по электронному адресу арбитражного управляющего Мартыненко А.В. обусловлено возникшими техническими неполадками.

Таким образом, никаких достаточных допустимых доказательств нарушения прав кредиторов, должника, причинения убытков в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего заявителем жалобы, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Сергеева М.Р.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в подаче заявления об отказе от заявления о признании Кулешовой С.В. несостоятельным должником (банкротом) по делу N А09-10723/2021; в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства N 65785/20/32001-СД в отношении Кулешовой С.В.; в необращении в УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кулешова Н.И. о взыскании 17 745 000 рублей и в непринятии мер ко взысканию с Кулешова Н.И. задолженности 17 745 000 рублей не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина