Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-64670/22 по делу N А40-125609/2022

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-125609/22

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022

по делу N А40-125609/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (ОГРН 1167847349614) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1187456028418) о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" от исполнения договора строительного подряда от 27 октября 2021 г. N 557/2021-НВТА,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко Д.Д. по доверенности от 09.04.2022, Набиев В. директор, от ответчика: Иванова О.В. по доверенности от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - истец, подрядчик, ООО "Автограф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик, заказчик, ООО "СК "Альянс") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 27 октября 2021 г. N 557/2021-НВТА (уведомление от 07 июня 2022 г., исх. N 22 о расторжении договора строительного подряда N 557/2021-НВТА от 27 октября 2021 г.).

Решением суда от 28.07.2022 односторонний отказ ООО "СК "Альянс" от исполнения договора строительного подряда от 27 октября 2021 г. N 557/2021-НВТА признан недействительным.

ООО "СК "Альянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции в нарушение статей 41 и 161 АПК РФ лишил ответчика права на подачу заявления о фальсификации доказательств по делу.

Также полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства наличия у истца возможности выполнения работ в установленный договором срок.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанными обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автограф" и ООО "СК "Альянс" был заключен договор строительного подряда от 27 октября 2021 г. N 557/2021-НВТА по строительству объекта в объеме, предусмотренном в Задании на выполнение полного комплекса работ по строительству здания бытового корпуса (по ГП N 403), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: "Универсальный торговый терминал "Усть-Луга", расположенном в морском порту Усть-Луга, Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документацией, утвержденной "К производству работ", расчете договорной цены (Приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

07 июня 2022 г. заказчик заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 27 октября 2021 г. N 557/2021-НВТА на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец посчитал заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а поведение ответчика недобросовестным, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом на основании следующего.

Цена договора определена исходя из имеющейся на момент заключения договора проектной документации и/или рабочей документации и в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 2) и объектной сметой (приложение N 5) и составила 110 738 370 руб., в том числе, НДС 20%.

Стоимость выполненных работ за отчетный период на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно пункт 5.1.2 договора, подлежит оплате ответчиком в срок не позднее 15-ти календарных дней с даты их подписания сторонами.

Выплата авансового платежа по договору должна осуществляться на основании счета ООО "Автограф", являющегося подрядчиком по договору, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, в том числе, ответчик обязался производить полную либо частичную оплату за материалы, необходимые для исполнения условий договора N 557 в сроки, согласованные сторонами.

При авансировании работ зачет аванса по выполненным работам (включая материалы) подлежал зачету в размере до 30% от стоимости работ в отчетном периоде в соответствии со справкой стоимости работ и затрат КС-3. Остаток выплаченного аванса подлежал переносу в счет следующих отчетных периодов. Порядок зачета аванса мог быть изменен по соглашению сторон (пункт 5.1.2 договора).

Сроки выполнения работ, согласно пункт 7.1 договора определены заданием (приложение N 1) и составляли "октябрь 2021 - февраль 2022".

В порядке пункт 3.2.1 договора, ответчик обязался обеспечить истца до начала производства работ документацией, необходимой для надлежащего исполнения договора. Состав документации определен заданием (приложение N 1), в том числе, 1 (один) экземпляр рабочей документации: проектную документацию ЗАО "ГТ Морстрой" и рабочую документацию ООО "НовоморНИИпроект", с отметкой "в производство работ" (пункт 2.1 договора, пункт 2.1 технического задания (приложение N 1 к договору)).

Ответчиком в нарушение пункт 3.2.1 договора была представлена истцу только следующая документация по договору N 557:

1. 853-20-403-КЖ0_13.08.2021;

2. 853-20-403-КЖ1 v 27.07.2021;

3. 853-20-403-ОВ v 11.08.2021;

4. 853-20-403-ВК v 30.07.2021;

5. 853-20-403-КС v 27.07.2021.

В связи с отсутствием проектной и рабочей документаций с отметкой "В производство работ" истцом в адрес ответчика были направлены следующие требования от 01 ноября 2021 г. исх. N 3-1, от 08 декабря 2021 г. исх. N 3-2, от 15 марта 2022 г. исх. N 3-3.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом, в соответствии с представленными ответчиком разделами проектной документации, были предъявлены к приемке и оплате акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 24 092 135,26 руб., в том числе НДС 20%: N 1 от 20.01.2022 г., N 2 от 25.03.2022 г., N 3 от 18.04.2022 г., N 4 от 13.05.2022 г., N 6 от 01.06.2022 г.; дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2021 г.: акт от 13 мая 2022 г. N 19; дополнительному соглашению N 5 от 05.04.2021 г.: Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24 мая 2022 г. N 5.

Ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 30 869 697,46 руб., в том числе, НДС 20% (в том числе, на закупку материалов - арматура, бетон).

Подрядчик вправе приостановить выполнение всех или части работ с одновременным направлением уведомления об этом в адрес заказчика, в том числе, по следующим основаниям:

- просрочки в предоставлении заказчиком подрядчику в объеме, необходимом для выполнения соответствующих работ, технической документации, и/или исходных данных на срок, превышающий 40 (сорок) календарных дней;

- просрочка в выполнении каких-либо платежных обязательств заказчика, предусмотренных настоящим договором, на срок более 40 (сорока) календарных дней (пункт 20.5 договора).

Руководствуясь п.п. 3.2.1, 5.1.2, 20.5 договора (наличие существенной задолженности у ответчика по предъявленным к оплате и принятым им работам по договору в размере 5 042 978,81 руб.), в том числе: по КС-2 N 2 от 25 марта 2022 г., N 3 от 18 апреля 2022 г., N 4 от 18 апреля 2022 г., акту N 19 от 13 мая 2022 г. истец своим уведомлением от 30 мая 2022 г. исх. N 4-1 полностью приостановил выполнение работ по договору до момента погашения задолженности и предоставления в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации, утвержденной "В производство работ".

В ответ на направленные уведомления о полной приостановке работ по договору (исх. от 30 мая 2022 г. N 4-1) ответчик без надлежащего встречного исполнения принятых на себя обязательств по договору и в нарушение пункт 1 статьи 406 ГК РФ потребовал возобновить производство работ на объекте строительства исх. N 12 от 03 июня 2022 г.

Истцом исх. N 6-2 от 06 июня 2022 г. в очередной раз было направлено требование погасить задолженность по договору, и истребованы исходные данные (проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и рабочая документация, утвержденная "в производство работ").

07 июня 2022 г. ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 27.10.2021 г. N 557/2021-НВТА исх. N 22 на основании ч. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Материалами дела подтвержден факт просрочки заказчика.

С учетом ненадлежащего встречного исполнения обязательства в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочую документацию, утвержденную "В производство работ" ответчик своим требованием о продолжении выполнения работ без запрошенных истцом исходных данных и погашения задолженности только на основании технических заданий (приложений N 1 к договору) фактически подтвердил невозможность предоставления надлежащих исходных данных (Исх. N 12 от 03 июня 2022 г.).

После получения отказа истца выполнять работы без исходных данных и погашения задолженности, в нарушение статьи 10 ГК РФ ответчик злоупотребил своими правами, направив отказ от договора в адрес истца, ссылаясь на нормы части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ, в том числе пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции были отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 27 октября 2021 г. N 557/2021-НВТА (уведомление от 07 июня 2022 г., исх. N 22 о расторжении договора строительного подряда N 557/2021-НВТА от 27 октября 2021 г.) подлежало удовлетворению Арбитражным судом Москвы, поскольку в данном случае заказчиком не были выполнены обязательства по предоставлению необходимых данных по договору.

Последовательность выполнения следующих этапов работ зависела от выполнения обязательств заказчиком, соответственно, подрядчик правомерно приостановил работы, а заказчик в последующем необоснованно отказался от договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что основанием для одностороннего отказа ответчика явилось нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, указывая на то, что изменения в график выполнения работ не вносились и суд в нарушение статей 41 и 161 АПК РФ лишил его права на подачу заявления о фальсификации.

Исходя из условий договора, окончание выполнения работ установлено - февраль 2022 года. За весь период, со дня заключения договора до даты получения 30 мая 2022 года апеллянтом уведомления истца о приостановке выполнения работ по договору, претензий относительно нарушения сроков выполнения работ заявлено не было, именно в виду согласования и подписания им нового графика выполнения работ по договору.

Апеллянт утверждает, что судом были нарушены его права на подачу заявления о фальсификации. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Указанное заявление апеллянтом в суде первой инстанции сделано не было, в материалах дела отсутствует. Апеллянт не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить о фальсификации какого-либо доказательства, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства того, почему заявления и ходатайства, а также дополнительные доказательства, направленные им в апелляционный суд в составе апелляционной жалобы не могли быть им представлены в суд первой инстанции. Ввиду чего документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для предоставления возможности подготовить заявление о фальсификации доказательств, без исследования материалов дела перешел к стадии прений и завершил рассмотрение дела по существу, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное заседание.

Кроме того, довод ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, также подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 66 АПК РФ, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В материалы дела представлена переписка участников процесса, из которой усматривается, что спорные документы, ранее были представлены ответчику, были им подписаны, и по некоторым из них была произведена оплата. В виду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела. Более того, ответчиком указанное заявление не было сделано даже устно.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Необходимость встречного исполнения обязательства сторонами договора установлена статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под встречными обязательствами, в соответствии с пунктом первым указанной статьи, признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство не считается просроченным должником, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Кроме того, должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 3110 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствам и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правомерно установлен факт просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком, что явилось основанием для удовлетворения иска. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, факт передачи истцу необходимой документации для выполнения работ не доказан.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-125609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина