Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-56237/22 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Ключниковой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-78521/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении жалобы Ключниковой А. В. на действия (бездействие) финансового управляющего Тяпинской Елены Николаевны и заявления об отстранении арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны от обязанностей финансового управляющего Ключниковой А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ключниковой А. В.,

при участии в судебном заседании:

От А.В. Ключниковой - Ромазовский А.А. по дов. от 26.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. должник Ключникова Аллы Викторовны признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Ключникова А.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-78521/16 в удовлетворении жалобы Ключниковой Аллы Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Тяпинской Елены Николаевны и заявления об отстранении арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны от обязанностей финансового управляющего Ключниковой А.В. - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ключниковой А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции; указывает на ненадлежащие действия управляющего по оспариванию сделки; сведения публиковались с нарушением срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключниковой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из доводов заявления и просительной части, Ключникова А.В. вменяет финансовому управляющему противоправность поведения, выразившуюся в утверждении дополнения к положению о повторном публичном предложении вместо предусмотренного Законом о банкротстве формирования предложения о порядке предоставления отступного, что по мнению заявителя, напрямую нарушает интересы должника.

Суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника включено имущество, подлежащее реализации на торгах, в том числе - доля жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1а, кв. 108 площадью 218,8 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013001:2518.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ключниковой А.В., в том числе: доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1а, кв. 108 площадью 218,8 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013001:2518.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Публичное предложение признано несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие.

Цена отсечения на этапе публичного предложения составила 55%.

Имущество Ключниковой А.В. не реализовано на торгах.

Утверждение дополнения к порядкам продажи фактически представляет собой дальнейшее снижение цены отсечения, утвержденной ранее Арбитражным судом г. Москвы.

Положения закона о банкротстве не содержат ограничения/запрета на реализацию имущества гражданина-должника путем повторного публичного предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, нереализованное имущество не подлежит передаче в качестве отступного конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности.

Согласно абзацу, третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворении требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой А.В. имеется непогашенная текущая задолженность - задолженность по обязательным платежам.

В силу п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, между тем, Решение о принятии нереализованного имущества в качестве отступного собранием кредиторов/комитетом кредиторов не принято.

Из изложенного следует, что отсутствуют условия для применения положений ст. 142.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве Ключниковой А.В., поскольку конкурсными кредиторами не выражено согласие на передачу имущества Ключниковой А.В. в качестве отступного, имеются неисполненные требования кредиторов по текущим платежам, а установленная начальная цена имущества не является такой, при которой нецелесообразно проводить мероприятия по реализации имущества путем проведения торгов.

Изложенным доводам дана оценка в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-78521/2016, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19871/2022 от 25.04.2022 по делу N А40-78521/2016, об утверждении Дополнения к положению о повторном публичном предложении.

Доводы апелляционной жалобы Ключниковой А.В. по сути является попыткой преодолеть преюдициальные обстоятельства спорных правоотношений ранее установленных судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Ключниковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова