Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57422/22 по делу N А40-101786/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-57422/22 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уют-Сервис", ООО "Техойл", конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. о частичном удовлетворении заявления ООО "Уют-Сервис", ООО "Техойл" о признании недействительными сделок должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Уют-Сервис", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 г., договора об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г., кредитного договора N 076/КД-17 от 31.03.2017 г., договора о залоге движимого имущества N 137-ДЗ-14 от 21.09.2016 г., договора о залоге автотранспортных средств N 137/ДЗ-14 от 22.09.2016 г., заключенных между ООО "ВОСТОК" и ПАО "Банк Югра", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. привлечен ООО "Техойл" (ИНН 7707662160, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 1, стр. 1, этаж 5, пом. 1, к. 145) к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 г. с обеспечительными сделками - договором о залоге движимого имущества N 137-ДЗ-14 от 21.09.2016 г., договором о залоге автотранспортных средств N 137/ДЗ-14 от 22.09.2016 г., а также договора об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г. отказано. Недействительным признан кредитный договор N 076/КД-17 от 31.03.2017 г., заключенный между ООО "ВОСТОК" и ПАО "Банк Югра", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон ООО "ВОСТОК" и ПАО "Банк Югра" по Кредитному договору N 076/КД-17 от 31.03.2017 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Уют-Сервис", ООО "Техойл", конкурсный управляющий ПАО "Банк Югра" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ПАО "Банк Югра" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части, касающейся признания кредитного договора N 076/КД-17 от 31.03.2017 г., заключенного между ООО "ВОСТОК" и ПАО "Банк Югра", недействительным. Заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания названного кредитного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по мнению апеллянта полученные кредитные средства в размере 1 200 000 000 руб. на расчетный счет АО "Каюм Нефть" (по соглашению от 10.01.2017 г. о расторжении договора NВ/КН - 102017 от 10.01.2017 г. на услуги по выполнению бурения), и последующее признание сделки недействительной в рамках настоящего дела (дело NА40-101786/18 определение от 11.01.2021 г.) не является основанием для признания данных кредитных обязательств недействительными применительно к кредитованию группы.

ООО "Техойл" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части, касающейся отказа в признании недействительными сделками договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 г. и договора об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г. При этом апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что выдача денежных средств от банка должнику, под видом кредитования, не преследовала заявленных мотивов указанных в кредитных договорах, а предполагала иные цели, связанные с финансовыми схемами оборота денежных средств внутри группы компаний, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесена, в том числе, ООО "ВОСТОК". В связи с этим ООО "Техойл" полагает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства для признания сделок между ООО "ВОСТОК" и ПАО "Банк Югра" ничтожными в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Уют-Сервис" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части, касающейся отказа в признании недействительными сделками договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 г. и договора об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г. В апелляционной жалобе ООО "Уют-Сервис" указывает на то, что ответчик проигнорировал требование определения суда первой инстанции об истребовании выписок и соответственно суд не должен был рассматривать дело по существу. Кроме того, апеллянт считает, что им доказана транзитность по спорным кредитным договорам, как и обстоятельства позволяющие квалифицировать сделку, как осуществленной со злоупотреблением права. Также ООО "Уют-Сервис" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела имеются доказательства, что рассматриваемые сделки заключены с аффилированным кредитором, в состоянии имущественного кризиса должника при отсутствии экономической целесообразности.

В судебном заседании представители ООО "Техойл", ООО "Уют-Сервис" и конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили их удовлетворить.

При этом суд апелляционной отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Техойл" на апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра", как направленного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, заявление кредиторов основано на положениях статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что между ООО "ВОСТОК" и ПАО Банк Югра были заключены следующие договоры:

- об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 г.,

- об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г.,

- кредитный договор N 076/КД-17 от 31.03.2017 г.,

- договор о залоге движимого имущества N 137-ДЗ-14 от 21.09.2016 г.,

- договор о залоге автотранспортных средств N 137/ДЗ-14 от 22.09.2016 г.,

По мнению кредиторов названные сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права, а также совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия,

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, касающейся кредитного договора N 076/КД-17 от 31.03.2017 г., заключенного между ООО "ВОСТОК" и ПАО "Банк Югра", исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. При этом суд первой не нашел оснований для признания недействительными сделками остальных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. между ООО "ВОСТОК" и ПАО Банк Югра был заключен договор об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14, на основании которого должником были получены от Банка на валютный расчетный счет денежные средства в размере 36 364 706,00 долларов США с наименованием платежа: выдача средств по кредитному договору N 137/КЛ-14.

В этот же день (22.12.2014 г.) ООО "ВОСТОК" осуществило конвертацию иностранной валюты в Российские рубли по курсу банка и перевело денежные средства на рублевый счет N 40702810001010001933 открытый в ПАО Банк Югра. Сумма после конвертации составила 2 000 000 006,40 руб.

Далее 22.12.2014 г. ООО "ВОСТОК" осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО "СК Кронберг" с наименованием платежа за подрядные работы по договору подряда N В/СКК/10-2014 от 01.12.14 в сумме 2 000 000 006,40 руб.

В материалы дела представлены Акт налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 г. в отношении ООО "Элегия", Акт налоговой проверки N 1198 от 25.12.2017 г. в отношении ООО "Эгира", которыми установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк "Югра" с использованием контрагентов ЗАО "Эгира", в том числе ООО "СК КРОНБЕРГ, ООО "Верол", ООО "САТУРН", ООО "СТАТУСЛАЙН", ООО "ГАРДИАН", ООО "ДИАВИТА", ООО "ВИДЖЕТ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-2", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ФИНАНСИНВЕСТ", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "КАПИТАЛ", ЗАО "ИНТЕРЛАЙН", ООО "КОНСУЛ", ООО "МАРКЕТ ФОНД", ООО "ГИДРОКОМ", ООО "СТРОЙИНЖИ НИРИНГ", ООО "Восточная Пальмира", ООО "ГЛОБАЛ ВЕСТ", ООО "БЕСТЛАЙФ", ООО "ТЕХМЕТОД", АО "КАЮМ НЕФТЬ", ООО "ВЭБСТРОЙ", ООО "БИЗНЕС ГИД", ООО "ФИРМА ДЭРА", ЗАО "ЭГИРА", ООО "ИНВЕСТСТРОНГ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕТЕХНОЛОГИИ", ООО "Элегия", ООО "ЛАЙН РИЧИ".

Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО Банк Югра.

Кредиторы ссылались на то, что ООО "СК Кронберг" в спорный период не имело основных средств, уставный капитал составлял 10 000 руб., в штате общества никогда не имело работников, соответственно, осуществлять подрядные работы на сумму 2 000 000 006,40 руб. объективно не было способно.

Также, по мнению заявителей, причастность ООО "СК Кронберг" к участию в транзитных схемах в группе компаний, формальному документообороту, получению необоснованной налоговой выгоды, подтверждается многочисленными судебными актами, которыми отказано ООО "СК Кронберг" во включении в реестры должников (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. по делу А40- 45727/20, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу А40-101767/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу А40-109445/2019, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 г. по делу N А19-11758/2017.

Отсюда следует, что в совокупности с вышеизложенным ООО "СК Кронберг" имеет признаки технической фирмы, созданной для осуществления финансовых схем для оборота денежных средств внутри группы компаний подконтрольных единому бенефициару.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителями не доказана транзитность денежных средств по договору N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 г. Так, договор подряда N В/СКК/10-2014 от 01.12.2014 г., заключенный между ООО "ВОСТОК" и ООО "СК Кронберг" в судебном порядке оспорен не был, определений о признании такого договора недействительным, в том числе по основаниям мнимости, судом не выносилось.

Доводы о транзитности платежей являются предположительными, имеют вероятностный характер (с учетом обстоятельств совершения иных сделок с участием ООО "СК Кронберг") и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами применительно именно к настоящему спору.

При этом выдача кредитных средств Банком в пользу должника истцами не оспаривается, в связи с чем, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате выдачи кредита, поскольку оборотные средства должника наоборот были пополнены в результате получения кредитных средств, что не может свидетельствовать о причинении вреда и злоупотреблении правом со стороны Банка.

Таким образом, наличие оснований для признания договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 г. заявителями не доказаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов о недействительности договора о залоге движимого имущества N 137-ДЗ-14 от 21.09.2016 г., договор о залоге автотранспортных средств N 137/ДЗ-14 от 22.09.2016 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывали истцы, договор о залоге движимого имущества N 137-ДЗ-14 от 21.09.2016 г. и договор о залоге автотранспортных средств N 137/ДЗ-14 от 22.09.2016 г. были заключены с аффилированным кредитором, в состоянии имущественного кризиса должника при отсутствии экономической целесообразности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2016 г. по делу А40-178113/16-1-1326 с ООО "ВОСТОК" в пользу с ООО "ТОМСКГАЗПРОМГЕОФИЗИКА" взыскана задолженность в размере 8 046 184 руб. долга, 892 444 руб. проценты. Согласно данному решению ООО "ВОСТОК" не исполняло условие договора заключенного с ООО "ТОМСКГАЗПРОМГЕОФИЗИКА" с декабря 2015 года по март 2016 года решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда от 15.03.2019 г. в рамках дела о банкротстве рассмотрены требования бывшего работника Важенина О.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "ВОСТОК" по задолженности заработной платы с 31.03.2016 г. по 31.12.2017 г.

Таким образом, кредиторы указывает на то, что неплатежеспособность должника объективно наступила еще в начале 2016 года, поскольку ООО "ВОСТОК" входит в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц с ПАО Банк "ЮГРА" (группа компаний "РусОйл"), залогодержатель (банк), как сторона сделки, безусловно, был осведомлен об имущественном состоянии должника и его неплатежеспособности.

Между тем должник передал в залог свое имущество стоимостью 415 245 371,35 руб. по обязательствам возникшим в 2014 году (кредитный договор N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 г.), после чего, по мнению заявителей, и без того неустойчивые финансовые показатели должника, уже имели отрицательные коэффициенты, что подтверждается отчетом о финансовых результатах должника за 2017 год.

Передавая в залог имущество стоимостью 415 245 371,35 руб., должник, как профессиональный участник хозяйственных правоотношений, безусловно, осознавал наступление неминуемого банкротства, но при этом продолжал заключать неисполнимые контракты с контрагентами, в том числе и с ООО "Уют-Сервис".

Истцы указывали, что в настоящем случае заключение договоров залога со стороны Банка не преследовало цель получить исполнение за счет имущества ООО "Восток", поскольку для Банка на тот момент было совершенно очевидно отсутствие у залогодателя возможности предоставить исполнение. Единственной целью Банка и должника при заключении обеспечительных сделок было получение полного контроля над процедурой в условиях неминуемого банкротства должника и входящих с ним в одну группу компаний.

Заключив ряд залоговых сделок, должник по мнению истцов обеспечил на свое будущее банкротство преимущественную выгоду в пользу (аффилированного) залогового кредитора и соответственно, сохранение за бенефициаром денежных средств с продажи залогового имущества.

Между тем, как указано ранее, истцами не доказана противоправность сделок по выдаче кредита в рамках договора N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 г., транзитность движения кредитных средств, полученных от Банка, не доказана. Заключение сделок в обеспечение исполнения обязательств заемщика совершено Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств его недобросовестности.

Получение Банком обеспечения от организации, входящей в одну группу с основным должником, относится к обычной хозяйственной деятельности Банка. Совершение организациями, связанными с основным должником общими экономическим интересами и, более того, подконтрольными одному лицу, обеспечительных сделок также является обычным для хозяйственного оборота. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Необычный характер действий Банка, совершение им нестандартных действий из обстоятельств, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителями наличия оснований для признания недействительными договора о залоге движимого имущества N 137-ДЗ-14 от 21.09.2016 г., договор о залоге автотранспортных средств N 137/ДЗ-14 от 22.09.2016 г.

В отношении договора об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по договору об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г. денежные средства полученные на счет ООО "ВОСТОК" N40702840301010001933, открытом в ПАО Банк Югра, поступали четырьмя траншами от Банка с сопровождением платежа: выдача кредитных средств по договору N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г. в общем размере 2 010 000 000 руб.

Далее, ООО "ВОСТОК" осуществило переводы денежных средств на расчетный счет АО "Киренск-НефтеГаз" с наименованием платежа: "оплата по договору соинвестирования N КН/В-И/1508 от 15.08.2016 года", следующим образом:

- 19.08.2016 г. ПАО Банк Югра переводит на счет ООО "ВОСТОК" 670 000 000 руб., тем же днем, в той же сумме денежные средства перечислены на расчетный счет АО "Киренск-НефтеГаз";

- 01.09.2016 г ПАО Банк Югра переводит на счет ООО "ВОСТОК" на сумму 670 000 000 руб., в тот же день денежные средства перечислены на расчетный счет АО "Киренск-НефтеГаз";

- 12.09.2016 г. ПАО Банк Югра переводит на счет ООО "ВОСТОК" на сумму 590 000 000 руб., которые 13.09.2016 г. в аналогичной сумме перечислены на расчетный счет АО "Киренск-НефтеГаз";

- 03.10.2016 г. ПАО Банк Югра переводит на счет ООО "ВОСТОК" на сумму 80 000 000 руб. которые 04.10.2016 г. в той же сумме перечислены на расчетный счет АО "Киренск-НефтеГаз".

Тесные экономические правоотношения сторон оспариваемой сделки подтверждается тем, что АО "Киренск-НефтеГаз" в обеспечение кредита N 028/КЛ-16 предоставило в залог Банку свои акции, о чем составлен договор залога акций N028/ДЗ-16 от 14.09.2016 г., когда как ООО "ВОСТОК" на момент сделки уже имело кредитные обязательства на сумму 2 429 689 649 руб. по договору N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-136846/20-84-976 установлено, что после получения инвестиций, целью которых являлось получение прибыли от добычи углеводородного сырья, АО "Киренск-НефтеГаз" совершает ряд сделок, направленных на вывод имущества, в том числе на переоформление лицензии на дочернее общество ООО "Киренский".

В настоящее время, в рамках дела о банкротстве ПАО Банк Югра (дело А40-145500/2017) конкурсным управляющим Банка направлено заявление о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отношении: Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Киренск-НефтеГаз", ООО "Киренский" на сумму 1 695 114 581,79 руб.

Требование ПАО Банк "Югра" основывает на вышеуказанных обстоятельствах о выводе имущества, в том числе на переоформление лицензии на дочернее общество ООО "Киренский".

Заявители в обоснование своих требований отмечали, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2022 г., по делу А19-11758/2017 о банкротстве ООО "НГДУ Дулисьминское", по заявлению ПАО Банк Югра в лице Агентства по страхованию вкладов признана недействительной сделка между ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "НГДУ Дулисьминское" суд пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, где также, установлена схема по выводу денежных средств (стр. 20 определения) по оспариваемому договору об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г. в настоящем деле о банкротстве ООО "ВОСТОК":

Таким образом, заявители ссылались на то, что действия сторон по оспариваемой сделке, в том числе были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ПАО Банк Югра, и злоупотребление ими правом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана транзитность денежных средств по договору N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г.

Так договор соинвестирования N КН/В-И/1508 от 15.08.2016 г., заключенный между ООО "ВОСТОК" и АО "Киренск-НефтеГаз" в судебном порядке оспорен не был, определений о признании такого договора недействительным, в том числе по основаниям мнимости, судом не выносилось.

Доводы о транзитности платежей являются предположительными, имеют вероятностный характер (с учетом обстоятельств совершения иных сделок с участием АО "Киренск-НефтеГаз") и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами применительно именно к настоящему спору. Более того, договор инвестирования в материалы дела представлен не был.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-136846/20-84-976 по заявлению: ПАО Банк Югра к Роснедра третьи лица: АО "Киренск-НефтеГаз", ООО "Киренский" о признании недействительным приказа Роснедра N 164 от 03.05.2018 г. в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

В рамках рассмотрения названного дела установлено, что 28.05.2018 г. ООО "Киренский" выдана лицензия ИРК 16452 НР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Керенского участка.

Исходя из вышеизложенного, Федеральное агентство по недропользованию выполнило все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке.

ООО "Киренский" руководствуясь абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" воспользовалось своим правом на переоформление лицензии ИРК 15270 НР; общество предоставило заявочную документацию в полном соответствии с п.п. 67, 68 Административного регламента.

В свою очередь, АО "Киренск-НефтеГаз" предоставило согласие на переоформление лицензии на ООО "Киренский".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-136846/20-84-976 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как правильно указала суд первой инстанции, выдача кредитных средств истцами не оспаривается, в связи с чем, истцами не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате выдачи кредита, поскольку оборотные средства должника наоборот были пополнены в результате получения кредитных средств, что не может свидетельствовать о причинении вреда и злоупотреблении правом со стороны Банка.

Учитывая изложенное заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания договора об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г. недействительной сделкой.

Что касается кредитного договора N 076/КД-17 от 31.03.2017 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 г между ООО "ВОСТОК" и ПАО Банк Югра заключен кредитный договор N 076/КД-17 от 31.03.2017 г. на сумму 1 200 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N 076/КЛ-17 между ПАО "Банк ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" заключены: договор поручительства N 076/ДПЮ-17 от 31.03.2017 г. и договор гарантийного банковского счета N 2 от 31.03.2017 г.

В тот же день АО "Каюм Нефть" перевело на гарантийный банковский счет денежные средства в размере 1 200 000 0000 руб. в ПАО Банк Югра.

Также, 31.03.2017 г. должником получены на расчетный счет N 40702840301010001933 от ПАО Банк Югра денежные средства по кредитному договору N 076/КД-17 от 31.03.2017 г. на сумму 1 200 000 000 руб.

Кредитование предполагалось с целевым назначением, в виде погашения кредиторской задолженности по договору N В/КН-102017 от 10.01.2017 г. между АО "Каюм Нефть" и ООО "ВОСТОК" на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении.

Сам договор N В/КН-102017 от 10.01.2017 г. предусматривал выполнение ООО "ВОСТОК" работ по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения скважин, по условиям которого, в течение 15 дней с даты его заключения АО "Каюм-Нефть" обязалось перечислить на счет ООО "ВОСТОК" аванс в 100% размере от стоимости услуг (1 200 000 000 руб.).

Названная сделка, а именно, полученные кредитные средства в размере 1 200 000 000 руб. на расчетный счет АО "Каюм Нефть" (по соглашению от 10.01.2017 г. о расторжении договора N В/КН - 102017 от 10.01.2017 г. на услуги по выполнению бурения), признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ВОСТОК" А40-101786/18-71-137Б определением от 11.01.2021 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г., оставленными без изменения в части признания сделки недействительной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 г.

Судом было установлено, что после получения денежных средств от АО "Каюм Нефть" в размере 1 200 000 000 руб. (100 034 200 руб. и 901 578 204 руб.) 17.01.2017 г. и 18.01.2017 г. с расчетного счета ООО "ВОСТОК" (согласно выписке по расчетному счету должника) были перечислены на расчетный счет ООО "ЭнергоТорг Инвест" в назначении платежа указано, что платежи осуществлялись в качестве "оплаты по договору N В/ЭТИ-291216 от 29.12.16 г.".

17.01.2017 г. и 18.01.2017 г., то есть в день поступления вышеуказанных сумм на расчетный счет ООО "ЭнергоТорг Инвест" ИНН 7718883179 последний перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Оливиа Мак" ИНН 7714805148 назначение платежа "оплата по договору N ОмК-ЭТИ/0616 от 08.06.2016 г. на поставку производственных материалов".

17.01.2017 г. в сумме 100 000 000 руб. - 18.01.2017 г. двумя платежами в размере 303 487 201 руб. и 596 512 803 руб.

Денежными средствами в размере 100 000 000 руб., поступившими от ООО "ЭТИ", ООО "Оливиа Мак" распорядилось следующим образом.

17.01.2017 г. со счета ООО "Оливиа Мак" 100 000 000 руб. были перечислены более мелкими суммами в адрес иных организаций, в качестве назначения платежа указано "оплата за строительные материалы".

Получателями денежных средств являются следующие организации:

- ООО "Вегас-Гласс Казань" в общей сумме 14 070 526,32 руб.;

- ООО "Брикстоун" ИНН 7714389949 в общей сумме 35 200 000,00 руб.;

- ООО "СД" ИНН 7017412728 в общей сумме 5 615 693,68 руб.;

- ООО "АРИГАЛ" ИНН 9721004150 в общей сумме 5 200 000 руб.

Также получателями денежных средств были организации ООО "Мета Инвест" в размере 6 001 203 руб., ООО "АИСТ" 5 000 000 руб., ООО "СПУТНИК" - 5 000 000 руб. и т.д.

Таким образом сумма, поступившая от ООО "ЭнергоТорг Инвест" в размере 100 млн., была перечислена небольшими суммами в иные организации на счета организаций в сторонних Банках

В назначении платежа указано об оплате по договорам заключенным в этот же день, 17.01.2017 г., предмет договора поставки идентичен - строительные материалы.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу (стр. 16 определения от 11.01.2021 г.) что все перечисления, осуществляемые организациями совершены по мнимым договорам, поскольку организации осуществляющие перечисления не вели хозяйственной деятельности и перечисления на расчетные счета осуществлялись исключительно для создания запутанной схемы транзитности.

Как указывалось ранее, 17.01.2017 г. и 18.01.2017 г. АО "Каюм Нефть" осуществляет перечисление денежных средств в размере 1 200 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ВОСТОК" в рамках договора.

Спустя два месяца стороны соглашаются расторгнуть вышеуказанный договор.

31.03.2017 г., после получения кредита ООО "ВОСТОК" осуществляет перевод денежных средств в размере 1 200 000 000 руб. на расчетный счет АО "Каюм-Нефть" с назначением платежа: по соглашению от 10.01.2017 г. о расторжении договора N В/КН - 102017 от 10.01.2017 на услуги по выполнению бурения.

18.05.2017 г. договор поручительства N 076/ДПЮ-17 от 31.03.2017 г. и договор гарантийного банковского счета N 2 от 31.03.2017 г., заключенные между ПАО "Банк ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВОСТОК" были расторгнуты по соглашению сторон, денежные средства, размещенные на депозитном счете возвращены Банком в АО "Каюм Нефть", но затем были перечислены на новый депозитный счет. (установлено судом: абз 2, стр. 10 определения от 11.01.2021 г.).

В результате осуществления данной схемы, денежные средства полученные заемщиком по кредитному договору, путем цепочки сделок под видом хозяйственной деятельности, были возвращены в банк, а должник, не получив имущественную выгоду, только увеличил свою кредиторскую задолженность, без намерения исполнения обязательств.

Также 30.03.2017 г., за один день до заключения оспариваемого договора, между Банком, АО "Каюм Нефть" и ООО "ВОСТОК" заключено тринадцать соглашений о переводе долга на общую сумму 11 178 356 860,58 руб. по договорам об открытии кредитной линии N N :

- 046/КЛ-15 15.04.2015 г. на сумму 537 000 000,00 руб.;

- 002/КЛ-16 13.01.2016 г. 770 000 000,00 руб.;

- 103/КЛ-14 26.09.2014 г. 200 000 000,00 руб.;

- 057/КЛ-15 19.05.2015 г. 1 000 000 000,00 руб.;

- 066/КЛ-13 04.07.2013 г. 230 000 000,00 руб.;

- 106/КЛ-13 03.10.2013 г. 479 000 000,00 руб.;

- 119/КЛ-13 14.10.2013 г. 264 000 000,00 руб.;

- 105/КЛ-13 02.10.2013 г. 309 000 000,00 руб.;

- 006/КЛ-16 22.01.2016 г. 228 000 000,00 руб.;

- 086/КЛ-13 28.08.2013 г. 190 000 000,00 руб.;

- 009/КЛ-15 26.01.2015 г. 500 000 000,00 руб.;

- 130/КЛ-14 05.12.2014 г. 6 162 687,00 долл.США;

- 125/КЛ-14 27.11.2014 г. 1 216 703 000,00 руб.

Согласно соглашениям о переводе долга ООО "ВОСТОК" принимает на себя все обязательства перед Банком, вытекающие из указанных выше договоров об открытии кредитной линии, заключённых между Банком и АО "Каюм Нефть" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент замены лица в обязательстве.

Названные соглашения о переводе долга признаны недействительной сделкой в деле о банкротстве ПАО Банк Югра А40-145500/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г.

Таким образом, на момент выдачи кредита N 076/КД-17 от 31.03.2017 г., Банк знал об имеющихся долговых обязательствах должника, с учетом имеющихся кредитов по договору об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 г.; договору об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 г., на общую сумму 14 964 446 509,5 руб.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, ООО "ВОСТОК" имел неисполненные обязательства перед иными контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами, а именно:

- решением Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2016 г. с ООО "ВОСТОК" в пользу с ООО "ТОМСКГАЗПРОМГЕОФИЗИКА" взыскана задолженность в размере 8 046 184 руб. долга, 892 444 руб. проценты. Согласно данному решению ООО "ВОСТОК" не исполняло условие договора заключенного с ООО "ТОМСКГАЗПРОМГЕОФИЗИКА" с декабря 2015 г. по март 2016 г. Решение вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения от 15.12.2016 г. ООО "ТОМСКГАЗПРОМГЕОФИЗИКА" 15.05.2017 г. подано заявление о признании ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

- из решения Арбитражного суда г. Москвы о признании должника (ООО "ВОСТОК") несостоятельным от 07.03.2019 г. по настоящему делу - у ООО "ВОСТОК" имелись неисполненные обязательства перед ООО "БурСнаб" (поставщик) на сумму 329 920 руб.

- определением Арбитражного суда от 15.03.2019 г. в рамках дела о банкротстве рассмотрены требования бывшего работника Важенина О.Н., о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "ВОСТОК" по задолженности заработной платы с 31.03.2016 г. по 31.12.2017 г.

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. включены в реестр требований кредиторов требования ФНС в лице ИФНС N 18. Из определения суда следует, что должник (ООО "ВОСТОК") в период совершения спорного платежа имел задолженность по уплате обязательных платежей (налоговых обязательств). Так в связи с неуплатой обязательственных платежей государственный орган выставил ООО "ВОСТОК" следующие требования: N3554 от 09.02.2017 г. на сумму 15 831,55 руб.; N388888 от 13.04.2017 г. на сумму 1851,00 руб. N 49674 от 05.05.2017 г. на общую сумму 31 388 573,15 руб. и т.д.

Таким образом, на 31.03.2017 г. АО "Каюм Нефть" было, очевидно, осведомлено о неплатежеспособности ООО "ВОСТОК", тем более после принятия на себя обязательств АО "Каюм нефть" перед Банком по договорам перевода долга по 13 кредитным договорам в размере 4 707 000 000 руб. и 1 222 865 687 долларов США.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитного договора N 076/КД-17 от 31.03.2017 г. ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания кредитного договора N 076/КД-17 от 31.03.2017 г. недействительным были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки апеллянта на положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве не имеют правового значения, учитывая, что сделка признана недействительной по статьям 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" на то, что полученные кредитные средства в размере 1 200 000 000 руб. на расчетный счет АО "Каюм Нефть" (по соглашению от 10.01.2017 г. о расторжении договора N В/КН - 102017 от 10.01.2017 г. на услуги по выполнению бурения), и последующее признание сделки недействительной в рамках настоящего дела (дело N А40-101786/18 определение от 11.01.2021 г.) не является основанием для признания данных кредитных обязательств недействительными отклоняются, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб ООО "Техойл" и ООО "Уют-Сервис" о том, что выдача денежных средств от Банка должнику, под видом кредитования, не преследовала заявленных мотивов указанных в кредитных договорах, а предполагала иные цели, связанные с финансовыми схемами оборота денежных средств внутри группы компаний, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесена, в том числе, ООО "ВОСТОК", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Уют-Сервис" о том, что ответчик проигнорировал требование определения суда первой инстанции об истребовании выписок и соответственно суд не должен был рассматривать дело по существу отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так, ПАО "Банк Югра" представило в материалы дела истребованные выписки по счету.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу, пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств, имеющих правовое значение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Уют-Сервис", ООО "Техойл", конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров