Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-59929/22 по делу N А40-114035/2022

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-114035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиняна Ильи Агасиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-114035/22 принятое

по заявлению Арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича

к АО "Д2 Страхование"

о признании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чекалина В.В. по доверенности N 1-24/13 от 11.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Д2 Страхование" (далее- ответчик) о признании отказа в заключении дополнительного договора страхования недействительным.

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что истцом уже заключен договор дополнительного страхования с иным лицом, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Матинян Илья Агасиевич является арбитражным управляющим, членом Союза СРО АУ СЗ" (включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 31.08.2011 г. за N 11451), что подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих.

11 мая 2022 года истцом, со ссылкой на п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в адрес Московского представительства ООО "Д2 Страхование" (ответчик) было направлено заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего (для заключения дополнительного договора страхования) с началом действия договора страхования с 00 часов 00 минут 11 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года до 24 часов 00 минут (сроком на 6 месяцев). Форма данного заявления была предложена ответчиком.

Письмом N 2499 от 17.05.2022 ответчик отказал истцу в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на его необязательность для страховой компании.

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика и руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо не назван в законе публичным договором, при этом, действующим законодательством обязанность страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон N 127-ФЗ) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Федерального закона N127-ФЗ несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку из указанных выше положений Федерального закона N 127-ФЗ следует, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, коллегия считает, что страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Как отмечено выше, Матинян Илья Агасиевич является арбитражным управляющим, членом Союза "СРО АУ СЗ" (включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 31 августа 2011 года за N 11451), что подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что АО "Д2 Страхование" аккредитован при СРО "АУ СЗ" сроком до 23 января 2023 года, следовательно, по характеру своей деятельности ответчик обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего с каждым арбитражным управляющим, из числа членов СРО, который к нему обратиться.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, обязанным заключать договор с истцом, являются несостоятельным и противоречит существу публичного договора (статья 426 ГК РФ), поскольку суд не учел, что публичный договор, это не только тот, который поименован в законе, как публичный, но и договор, заключаемой страховой организаций, аккредитованной при СРО, в которой состоит арбитражный управляющий, поскольку нормы специального закона (Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают такую обязанность.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного решения, так как в решении суда и апелляционной жалобе отмечено о том, что в настоящий момент договор страхования на спорный период заключен с иной компанией, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского Округа от27.04.2022 г. по делу N А40-190967/2021.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-114035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева