Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-59370/22 по делу N А40-36415/2019

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-36415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Сити Холдинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-36415/19

по заявлению ООО "Сити Холдинг"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Тихонов Д.В. по доверенности от 22.07.2022
от ответчика:	Зверев Е.А. по доверенности от 11.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Холдинг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 18.07.2019 по делу N А40-36415/19-140-641 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сити Холдинг" не согласилось с указанным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал обжалуемое определение, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что 29.08.2019 следователем по особо важным делам ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве капитаном юстиции Урусовым А.А. на основании Решения N 200 от 26.07.2018 возбуждено уголовное дело N 11902450016000048 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, по обстоятельствам неуплаты налога на прибыль и НДС, указанным в решении N 200 от 26.07.2018. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, получено заключение от 17.07.2018 N 20.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, исходя из того, что заключение эксперта N 20/31 от 17.07.2018, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым письменным доказательством по отношению к обстоятельствам, ранее установленным судом.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что указанные обстоятельства ранее подвергались оценке, о чем вынесено определение от 19.02.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

В рассматриваемом случае, ссылаясь в своем заявлении на заключение от 17.07.2018 N 20, заявитель фактически просит переоценить выводы, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы в решении от 18.07.2019 по делу NА40-36415/19-140-641, исходя из дополнительно представленных им новых доказательств.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом также рассмотрено второе основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майора юстиции Мельникова А.Д. о прекращении уголовного дела, на л. 5 которого указана ссылка на письмо Инспекции о технической ошибке при вынесении решения N 200 от 26.07.2018 и пересчете (уменьшении) доначисленного налога на прибыль, пени и штрафов.

Как указывает Заявитель, дело N А40-36415/2019 рассмотрено в отсутствие сведений, указанных в письме, указанная техническая ошибка (опечатка) не была исправлена налоговым органом в своем Решении, а также не была исправлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, судом установлено, что Инспекцией 13.11.2018 было направлено в адрес ООО "Сити Холдинг" письмо N 19-113/052296, согласно которому Обществу сообщалось о технической ошибке (опечатке) при вынесении решения N 200 от 26.07.2022 и пересчете (уменьшении) доначисленного налога на прибыль пени и штрафов. Указанные обстоятельства отражены в решении УФНС по г.Москве от 15.11.2018 (стр.10), в решении Арбитражного суда г.Москвы (стр. 2 абзац 4), в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (стр. 2 абз. 9).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление ООО "Сити Холдинг" о рассмотрении дела N А40-36415/2019 без учета сведений, указанных в письме, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Суд также принял во внимание представленные налоговым органом принт-скрины КРСБ ООО "Сити Холдинг", согласно которым усматривается, что письмо Инспекции от 13.11.2018 N 19-113/052296 проведено в карточках лицевого счета Общества в виде уменьшения начисленных налога на прибыль, пени и штрафов.

Исходя из вышеизложенного, довод Общества об отсутствии исправления Инспекцией установленной технической ошибки (опечатки) и рассмотрения судебного дела N А40-36415/2019 без учета сведений, указанных в письме от 13.11.2018 N 19-13/052296, суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Представленное в суд апелляционной инстанции новое доказательство - письмо Инспекции от 13.09.2021 также является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-36415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова