Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-62423/22 по делу N А40-80455/2022

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-80455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-80455/22,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 9715212730)

к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (ИНН 7733641706)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 055,92 руб., убытки, понесенные для устранения недостатков изготовления оборудования и монтажных работ, в размере 800 000 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору N И764323105 от 01.06.2021 в размере 1 018 194, 08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова И.В. по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика: Чваненко Д.А. по доверенности от 27.07.2022, Мальковская Е.В. по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ответчик) о неосновательного обогащения в размере 238 055 руб. 92 коп., убытков, понесенных для устранения недостатков изготовления оборудования и монтажных работ, в размере 800 000 руб., пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Договору за нарушение сроков поставки, монтажа и устранения недостатков изготовления оборудования, монтажа в размере 125 625 руб., пени за отказ вернуть неосновательное обогащение исчисляемого от суммы 238 055 руб. 92 коп. х 0,05% от сумы неисполненного обязательство по день вынесения решения суда.

ООО "Русский проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Инженерные системы" взыскании задолженности по договору N И764323105 от 01.06.2021 в размере 1 018 194 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неустойки на сумму 54 139 руб. 74 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; суд не признал отказ от договора ничтожным; истцом не доказан факт наличия недостатков в выполненных работах; неустойка по договору должна быть взыскана в меньшем размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по Договору N И764323105 от 01 июня 2021 года ООО "Русский проект" (Ответчик) обязался поставить Оборудование согласно перечня согласованного сторонами в Спецификации N1 к договору, а также выполнить сборочные и пусконаладочные работы поставленного Истцу Оборудования, а Истец обязуется принять оборудование, работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный договор N И764323105 от 01 июня 2021 года является смешанным, к нему применяются правила договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 Договора цена Оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке согласована сторонами в Спецификации и составляет:

- стоимость оборудования кухни - 8 329 190, 82 рубля (Восемь миллионов триста двадцать девять тысяч сто девяносто рублей 82 копейки), в том числе НДС 20% - 138 198, 47 рублей;

- стоимость доставки с разгрузкой - 596 500 рублей (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 99 416, 67 рублей;

- стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования - 1 256 250 рублей (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 209 375 рублей.

Согласно п. 2.2. Общая сумма договора составляет 10 181 940 (Десять миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.3. оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 30% от общей суммы договора, что составляет 3 054 582, 25 рублей, в том числе НДС 20% Истец перечисляет Ответчику в течение 5 дней со дня подписания договора;

- 60% от общей суммы договора, что составляет 6 109 164, 49 рублей, в том числе НДС 20% Истец перечисляет Ответчику в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления о готовности начать отгрузку оборудования;

- 10 % от общей суммы договора, что составляет 1 018 194, 08 рублей в том числе НДС 20% Истец перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ.

Истец выполнил условия по оплате авансовых платежей в сроки предусмотренные Договором. Так, согласно условиям п. 2.3.1 Договора, после заключения Договора Истец перечислил авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в размере 3 054 582, 25 рублей, в том числе НДС 20% - по платежному поручению N 2298 от 04.06.2021 года. Согласно п. 2.3.4. Истец выполнил платеж в размере - 60% от общей суммы договора, что составляет 6 109 164, 49 рублей, в том числе НДС 20% - по платежному поручению N 3335 от 16.08.2021 года.

Общая сумма перечислений Ответчику составила - 9 163 746, 74 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Договора ответчик поставляет Оборудование в сроки, указанные в Спецификации, а именно не позднее 02.09.2021 года, срок выполнения монтажа и пуско-наладочных работ согласно спецификации составляет 14 рабочих дней.

При этом, стороны определили, что общий срок реализации заказа не может превышать 80 календарных дней (п. 2.1. Договора).

При этом, в этот срок включается срок доставки, монтажа и пуско-наладки оборудования.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора, поставка оборудования осуществляется ответчиком путем передачи оборудования истцу или лицу указанному покупателем.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора приемка-передача подлежащего доставки оборудования осуществляется в порядке, изложенном в приложении N 3 к договору в месте поставки оборудования и оформляется подписанием накладной.

Так, ответчик 15.09.2021 года ответчик передал истцу Оборудование для кухни по накладной N И764323105-899546-4 на объекте г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 10, этаж 4, зона технологии, на общую сумму 8 329 190, 82 рубля, в том числе НДС 20% (накладная прилагается).

Согласно Акту о выполнении работ по доставке и разгрузке N 56433 от 22 декабря 2021 года была осуществлена доставка оборудования на сумму 596 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Данные суммы Сторонами не оспариваются.

Накладная N И764323105-899546-4 от 15.09.2021 года и Акт о доставке N 56433 от 22 декабря 2021 года подписаны Сторонами.

Поставка оборудования Ответчиком исполнена с нарушением срока.

Нарушение срока поставки оборудования Ответчиком составляет 13 календарных дней (с 02.09.21 по 15.09.21 года).

После доставки оборудования Ответчиком должны быть выполнены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Согласно п. 4.6. сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями Сторон и оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в ст. 5 Договора и Приложении N 2 и N5 к договору.

Работы по монтажу были начаты Ответчиком в октябре 2021 года, однако в процессе были выявлены множественные недостатки изготовления оборудования, а также недостатки возникшие в процессе монтажа.

10 декабря 2021 года в электронном сообщении представитель ответчика Ефимова Наталья Николаевна пишет представителю истца о том, что замечания не устранены и до сих пор, все они направлены производителю мебели.

Согласно п. 4.4., 4.5. Договора ответчик предоставляет гарантию на Оборудование. Условия и сроки действия гарантии определены в Приложении N 2 к Договору.

Истец вправе предъявить требования связанные с недостатками оборудования, на которые ответчиком предоставлена гарантия в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3 Приложения N 2 к договору Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания Акта выполнения работ на ПНР (пуско-наладочные работы).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 Приложения N 2 гарантийный срок для оборудования, по которому настоящим Договором предусматривается проведение сборочных и пусконаладочных работ начинает исчисляться со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 дней с даты передачи оборудования.

Данные акты Сторонами не составлялись.

Ответчиком в адрес истца не направлялись. 23.12.2021 года истец повторно направил Претензию исх. N 20/п от 23.12.2021 с перечнем недостатков ответчику со сроком устранения до 31 января 2022 года.

В связи с тем, что замечания не были устранены ответчиком, истец вынужден был привлечь для устранения всех замечаний оборудования другого субподрядчика по договору N 08/12/2021 от 08.12.2021.

Который в период с февраля 2022 года по март 2022 года выполнил работы по реставрации мебели и сдал эти работы по Акту N 8 от 11 марта 2022 года.

Истец оплатил работы по реставрации на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, без НДС.

Таким образом, истец понес убытки в размере 800 000 руб. на устранение недостатков изготовления оборудования и работ по монтажу, устранив замечания путем привлечения третьей стороны (подрядчика ИП Шевелев Е.Е.).

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями N 5371 от 08.12.21, N5693 от 28.12.2021, N429 от 04.02.2022, N933 от 14.03.2022 года.

Вышеуказанные затраты истца являются затратами истца связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору N И764323105 от 01 июня 2021 года по устранению недостатков товара и работ по монтажу.

Возражая против иска, ответчик указывает, что все работы им выполнены, а за истцом числится задолженность за выполненные работы в размере в размере 1 018 194, 08 руб., что и является основанием для заявления встречного иска.

Согласно п. 6.1. Договора N И 764323105 от 01.06.2021 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет перед другой Стороной ответственность в виде пени в размере 0,05% в день от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства, но не более 10 % от общей суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства.

В связи с нарушением срока поставки оборудования на объект на 13 календарных дней (с 02.09.21 по 15.09.21 года), а также неисполнения работ по монтажу до настоящего времени истец начислил Ответчику пени в размере 125 625 рублей с учетом ограничения ответственности.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что 23.12.2021 года истец повторно направил Претензию исх. N 20/п от 23.12.2021 года с перечнем недостатков ответчику.

Указанным письмом истец установил ответчику срок устранения замечаний до 31 января 2022 года.

Вместе с тем, не дождавшись указанной даты и задолго до направления письма в адрес Ответчика,

Истец привлек для устранения всех замечаний оборудования другого субподрядчика по договору N 08/12/2021 от 08.12.2021 года.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Заключая с субподрядчиком спорный договор от 08.12.2021 г., истец фактически лишил ответчика возможности устранить выявленные им дефекты (хотя бы и с просрочкой) в установленный самим же истцом срок - до 31.01.2022, то есть фактически поступил недобросовестно. Указанные действия противоречат обычаям делового оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика с учетом письма N 20/п от 23.12.2021, в связи с чем, исковые требования в указанной части равно как и акцессорные к указанному требованию о взыскании пени и неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик указывает, что поставщик в полном объеме передал покупателю оборудование, что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом от 15.09.2021 N И764323105-899546-4.

Также поставщик в срок до 25.10.2021 выполнил сборочные и пусконаладочные работы оборудования.

Учитывая, что покупатель необоснованно уклонялся от подписания акта, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2021 был подписан поставщиком в одностороннем порядке после неоднократного уведомления покупателя.

Выполнение поставщиком работ по договору подтверждает и ответчик (истец по первоначальному иску) в своем исковом заявлении. Таким образом поставщик исполнил договор со своей стороны в полном объеме. Согласно п. 2.2. договора, общая стоимость договора составляет с учетом НДС 10 181 940,82 руб. (Десять миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок руб. 82 коп.).

Оплата по договору должна была осуществляться в следующем порядке.

Согласно п. 2.3.1. договора, платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 3 054 582,25 руб. (Три миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два руб. 25 коп.), покупатель уплачивает поставщику в течением 5 (пяти) дней со дня подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 2.3.2. договора, платеж в размере 60% от общей суммы договора, что составляет 6 109 164,49 руб. (Шесть миллионов сто девять тысяч сто шестьдесят четыре руб. 49 коп.), покупатель уплачивает поставщику в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения покупателем от поставщика уведомления о готовности начать поставку оборудования.

Согласно п. 2.3.3. договора, платеж в размере 10% от общей суммы договора, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, что составляет с учетом НДС 1 018 194,08 руб. (один миллион восемнадцать тысяч сто девяносто четыре руб. 08 коп.), покупатель уплачивает поставщику в течение 3 (трех) банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ ответчиком по встречному иску обязательства по оплате оборудования были исполнены частично.

До настоящего момента покупателем так и не произведена оплата согласно п. 2.3.3. договора в размере 1 018 194,08 руб. (один миллион восемнадцать тысяч сто девяносто четыре рубля 08 копеек).

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика по встречному иску по оплате составляет 1 018 194,08 руб. (один миллион восемнадцать тысяч сто девяносто четыре руб. 08 копеек).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о частичном отказе от исполнения договора исх. N 31 от 26.01.2022 году был получено ответчиком по первоначальному иску 02.02.2022 года по почте России.

Кроме того, Уведомление было направлено эл. почтой 26.01.2022 г.

С 02.02.2022 года Договор считается прекращенным.

В ответ на Уведомление о частичном отказе от исполнения договора N 31 от 26.01.2022 года ответчик по первоначальному иску направил уведомление N 1 от 01.02.2022 года, полученное истцом 01.02.2022 года с приложением Акта выполненных работ смонтированного оборудования по спецификации от 25.10.2021 года и требованием его подписать без соблюдения порядка сдачи-приемки работ предусмотренным п. 4.6., 4.8. Договора, без проведения всех необходимых осмотров ввода оборудования в эксплуатацию.

Замечания направленные ранее ответчиком не устранены.

На что истец ответил отказом в приемке работ направив мотивированный отказ от приемки работ исх. N 33 от 09.02.2022 года и вернул акты выполненных работ не подписанными.

При этом Акт выполненных работ смонтированного оборудования по спецификации от 25.10.2021 года не содержит указания на сдачу-приемку работ по монтажу и ПНР, а лишь дублирует передачу оборудования по договору, но не работы по монтажу и ПНР.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по ПНР и Акт ввода оборудования в эксплуатацию предусмотренные приложением N 2 к Договору, которые должны быть составлены и подписаны Сторонами по завершении работ по ПНР, Сторонами не составлялись, ответчиком данные работы не сдавались. истцом не принимались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Русский проект" не представлены надлежащие, однозначные и допустимые доказательства выполнения своих обязательств в полном объеме и в срок. Односторонние акты выполненных работ судом отклоняются, поскольку на них был предоставлен мотивированный отказ.

Кроме того, ООО "Русский проект" не представлено доказательств того, что односторонний отказ ООО "Инженерные системы" был оспорен в судебном порядке.

Более того, до подачи ООО "Инженерные системы" искового заявления в суд ООО "Русский проект" каких-либо требований к истцу по первоначальному иску не заявляло.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено на сумму 10 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и не привел доказательства наличия каких-либо недостатков в выполненных работах.

Однако, в силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так истцом по первоначальному иску была приложена к делу переписка сторон с адресов электронной почты о выявлении замечаний оборудовании и выполняемых работах.

С 13 октября 2021 года стороны вели переписку по электронной почте, замечания ответчиком не оспаривались.

Кроме того, ответчиком в адрес истца был направлен перечень замечаний по которому предполагалось устранение дефектов оборудования и Работ.

Так 13.10.2021 года велась переписка по электронной почте между Ефремовой Натальей представитель ответчика и Сергеем Тамоновым представитель компании конечного пользователя и Швечковым Ильей (представитель истца), в которой Сергеем Тамоновым было указано о выявлении множественных замечаний, внешние из которых просят устранить 13.10.21 года.

Дефекты не были устранены, о чем истец уведомил ответчика по средствам системы электронного документооборота 12 ноября 2021 года, направив претензию и перечень недостатков на 8 (восьми) страницах (Претензия и перечень недостатков, а также распечатка с системы ЭДО о получении имеется в материалах дела).

В претензии от 12 ноября 2021 года истец просил устранить недостатки до 25 ноября 2021 года.

17, 18 ноября 2021 года переписка продолжается от лица Пановой Татьяны Андреевны представителя ответчика к своему субподрядчику, в котором направляется акт по недоделкам мебели - 23 замечания, в письме запрашиваются сроки устранения недостатков изготовления мебели и монтажа. Таким образом, недостатки подтверждаются ответчиком.

10 декабря 2021 года в электронном сообщении представитель ответчика Ефимова Наталья Николаевна пишет представителю истца о том, что замечания не устранены и до сих пор, все они направлены производителю мебели.

Судом также установлено, что сторонами не оспаривается от факт, что истцом (по первоначальному иску) повторно 23.12.2021 исх. письмом N 20/п была направлена претензия с перечнем недостатков.

Однако, ответчик лишь затягивал начало работ по устранению замечаний ни разу не явился на Объект.

Таким образом, с 13 октября 2021 года ответчик был уведомлен о выявленных недостатках в работах и не предпринял меры к их устранению, не опроверг их, не оспорил иными доступными ответчику способами.

Кроме того, доказательством того, что ответчик не завершил работы по монтажу и ПНР является то, что ответчиком не предоставлен подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ по ПНР и Акт ввода оборудования в эксплуатацию предусмотренные приложением N 2 к Договору, которые должны быть составлены и подписаны Сторонами по завершении работ по ПНР, ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласованный сторонами в ст. 4.6, 4.8, ст. 5 договора и Приложении N 2 и N5 к договору.

Посчитав длительное отсутствие (с 10 октября 2021 год по 26 января 2022 года) начала работ по устранению недостатков изготовления оборудования и завершению работ по монтажу и ПНР уклонением от их исполнения, а также уклонение ответчика от сдачи таких работ, истец принял решение об отказе от исполнения от договора в части приемки работ по монтажу и ПНР, о чем уведомил ответчика направив уведомление исх. N 31 от 26 января 2022 года об отказе от исполнения Договора и привлек к устранению замечаний другого подрядчика.

Уведомление о частичном отказе от исполнения договора исх. N 31 от 26.01.2022 было получено ответчиком 02.02.2022 по почте России. Кроме того, Уведомление было направлено эл. почтой 26.01.2022 (распечатку имеется в материалах дела). С 02.02.2022 года Договор считается прекращенным.

До момента направления истцом уведомления о частичном отказе от исполнения договора ответчик к сдаче-приемке работ не предъявлял, Акт выполненных работ смонтированного оборудования по спецификации датированный 25.10.2021 ответчик направил в адрес истца ООО "Инженерные Системы" уведомлением N 1 от 01.02.2022 года, то есть после получения уведомления об отказе от исполнения договора по эл. почте. Подтверждения направления Акта выполненных работ до 01.02.2022 ответчиком не в дело не представлены.

Кроме того, в деле отсутствует Акт выполненных работ на сумму исковых требований по встречному иску.

В ответ на полученный акт выполненных работ, датированный 25.10.2021, истец направил мотивированный отказ исх. N 33 от 09.02.2022 и возвратил неподписанный акт ответчику.

Судом односторонний акт выполненных работ отклонен, поскольку на них предоставлен мотивированный отказ.

Судом установлено, что ООО "Русский Проект" не представило доказательств того, что односторонний отказ ООО "Инженерные Системы" был оспорен в судебном порядке.

Ответчик утверждает, что был нарушен порядок отказа от договора, и суд не признал отказ от договора ничтожным.

Однако, ООО "Русский Проект" не представило доказательств того, что односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" был оспорен в судебном порядке.

Ответчик утверждает, что встречный иск подлежит удовлетворению по основаниям отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 4.6 сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями Сторон и оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в ст. 5 договора и Приложении N 2 и N 5 к договору.

Кроме того, в деле отсутствует Акт выполненных работ на сумму исковых требований по встречному иску.

Кроме того, на полученный акт выполненных работ, датированный 25.10.2021, истец направил мотивированный отказ исх. N 33 от 09.02.2022 и возвратил неподписанный акт ответчику.

Кроме того, до подачи искового заявления ООО "Инженерные Системы" в суд ООО "Русский Проект" требований к истцу по первоначальному иску не заявляло.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-80455/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова