Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-60248/22 по делу N А40-10982/2022

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-10982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022

по делу N А40-10982/22-1-56, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, 1097746390224)

к АО "СОСНОВСКОЕ" (ИНН 6658344587, ОГРН 1096658008710)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котов А.А. по доверенности от 25.08.2022, диплом 117718 0857692 от 12.07.2017;

от ответчика: Чиркова Ю.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСГ 1782974 от 29.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сосновское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1342500 руб. с июля 2019 по 05.02.2021, неустойки в размере 906810 руб. за период с 11.01.2019 по 10.06.2021 по договору от 30.08.2018 N 2018/2-3652.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-10982/22 требования в части задолженности удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018 между сторонами заключен договор N 2018/2-3652 (далее - Договор), по которому арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату Автоматическую угольную блочно-модульную котельную типа (специсполнение) "Терморобот" в сборе.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1. /Договора арендная плата составляет 70000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 10677 руб. 97 коп.

На основании п.9.1 Договора объект передается в аренду на срок 10 месяцев с возможностью пролонгации на неопределённый срок.

Оборудование принято ответчиком по Акту от 05.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июля 2019 по декабрь 2020 в размере 1342500 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1342500 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 906810 руб. 906810 руб. за период с 11.01.2019 по 10.06.2021

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что 03.04.2018 между сторонами был заключен договор N 2018/2-1801, по условиям которого АО "ГУОВ" приняло на себя закрепленные уставом и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа АО "Сосновское".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-5085/21 АО "ГУОВ" взыскало с АО "Сосновское" 2836451 руб. вознаграждения по указанному договору. Указанным решением установлено, что договор N 2018/2-1801 действовал в период с 02.04.2019 по 02.04.21.

Пунктом 3.3.32 Договора N 2018/2-1801 на Управляющую организацию (АО "ГУОВ") была возложена обязанность обеспечивать своевременность исполнения обязательств АО "Сосновское" в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами.

Таким образом, просрочка платежей имела место в период, когда истец выполнял функции единоличного исполнительного органа общества-ответчика и обязан был обеспечивать своевременное исполнение обязательств управляемого общества-ответчика.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы согласился с доводом ответчика о том, что предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку платежей, которые должны были осуществляться в период, когда сам истец выполнял функции управления обществом-ответчиком, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В связи с этим суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-44552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова