Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-52326/22 по делу N А40-14617/2020

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-14617/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-14617/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о прекращении производства по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ковалевой Алевтины Дмитриевны (14.04.1956 год рождения)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Должник Ковалева А.Д. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник Ковалева Алевтина Дмитриевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на основании статьи 60 Закона о банкротстве о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. Основаниями для обращения стали нарушения в организации торгов по реализации имущества должника (Аукционе N 5229839, место проведения: ТП "Фабрикант"), поскольку, по мнению должника, опубликованные финансовым управляющим сведения об условиях торгов не соответствовали требованиям Закона о банкротстве и условиям Положения от 25.03.2021 г. о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у АО "ОТП Банк", в частности:

- несоответствие условий по оплате в проекте договора купли-продажи тем условиям, которые утверждены залоговым кредитором (п. 2.28 Положения);

- отсутствие в проекте договора сведений о предмете, установленных залоговых кредитором (п. 2.27 Положения): отсутствие сведений о наличии залога и запретов на совершение регистрационных действий/арестов; несоответствие условий договора предмету торгов - исходя из содержания договора реализовывалась квартира, в то время как предмет реализации - нежилое помещение;

- в качестве счета для зачисления задатка был указан не специальный счет (вопреки требованиям п. 2.13 Положения, ст. 138 Закона о банкротстве, п. 40.2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60);

- отсутствие предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве сведений (критерии и условия выбора победителей, контактного телефона организатора, корректного почтового адреса, неполное описание лота).

По мнению должника, его требования не были рассмотрены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель просит рассмотреть разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, тогда как требования должника сводились к проведению торгов в соответствии с утвержденным положением. Данная правовая позиция заявителя привела к тому, что суд первой инстанции ошибочно применил норму права, не подлежащую применению, в частности, положения статьи 138 Закона о банкротстве. Указанной нормой закона установлен десятидневный срок для подачи заявления о разногласиях по вопросам начальной цены продажи, порядке и условиях реализации предмета залога и др. Суд первой инстанции применил указанный срок и прекратил производство по рассмотрению заявления должника. Между тем, заявление должника было заявлено по иным основаниям, в связи с чем применение упомянутого десятидневного срока является неправомерным.

Как следует из материалов дела должником было заявлено требование о проверке соответствии действий финансового управляющего по организации торгов в рамках Аукциона N 5229839 требованиям Положения и действующего законодательства и об обязании устранить допущенные нарушения по организации, в связи с тем, что торги с нарушениями не могли привлечь всех интересантов, а также результаты указанных торгов могли быть оспорены в судебном порядке. На момент подачи заявления о рассмотрении разногласий указанные торги были в стадии проведения. Указанные требования судом первой инстанции также рассмотрены не были. Вместо этого суд первой инстанции дал оценку действиям организатора по организации повторных торгов (Аукцион N 5235221) - то есть других торгов, которые не были предметом разногласий с финансовым управляющим и которые на момент подачи заявления не были проведены.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения суд дал оценку действиям самого должника. В частности, по мнению суда первой инстанции, должник уклоняется как от передачи реализуемого объекта недвижимости, так и от допуска интересантов торгов в недвижимое имущество, что существенно затрудняет заключение договора купли-продажи по справедливой рыночной цене. Исходя из текста мотивировочной части определения, указанный вывод сделан на основании пояснений финансового управляющего. При этом самим финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должник обязан предоставить финансовому управляющему сведения об имеющемся имуществе (но не самого имущество в натуре).

В данном случае финансовый управляющий располагает сведениями о недвижимом имуществе должника. С ходатайством об истребовании у должника сведений о наличии имущества в суд финансовый управляющий не обращался. Отсутствие необходимых сведений у финансовый управляющего сделало бы невозможным проведение спорных торгов по реализации имущества. В суд с требованием о передаче имущества финансовый управляющий также не обращался. Кроме того, признание гражданина банкротом и введение реализации имущества. само по себе, не порождает обязанности передать недвижимое имущество управляющему в натуре (ст. 213.25 Закона о банкротстве), предусмотрена обязанность должника передать в натуре только банковские карты.

В части препятствования в осмотре объекта вывод суда первой инстанции является также необоснованным, поскольку финансовый управляющей не обращался с ходатайством в суд с требованием о предоставлении доступа на объект недвижимости. Более, в случае с торгами по реализации залогового объекта в информации о реализуемом лоте финансовый управляющий не указывает, что доступ к объекту в целях осмотра затруднен или невозможен, напротив - для ознакомления необходима только предварительная договоренность с управляющим.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-14617/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова