Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-61316/22 по делу N А40-268634/2021

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-268634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристархова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-268634/21 о введении в отношении должника - ООО "Стройинтеграция" (ОГРН: 1067746639080, ИНН: 7709680126) процедуры наблюдения, о признании обоснованным требования ИП Новикова Алексея Олеговича к ООО "Стройинтеграция" в размере 24 114 304 руб. - основной долг, 12 877 849,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - госпошлина, включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

Аристархов Д.А.- лично, паспорт

от ООО "Стройинтеграция"- Изотов И.М. дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 поступило заявление ООО "ИУК БИЗНЕС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинтеграция" (ОГРН: 1067746639080, ИНН: 7709680126).

15.12.2021 поступило заявление ИП Аристархова Данилы Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция" (ОГРН: 1067746639080, ИНН: 7709680126).

Определением суда от 12.05.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-268634/21 заявителя ООО "ИУК БИЗНЕС" на правопреемника ИП Новикова Алексея Олеговича.

Определением суда от 03.08.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция" (ОГРН: 1067746639080, ИНН: 7709680126) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соловьев Максим Вячеславович. Требования ИП Новикова Алексея Олеговича к ООО "Стройинтеграция" в размере 24 114 304 руб. - основной долг, 12 877 849,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - госпошлина, - признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аристархов Д.А. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт явился в судебное заседание, поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Стройинтеграция" возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей апеллянта и иных лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2016 Третейским судом Московской области при ООО "Гипотеза" принято решение по делу N Т-41-42/2016-А, которым третейский суд удовлетворил требования ООО "ТРАНСМЕТ", предъявленные к ООО "СтройИнтеграция", впоследствии уступленные ООО "МПЦ" на основании договора уступки права требования N 1/13-МПЦ от 02.10.2017 в полном объеме и взыскал с ООО "Строиинтеграция" (ОГРН 1067746639080, ИНН 7709680126) в пользу ООО "Трансмет" (ОГРН 1065030020659, ИНН 5030054387) задолженность по договору оказания услуг NГ08У/14 от 01.08.2014 года в сумме 33 898 604 руб. основного долга, 1 881 784,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 33 898 604 руб.

ООО "МПЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при ООО "Гипотеза" от 25.08.2016 по делу N Т-41-42/2016-А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-208222/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 выдан исполнительный лист от 06.03.2018.

ООО "МПЦ" предъявило исполнительный лист от 06.03.2018 в АО "АЛЬФА-БАНК" для принудительного взыскания. Согласно инкассовому поручению N 20 от 20.12.2018 ООО "МПЦ" были перечислены денежные средства в размере 8 900 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя ООО "МПЦ" на ООО "ИУК БИЗНЕС" (ИНН 7723386239).

ООО "МПЦ" предъявило исполнительный лист от 06.03.2018 в АО "АЛЬФА-БАНК" для принудительного взыскания. Согласно платежному поручению N 20 от 20.12.2018 (л.д. 69) ООО "МПЦ" были перечислены денежные средства в размере 8 900 100 руб.

Обращаясь с заявлением о признании требования обоснованным, ИП Новиков А.О. просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 24 114 304 руб. - основной долг, 12 877 849,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - госпошлина.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем, ввел в отношении должника - ООО "Стройинтеграция" (ОГРН: 1067746639080, ИНН: 7709680126) процедуру наблюдения.

ИП Аристархов Д.А., обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывает в качестве оснований для отмены принятого судебного акта то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, по мнению апеллянта, неверно сделан вывод о предъявлении кредитором исполнительного листа в органы принудительного исполнения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

ИП Новиков А.О. в обоснование заявления о признании ООО "Стройинтеграция" банкротом указало, что на основании решения Третейского суда Московской области при ООО "Гипотеза" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при ООО "Гипотеза" от 25.08.2016 по делу N Т-41-42/2016-А Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-208222/2017.

14.03.2022 между ООО "ИУК БИЗНЕС" и ИП Новиковым А.О. заключен договор уступки права требования N 6, согласно которому права требования к должнику перешли ИП Новикову А.О.

Требования ИП Новикова А.О. подтверждены судебным актом, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-208222/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при ООО "Гипотеза" от 25.08.2016 по делу N Т-41-42/2016-А.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Новикова А.О. к должнику в заявленном размере являются обоснованными.

Учитывая, что задолженность перед кредитором составляет 24 114 304 руб. 00 коп. по основному обязательству, требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении ООО "Стройинтеграция" подлежит введению процедура наблюдения.

Какие-либо доводы относительно отсутствия у ООО "Стройинтеграция" предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в апелляционной жалобе ИП Аристархова Д.А. не содержатся.

В то же время заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению у кредитора истёк 25.08.2019, кроме того, по мнению апеллянта, заявление ООО "ИУК Бизнес" подано с нарушением требований Закона о банкротстве, с целью предотвратить возбуждение дела по заявлению иного кредитора.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.), усматривается, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-208222/17 выдан исполнительный лист от 06.03.2018.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного в АО "Альфа-Банк" произведено частичное исполнение на сумму 8 900 100 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 20 от 20.12.2018.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию возобновился 21.12.2018 и на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника (24.11.2021) не истёк.

Вопреки доводам апеллянта требование предъявлено в пределах трехгодичного срока исполнения судебного акта с учётом прерывания срока исполнения.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявителем не были соблюдены сроки исполнения судебного акта, положенного в основу заявленных требований, и, как следствие, оснований признать данные требования необоснованными, у суда не имелось.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, возражая относительно предъявления исполнительного листа к исполнению, апеллянт указывает, что согласно сайта службы судебных приставов не имеется оснований предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен непосредственно в банк взыскателем.

Кредитором не нарушен порядок исполнения судебного акта, так как им был избран указанный в части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способ принудительного исполнения судебного акта, а не путём предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, не имеет существенного значения довод апеллянта относительно исполнения судебного акта в пользу первоначального кредитора уже после заключения договора цессии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). При этом если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСДЮЛ.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, целью публикации является также пресечение злоупотребления правом в случае, когда дружественный кредитор осуществляет такую публикацию, однако заявление подает только после публикации независимого кредитора о намерении возбудить процедуру банкротства, с целью придания себе статуса заявителя по делу о банкротстве.

Необращение в арбитражный суд после первой публикации было обусловлено письмами должника о намерении добровольного погашения оставшейся суммы задолженности. В суд первой инстанции представлена переписка сторон.

Должник в письме от 11.10.2021 пояснил, что расчетный счет организации заблокирован судебными приставами и оплата задолженности невозможна, в связи с чем, ООО "ИУК Бизнес" обратилось 24.11.2021 в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрение заявления ИП Новикова А.О. не нарушает прав ИП Аристархова Д.А., поскольку не свидетельствует о том, что первый Заявитель имел намерение воспрепятствовать подаче заявления иными кредиторами, осуществив публикацию.

Заявление ООО "ИУК БИЗНЕС" о признании должника банкротом подано до публикации сообщения ИП Аристархова Д.А. N 10207369 от 29.11.2021 и до подачи заявления последним в арбитражный суд.

Также не имеется информации, что предшествующие раннее сообщения на ЕФРСДЮЛ причинили вред кредиторам и Должнику.

Совершение публикаций соответствующих уведомлений несколько раз не влечет неблагоприятные последствия как для заявителя, так и для должника.

ООО "ИУК БИЗНЕС" действуя добросовестно, подало заявление в арбитражный суд и опубликовал сообщение о намерении обратиться с соответствующим заявлением ранее ИП Аристархова Д.А., что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать подаче заявлений иным кредиторам.

Таким образом, доводы о злоупотреблении правом при обращении в суд не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-268634/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристархова Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев