Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-64125/22 по делу N А40-107892/2022

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-107892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-107892/22

по иску ООО "ТРИО" (ОГРН 1197154012439 )

к ответчикам АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ОГРН 1027739431730), Нотариусу Арбузовой Евгении Юрьевне

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамия Т.В. по доверенности 77 АГ 9471140 от 04.04.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу "АльфаСтрахование" и нотариусу Арбузовой Евгении Юрьевне о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 6 836 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-107892/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. (лицензия N 346 от 10.10.1996 г. приказ N 479-к от 29.10.1997 г.),профессиональная ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование", было совершено нотариальное действие в виде совершения исполнительной надписи о взыскании с ООО "ТРИО" ИНН 7107133334 в пользу ООО "Коллекторское агентство карат" (ИНН 7804622269) денежных средств в размере 6 836 400 руб., зарегистрированный в реестре за N 78/96- Н/78-2020-5-685.

16 июля 2020 года с расчетного счета ООО "ТРИО" N 40702810666000012874 на расчётный счёт ООО "Коллекторское агентство карат" (ИНН 7804622269) N 40702810503000057516 по исполнительной надписи от 03.07.2020 г. зарегистрированный в реестре за N 78/96-Н/78-2020-5-685, совершенной нотариусом Арбузовой Евгенией Юрьевной были списаны денежные средства в размере 6 836 400 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ТРИО" от 03.11.2020 г.

05 февраля 2021 года ОП "Центральный" СУ УМВД России по г. Туле по данному факту возбуждено уголовное дело N 1.21.01700024.550122 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

20 августа 2021 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12394/2021, договор проката, на основании которого нотариусом Арбузовой Е.Ю. была совершена исполнительная надпись, признан недействительной ничтожной сделкой.

14.10.2021 решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга нотариальное действие, совершенное 03 июля 2020 нотариусом Арбузовой Евгенией Юрьевной - исполнительная надпись о взыскании с ООО "ТРИО" ИНН 7107133334 в пользу ООО "Коллекторское агентство карат" (ИНН 7804622269) денежных средств в размере 6 836 400 руб., зарегистрированной в реестре за N 78/96-Н/78-2020-5-685.

Кроме того, этим же решением суда, допущенное нотариусом Арбузовой Евгенией Юрьевной, бездействие при совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО "ТРИО" ИНН 7107133334 в пользу ООО "Коллекторское агентство карат" (ИНН 7804622269) денежных средств в размере 6 836 400 руб., зарегистрированной в реестре за N 78/96-Н/78-2020-5-685 признано незаконным.

В своём решении Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга указал следующее: "согласно уведомлению о наличии задолженности, представленного ООО "Коллекторское агентство карат" нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, фактически в адрес ООО "ТРИО" вопреки требованиям ст. 165.1 ГК РФ не направлялись, поскольку указанное почтовое отправление с присвоенным ему идентификатором 19415636150503, указанном в кассовом чеке N 194156.04 согласно сайту Почты России не найдено, содержит неправильный трек-номер.

Помимо этого, извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. в адрес ООО "ТРИО" направлено не было, что ею в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес ООО "ТРИО" были направлены с нарушением положений ст. 165.1 ГК РФ".

27.01.2022 г. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно иску, действия (бездействия) нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю., при совершении нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи, причинили ООО "ТРИО" ущерб в размере 6 836 400 руб. 07.04.2022 г. ООО "ТРИО" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и оставляя исковые требования без удовлетворения, указал, что итоговое процессуальное решение уголовному делу N 1.21.01700024.550122 не принято, а, следовательно, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств нельзя установить виновное лицо.

Таким образом, в отсутствие информации о принятом по уголовному делу итоговом процессуальном решении истец незаконно и необоснованно полагает, что вред ему причинен нотариусом Арбузовой Е.Ю.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий нотариуса, то факт наступления страхового случая подтвержден в надлежащем порядке.

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

В согласно статье 17 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей;

Согласно пункта 1 статьи 17 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине, имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Основ о нотариате, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса только в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, то есть в случае установления факта причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу;

Для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

Следовательно, в настоящем случае страховой случай является наступившим в случае доказанности факта причинения действиями нотариуса убытков истцу.

В силу части 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из различных предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного судопроизводства, следует, что в рамках настоящего дела имели бы место преюдициальное значение только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по уголовному делу, вынесенному по результатам рассмотрения уголовного дела.

В материалах настоящего дела отсутствует решение суда, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации при исполнении своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем.

Кроме того, в рамках дела N А56-12394/2021 договор проката признан недействительной (ничтожной) сделкой, а, следовательно, все полученное по недействительной сделке подлежит возврату Истцу от ООО "Коллекторское Агентство Карат" в порядке реституции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-107892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С.Сергеева