г. Москва |
|
07 октября 2022 г. |
Дело N А40-51870/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,
судей: Бондарева А.В. Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года
по делу N А40-51870/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-390),
по иску ООО "Энергия" (ИНН 4309005562, ОГРН 1074312001752)
к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о признании ничтожным условия договора лизинга, об обязании подписать акт приема-передачи и дополнительное соглашение о переходе права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кинд И.В. по доверенности от 14.10.2021, диплом 107704 0135406 от 11.07.2018;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик) о признании ничтожным условие п. 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающим в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования; об обязании ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" подписать акт приема-передачи в собственность лизингополучателя имущества-самосвала марки КАМАЗ 6520-53 идентификационный номер VIN XTC652005K1397446 и дополнительное соглашение о переходе права собственности на данное имущество к лизингополучателю.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1931 КМ-ЭНР/01/2021 от 25.06.2021.
Предметом договора является приобретение ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) для ООО "Энергия" (Лизингополучатель) у Продавца ООО "Спецальянс" имущества -самосвала марки КАМАЗ 6520-53 по цене 3.700.000 руб. и передача данного имущества во временное владение и пользование (лизинг) до 31.07.2024 (согласно графику платежей, приложение N 1 к договору лизинга).
Согласно п. 7.3. договора лизинга при досрочном прекращении Договора лизинга, в том числе и по инициативе Лизингополучателя с целью получения последним Имущества в собственность, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя Отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение Договора лизинга, Выкупную цену Имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период.
Лизингодатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Суммы закрытия лизинговой сделки оформить Акт приема-передачи Имущества и Дополнительное соглашение о переходе права собственности на Имущество к Лизингополучателю.
Истец ссылается на то, что 21.02.2022 перечислил лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования в соответствии с приведенной ниже правовой позицией Верховного Суда РФ, и уведомил письмом от 21.02.2022 лизингодателя о досрочном прекращении договора лизинга N 1931 КМ-ЭНР/01/2021 от 25.06.2021 по инициативе лизингополучателя, и просил в соответствии с п. 7.3 договора лизинга в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки, рассчитанной лизингополучателем, оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.
По договору лизинга п. 7.3 предусматривает уплату суммы закрытия лизинговой сделки (отступной платеж и выкупная стоимость) в размере, определенном приложением N 1 к договору.
Данный отступной платеж включает в себя сумму всех лизинговых платежей за период до конца срока действия договора лизинга (31.07.2024).
Так, на 25.02.2022 отступной платеж согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) составлял 3.570.387 руб.
Вместе с тем условие договора об определении отступного платежа в размере, включающем в себя сумму всех предусмотренных первоначальным графиком лизинговых платежей за период после возврата предоставленного финансирования, является ничтожным в силу следующего.
Истец ссылается на то, что условие договора об определении отступного платежа в размере, включающем в себя сумму всех предусмотренных первоначальным графиком лизинговых платежей за период после возврата предоставленного финансирования, является ничтожным, поскольку включает в себя внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено.
Истцом был произведен расчет суммы закрытия сделки согласно которому составила 2.693.080 руб. 70 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.02.2022 г.
Ссылаясь на произведенный платеж, истец полагает, что к нему на основании п. 7.1 договора перешло право собственности на предмет лизинга, однако ответчик, необоснованно не оформляет акт приема-передачи имущества.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 21.02.2022 г., с требованием о признании ничтожным условие п. 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающим в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования; об обязании ООО "РЕСО-Лизинг" подписать акт приема-передачи в собственность лизингополучателя имущества-самосвала марки КАМАЗ 6520-53 идентификационный номер VIN XTC652005K1397446 и дополнительное соглашение о переходе права собственности на данное имущество к лизингополучателю. Так как ответчик требования, изложенные в претензии истца, не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на отсутствие законных оснований для признания спорного пункта договора недействительным, т.к договор лизинга между сторонами не расторгнут, и является действующим, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Оценив представленные в дело доказательства, и отклоняя доводы истца, суд первой инстанции, указал, что на момент заключения договора лизинга стороны согласовали п. 7.3, согласно которому при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения имущества последним в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в который происходит расторжение договора лизинга, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неуплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период.
При подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию указанного пункта договора не заявил, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Доводы истца на п. 26 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" от 27.10.2021 г. для признания п. 7.3 договора лизинга ничтожным суд отклонил как несостоятельные, т.к данный пункт содержит в себе норму по регулированию отношений лизингодателя и лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга.
Указанный пункт Обзора признает ничтожным именно требование лизингодателя взимать плату за весь срок финансирования при его расторжении.
Поскольку в настоящее время договор лизинга N 1931 КМ-ЭНР/01/2021 от 25.06.2021 г. между сторонами не расторгнут, договор является действующим, суд первой инстанции правомерно доводы истца со ссылкой на Обзор отклонил как необоснованные, указав на то, что п. 7.3 договора лизинга является оспоримым и в удовлетворении иска отказал.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-51870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Александрова Г.С. |
Судьи |
Бондарев А.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-51870/2022
Истец: ООО "ЭНЕРГИЯ"
Ответчик: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"
Хронология рассмотрения дела:
17.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44312/2024
22.05.2024 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51870/2022
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31092/2022
07.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49289/2022
17.06.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51870/2022