Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-49957/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022,

о признании требований конкурсного кредитора АО "Техника и Технологии Театра" в сумме 76 036 621, 61 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника

по делу N А40-51398/20 о признании ООО "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7705963010) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации - Санжиев Б.Ю. дов. от 24.08.2022, Цыркунова М.Н. дов. от 17.05.2022

от к/у ООО "ГАРАНТИЯ"- Сафахина С.П. дов. от 06.07.2022

от Управления делами Президента Российской Федерации- Романова О.И. дов. от 25.11.2021

от АО "Техника и Технологии Театра"- Анохина З.В. дов. от 28.07.2020, Поддубная А.А. дов. от 12.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. дело N А40-51398/20 ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ.). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО "ГАРАНТИЯ" требование АО "ТТТ" в размере 76 036 621,61 рубль - основной долг, 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы заявление АО "ТТТ" поступило об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года признаны требования конкурсного кредитора АО "Техника и Технологии Театра" в сумме 76 036 621, 61 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление делами Президента Российской Федерации, ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального (ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 64, ст. 65, ст. 67, 68, ч. 3 ст. 70, 71, ч. 1 ст. 162, 185 АПК РФ) и материального права (применены нормы ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 359 ГК РФ, ст. 360 ГК РФ, не подлежащие применению; не применены нормы ч 1. ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, подлежащие применению; также, по мнению апеллянтов, обжалуемый судебный акт также вынесен без учета положений ст. 209, 236 ГК РФ, ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положений ст. 72, ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подлежащих в данном случае применению.

От конкурсного управляющего должника, АО "Техника и Технологии Театра" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Также от Управления делами Президента Российской Федерации, АО "Техника и Технологии Театра" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Техника и Технологии Театра" возражали по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО "ГАРАНТИЯ" требование АО "ТТТ" в размере 76 036 621,61 рубль - основной долг, 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено определением суда от 15.10.2020 г., требования кредитора возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из Договора поставки от 27.11.2017 г. N 171127/01, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу NА40-292046/19.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между АО "ТТТ" и ООО "Гарантия" был заключен Договор поставки N 171127/01, согласно условиям которого Заказчик (ООО "Гарантия) поручает, а Исполнитель (АО "ТТТ") принимает на себя обязательство по поставке технологического Оборудования и материалов для Концертного зала, Центрального холла, Каминного зала, Банкетного зала, Ресторана на 270 мест, Конференционного зала в соответствии с проектом РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ, (Раздел 5, Внутренние инженерные системы, Подраздел 7, Технологические решения, Книга 2, Иные технологические решения, Часть 2) на объекте: ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10.

В соответствии с Универсальными передаточными документами N N 149, 150, 151, 152, 153, 154 от 15.12.2017, NN 160, 161, 162, 163, 164, 165 от 20.12.2017, NN 169, 170, 171, 172, 173, 174 от 22.12.2017, NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 19.01.2018, NN 28, 29, 30, 31, 32 от 29.03.2018 АО "ТТТ" поставило в пользу ООО "Гарантия" Оборудование и материалы на общую сумму 84 036 621,61 руб.

29 марта 2018 года движимое имущество было передано Должником на хранение АО "ТТТ" в соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки, согласно которому Оборудование (Движимое имущество) находится на складе АО "ТТТ" до полной строительной готовности объекта к приемке Оборудования (Движимого имущества); до готовности объекта к приемке Оборудования (Движимого имущества), приобретенное ООО "Гарантия" Оборудование (Движимое имущество) находится на складе АО "ТТТ", расположенным по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, под ответственное хранение.

Данное обстоятельство подтверждается Актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 марта 2018 года. Согласно пункту 3.2.1 Договора поставки оплата за поставленное оборудование производится Заказчиком на основании подписанных УПД в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

Оплату ООО "Гарантия" за поставленное Оборудование (Движимое имущество) осуществило частично на общую сумму 8 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Должником ООО "Гарантия" не было произведено полной оплаты по Договору поставки и задолженность в настоящее время составляет 76 036 621,61 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-292046/2019.

В свою очередь, в связи с неоплатой поставленного оборудования АО "ТТТ" неоднократно обращалось к ООО "Гарантия" с требованием об оплате, которые оставались без ответа. Письмом N 190618/01 от 18.06.2019 г. АО "ТТТ" уведомило ООО "Гарантия" об удержании оборудования на основании ст.359 ГК РФ, требуя произвести оплату задолженности. Повторные уведомления о продолжении удержания и необходимости погасить долг направлялись письмами от 17.09.19 N 190917/03 и от 03.09.20 N 200903/01.

Заявитель указывал, что находящееся на складе АО "ТТТ" Движимое имущество (на основании Акта N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 марта 2018 года) было частично возвращено ООО "Гарантия", что подтверждается Актом N 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 18 декабря 2019 года и Актом N 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17 февраля 2020 года.

Таким образом, как усматривается из доводов заявителя, требование ООО "ТТТ" о признании за ним статуса залогового кредитора основано на факте удержания принадлежащего должнику имущества в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договором поставки N 171127/01 от 27.11.2017 г.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным кредитором АО "ТТТ" осуществлена регистрация уведомления о залоге движимого имущества в установленном "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 7907184 от 20.12.2021 "Об инвентаризации имущества Должника" Движимое имущество, обремененное залогом в пользу АО "ТТТ", включено конкурсным управляющим ООО "Гарантия" в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что задолженность перед ООО "ТТТ" в размере 76 036 621,61 рубль - основной долг, 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины установлена вступившим в законную силу судебным актом и должником не погашена, при этом последнее имеет встречное обязательство по передаче имущества, указанного в Акте N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ТТТ" следует признать обладающими статусом залоговых в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 названного Федерального закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в процедуре банкротства, поэтому с учетом положений названной статьи в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Наряду с этим право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Для имущества должника законодателем введен специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного из кредиторов. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок заявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного, производства, снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника (статья 126 Закона о банкротстве), при этом очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП "РСУ" указывали, что спорное оборудование, поставленное АО "ТТТ" в адрес ООО "Гарантия" (Должник), оплачено Управлением делами за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с целью реализации Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП), и предполагается к поставке и монтажу на объекте ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область. Пансионат "Назарьево" (Реконструкция корпусов N 1,2,3,4,6-ти этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе N 2" (далее - объект) по Государственному контракту от 05.08.2016 N 812-08/16/ДСР, заключенному между Управлением делами в лице ФГБУ "УЗС" и ФГУП "РСУ".

Таким образом, в спорных правоотношениях Управление делами Президента Российской Федерации является заказчиком (Государственным заказчиком), а ФГУП "РСУ" является Подрядчиком (Генподрядчиком), ООО "Гарантия" - Субподрядчиком, а АО "ТТТ" - поставщиком.

Апелляционная инстанция в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что решением по делу N А40-93440/20 от 11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Гарантия" передать в течение десяти дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации спорное оборудование, полученное по актам N10 от 20.12.2017; N11 от 20.12.2017; N12 от 30.03.2018; N13 от 30.03.2018; N14 от 30.03.2018; N15 от 30.03.2018; N16 от 25.05.2018; N17 от 25.05.2018, согласно Перечня, общей стоимостью 104 418 969 руб. 76 коп, а в случае не возврата оборудования (части оборудования) взыскал с ООО "Гарантия" (ИНН 7705963010) в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538) стоимость не переданного оборудования, согласно Перечня, в пределах стоимости 104 418 969 руб. 76 коп.

Как установил суд в рамках указанного дела, 16.11.2017 между ООО "Гарантия" и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен договор на выполнение подрядных работ N I7KC-0132-00. Кроме того, между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.12.2017, N 2 от 13.06.2018, N 3 от 28.10.2019 к договору.

Исходя из условий Договора, в термин Работы (ст. 1 "Определения") входит обязанность ООО "Гарантия" (Субподрядчик) оснащение объекта оборудованием, стоимость которого также входит в цену Договора (пункт 3.2).

Кроме того, в цену Договора включены все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением Работ и подлежащие оплате соисполнителям и поставщикам (пункт 3.3.).

В соответствии с положениями пункта 6.4. Договора, Субподрядчик обязуется поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения Работ материалы, оборудование, конструкции, строительное оборудование и строительную технику.

Также Субподрядчик обязуется осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение, а также нести полную ответственность за все имущество, оборудование и материалы, а также за сохранность принадлежащих Субподрядчику строительной техники, Работ и временных сооружений, находящихся в пределах переданной ему строительной площадки.

П.6.8. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан осуществить все расчеты с субподрядчиками и поставщиками, а также принимает на себя всю гражданско-правовую ответственность при возникновении претензий к Субподрядчику со стороны третьих лиц, связанных с его неправомерными действиями.

Во исполнение Договора ФГУП "РСУ" в адрес ООО "Гарантия" оплачены денежные средства в размере 182 296 050,11 руб., что не отрицается конкурсным кредитором и должником.

Во исполнение условий данного договора ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации передало ООО "Гарантия" оборудование, что подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования (по форме N ОС-14) N10 от 15.12.2017, N 16 от 25.05.2018, N 11 от 20.12.2017, N 12 от 30.03.2018, N 13 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018, N 11 от 15.12.2017, N 17 от 25.05.2018, актами на не монтируемое оборудование, переданное для установки N 12 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 16 от 25.05.2018, актами о приемке-передаче оборудовании в монтаж (по форме N ОС-15) N 10 от 20.12.2017, N 17 от 25.05.2018, N 13 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018.

Впоследствии ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обращалось в адрес ООО "Гарантия" с письмами: исх. N Арх414 от 12.08.2019, исх. N РСУ-5199 от 07.11.2019, исх. N РСУ-5630 от 27.11.2019, исх. NРСУ-60 от 13.01.2020 с требованием о перемещении переданного по поименованным актам оборудования на склад истца, вызванного поручением заказчика, однако, оборудование на сумму 104.418.969 руб. 76 коп. возвращено не было.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям лиц, участвующих в судебном заседании, переданное по актам от кредитора должнику и Администрацией должнику имущество является одним и тем же.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество определенного качества и в определенном количестве, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами), в данном случае ответчиком.

Как установил суд в рамках дела N А40-93440/20, в соответствии с пунктом 5.4 Договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2018, материалы, оборудование необходимые для выполнения работ по Договору, субподрядчик закупает самостоятельно и за свой счет, а также получает от подрядчика по накладной формы М-15 "Отпуск материалов на сторону". Таким образом, как установил суд, оспариваемое оборудование было закуплено и передано ответчику по актам согласно условиям Договора.

Также суд установил, что согласно подпункту В) пункта 16.5.1 Договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по Договору на 30 (тридцать) календарных дней и более (однократно).

Поскольку по состоянию на 27.12.2019 работы, предусмотренные Договором, субподрядчиком не выполнены и не сданы подрядчику в установленном Договором порядке и сроки, истец уведомлением исх. N РСУ-6508 от 27.12.2019 отказался от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке.

В рамках дела N А40-93440/20 арбитражный суд пришел к выводу, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий наличие у ФГУП "РСУ" титула права собственности на спорные товарно-материальные ценности и оборудование.

Указанные установленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Наличие Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118283/21 от 01.09.2022, установившего принадлежность спорного оборудования ООО "Гарантия", не нивелирует решение суда от 11.09.2020 по делу N А40-93440/20.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в силу актах, суд при разрешении спора не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения ст. 69 АПК РФ. В такой ситуации он должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор с учетом обстоятельств ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом при рассмотрении дела N А40-93440/20 судом исследовались обстоятельства и последовательность перехода права собственности на спорное оборудование, подтверждающие правомерность заявленных ФГУП "РСУ" требований; в рамках дела N А40-118283/21 суд исследовал лишь условия договора поставки, заключенного между ООО "Гарантия" и АО "ТТТ".

Указанными судебными актами, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-292046/2019 о взыскании с должника в пользу ООО "ТТТ" задолженности установлено, что исполнителем (ООО "ТТТ") передано ООО "Гарантия" оборудование на общую сумму 84.036.624, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

При этом обстоятельства приобретения данного оборудования ООО "ТТТ" с целью передачи должнику вышеуказанными судебными актами не устанавливались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору АО "ТТТ" пояснило, что ранее этот вопрос на обсуждение не ставился, после отложения представило письменные пояснения от 29.09.2022 г. с приложением копий платежных поручений о перечислении денежных средств различным юридическим лицам с назначением платежа оплата по счету за технологическое оборудование.

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные платежные поручения, приходит к выводу, что соотнести данные платежные поручения со стоимостью и наименованием переданного от ООО "ТТТ" к должнику оборудования не представляется возможным, а часть платежей осуществлено позднее дат поставки оборудования и передачи его на хранение АО "ТТТ".

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя! по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018).

Относимых (ст. 67 АПК РФ) и допустимых (ст. 68 АПК РФ) доказательств, свидетельствующих об указании собственника ФГУП "РСУ" о передаче спорного оборудования в адрес конкурсного кредитора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, удержание имущества, оплаченного ФГУП "РСУ" в адрес ООО "Гарантия", в соответствии с условиями Договора, не допускается в качестве обеспечения обязательства, возникшего между Должником и конкурсным кредитором.

При этом ООО "ТТТ" как конкурсный кредитор, воспользовалось предусмотренным п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 правом и обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-93440/20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 г. установлено, что доводы апелляционных жалоб также сводятся к оспариванию Актов по Форме N ОС-14 NN 12, 13, 14, 15 от 30.03.2018, Актов по Форме N ОС-15 NN 13, 15 от 30.03.2018, Актов на немонтируемое оборудование, переданное для установки согласно Госконтракту N 812- 08/16/ДСР от 05.08.2016, д/с N 12 от 29.03.2018 NN 12,14 от 30.03.2018, подписанных между должником ООО "Гарантия" и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в рамках исполнения договора N17КС-0132-00 от 16.11.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТТТ" суд пришел к выводу, что акты приема-передачи оборудования по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, а также приемку подрядчиком оборудования, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок. В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2018, материалы, оборудование необходимые для выполнения работ по Договору, субподрядчик закупает самостоятельно и за свой счет, а также получает от подрядчика по накладной формы М-15 "Отпуск материалов на сторону". Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое оборудование было закуплено истцом и передано ответчику по актам согласно условиям Договора.

Апелляционным судом также отмечено, что указанные акты скреплены печатями сторон. О фальсификации перечисленных выше актов не заявлено. Признание недействительными актов, подписанных во исполнение условий договора подряда, возможно только в делах о банкротстве (Подпункт 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

В свою очередь в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Метлицкий И.И. обратился с заявлением об оспаривании указанных актов по передаче имущества должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 28.09.2022 г. Арбитражный суд города Москвы с учетом фактических обстоятельств и обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания указанных актов недействительными.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционный суд также установил, что регистрация права залога на указанное движимое имущество, обремененное в пользу АО "ТТТ", произведена 08.12.2021, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд отмечает, что право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в данный Реестр.

Однако, отсутствие сведений о залоге в Реестре влечет иные последствия.

Такой неучтенный залог движимого имущества лишен признака противопоставимости третьим лицам: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Поскольку право залога зарегистрировано кредитором только после возбуждения дела о банкротстве, более того, уже после признания должника банкротом решением суда от 30.09.2021, апелляционный суд усматривает в действиях кредитора злоупотребление правом, т.к. по своей сути удержание имущества при таких обстоятельствах является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, и, как следствие, права и законные интересы иных кредиторов.

При этом, последующее заключение договора хранения N 1 от 15.12.2021 о передаче имущества на ответственное хранение АО "ТТТ", включение имущества в инвентаризационную опись, правового значения не имеют в данном случае.

Изложенные обстоятельства, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что наличие совокупности оснований для правомерного удержания вещи, принадлежащей должнику, кредитором не доказаны, в связи с чем статус залогового кредитора ему не принадлежит.

Более того, суд обнаружил в действиях кредитора признаки злоупотребления правом, поскольку удержание имущества банкрота в целях обеспечения исполнения им обязательства в рассмотренном случае выходит за рамки допустимой самозащиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 по делу N А40-51398/20 следует отменить, в удовлетворении заявления АО "Техника и Технологии Театра" об установлении статуса залогового кредитора -отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 по делу N А40-51398/20 отменить, в удовлетворении заявления АО "Техника и Технологии Театра" об установлении статуса залогового кредитора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко