Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 05АП-5580/22 по делу N А59-1617/2021

г. Владивосток

10 октября 2022 г.

Дело N А59-1617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-5580/2022

на определение от 01.08.2022

судьи А.А. Стефанович

по делу N А59-1617/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея (ОГРНИП 314650104900021, ИНН 650109478001) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (ОГРН 1126504000040, ИНН 6504008708) требований в размере 30 000 000 рублей,

по делу по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (ОГРН 1126504000040, ИНН 6504008708) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (далее - должник, ООО "Бест Фиш") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 06.07.2021) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Бест Фиш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Павлюченко Сергей Осипович (далее - Павлюченко С.О.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 129 (7091) от 24.07.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение от 12.07.2021 о введении наблюдения оставлено без изменения.

Решением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Томилко Яков Анатольевич (далее - Томилко Я.А.).

Индивидуальный предприниматель Ди Ри Андрей (далее - ИП Ди Ри Андрей) направил в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договору займа от 24.12.2014 в размере 30 000 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2022 требования индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея в размере 30 000 000 рублей (основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.08.2022, просило отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, отказав в удовлетворении требований кредитора. По тексту апелляционной жалобы банк указал на отсутствие финансовой возможности ИП Ди Ри Андрея предоставить заемные средства в заявленном размере. Мотивировал жалобу тем, что указанные денежные средства могли быть представлены ООО "Океан", участником которого с 16.01.2013 являлся Ди Ри Андрей. Апеллянт полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В канцелярию суда от АО "Россельхозбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 03.10.2022 до 14 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2022 в 14 часов 42 минуты в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку представленные выписки из ЕГРЮЛ находится в общем доступе, в отношении других представленных документов - в связи с необоснованностью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.08.2022 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств, обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые положениями параграфа 1 "Заем и кредит" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявленное ИП Ди Ри Андрея к установлению в реестр требований кредиторов ООО "Бест Фиш" требование основано на неисполнении должником обязательств возвратить денежные средства по договору займа от 24.12.2014.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между заявителем (заимодавец) и должником (далее - заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется возвратить заем в сумме 30 000 000 рублей, принятых на пополнение оборотных средств. Заем выдается на беспроцентной основе (пункты 1.1, 1.8 договора).

Денежные средства предаются заемщику путем перечисления на его расчетный счет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее 01.10.2015.

Материалы дела подтверждают, что дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2015, N 2 от 28.02.2018 срок возврата займа продлен до 01.03.2018 и до 01.09.2019, соответственно.

В последующем, во исполнение принятых на себя по договору обязательств заявителем на счет должника N 40702810502001802400, открытый в КБ "Долинск", перечислены денежные средства по платежным поручениям N 33 от 30.12.2014 в сумме 24 000 000 рублей и N 17137277 от 31.12.2014 в сумме 6 000 000 рублей.

Факт поступления денежных средств в сумме 30 000 000 рублей на счет должника, а равно их расходования последним на приобретение имущества, уплату задолженности (комиссия, просроченные проценты, основной долг) перед кредитором АО "Россельхозбанк" и иные хозяйственные нужды, документально подтвержден, в том числе по результатом проверки представленной документации конкурсным управляющим.

Заявитель в подтверждение наличия у кредитора в период заключения договора займа от 24.12.2014 возможности предоставить должнику заем в указанном размере в материалы дела представлены заключенные заявителем (заемщик) с ООО "Океан" (займодавец) договоры займа от 21.03.2014, от 26.12.2014 и от 29.12.2014 и платежные поручения к ним от 21.03.2014, от 26.12.2014 и от 29.12.2014 на общую сумму 35 000 000 рублей. Заявитель с 2013 года является единственным участником ООО "Океан" и являлся директором общества на момент выдачи займов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции констатировал, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств в части предоставления займа по договору от 24.12.2014 и финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, в связи с чем доводы кредитора АО "Россельхозбанк" в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, которые является аффилированными лицами должника.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. При этом признаки группы лиц раскрыты в статье 9 названного федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) коллегией установлено, что согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Бест Фиш" (ИНН 6504008708) учредителями общества являются Биккерт Виктор Эммануилович с номинальной стоимостью доли в рублях 4 500 рублей или 45% и Ди Ри Андрей с номинальной стоимостью доли в рублях 5 500 рублей или 55%. Более того, согласно информации из ЕГРЮЛ Ди Ри Андрей является участником с долей участия 100% или 128 880 рублей в уставном капитале ООО "Океан" (ИНН 6512003196). Изложенная информация является общедоступной и содержится в свободном доступе (https://egrul.nalog.ru).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, коллегия констатирует, что изложенное свидетельствует о фактической заинтересованности (аффилированности) между Ди Ри Андреем, который является мажоритарным участником ООО "Бест Фиш" (ИНН 6504008708), предоставившим заемные денежные средства должнику в значительном размере.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность, заинтересованность могут носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) суду первой инстанции, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, надлежало установить - являлся ли Ди Ри Андрей контролирующим должника лицом и каково было имущественное положение ООО "Бест Фиш" в момент заключения договора займа с Ди Ри Андреем.

Оценив материалы дела и предоставленные доказательства на предмет соответствия положениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, коллегией установлено, что договор займа от 24.12.2014 (том 1 л.д. 13) и дополнительные соглашения к указанному договору от 01.10.2015 и от 28.02.2018 (том 1 л.д. 14) очевидно свидетельствуют о том, что Ди Ри Андрей предоставил заемные средства в размере 30 000 000 рублей в условиях имущественного кризиса ООО "Бест Фиш", поскольку должник не обладал достаточным объемом наиболее ликвидных активов и собственного капитала для погашения кредиторской задолженности и ведения коммерческой деятельности. Более того, общество в последующем не осуществило возврат указанных заемных средств в срок до 01.10.2015 (пункт 3.1 договора займа от 24.12.2014), а также 01.03.2018 и в 01.09.2019 в сроки, установленные дополнительными соглашениями от 01.10.2015 и от 28.02.2018 соответственно. Изложенное обстоятельство позволяет апелляционному суду заключить, что на дату договора займа от 24.12.2014 ООО "Бест Фиш" находилось в условиях имущественного кризиса, наращивало кредиторскую задолженность, такое неэффективное ведение деятельности привело к утрате рентабельности общества, снижению объема выручки, увеличению размера расходов, по результатам 2020 финансового года размер убытка общества составил (9 222,0) тыс. рублей, размер прочих расходов составил (11 949,0) тыс. рублей, указанная информация размещена в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru).

Кроме того, коллегия отмечает, что Ди Ри Андрей длительное время не обращался к ООО "Бест Фиш" с требованием об истребовании заемных средств и не осуществил взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку Ди Ри Андрей является одновременно мажоритарным участником ООО "Бест Фиш" (ИНН 6504008708) и ООО "Океан" (ИНН 6512003196), вышеприведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о фактической заинтересованности (аффилированности) между ООО "Бест Фиш" (ИНН 6504008708), ООО "Океан" (ИНН 6512003196) и ИП Ди Ри Андреем, предоставившим заемные денежные средства должнику в значительном размере, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Из пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Следовательно, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, коллегия установила, что рассматриваемые требования проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Ввиду изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2022 по делу N А59-1617/2021 в части определения очередности требований индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея подлежит изменению, требования индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея (ОГРНИП 314650104900021, ИНН 650109478001) в размере 30 000 000 рублей (основной долг) надлежит признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" по платежному поручению от 15.08.2022 N 701 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, то акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 15.08.2022 N 701.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2022 по делу N А59-1617/2021 изменить в части определения очередности требований индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея (ОГРНИП 314650104900021, ИНН 650109478001).

Требования индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея (ОГРНИП 314650104900021, ИНН 650109478001) в размере 30 000 000 рублей (основной долг) признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 701 от 15.08.2022 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич