Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 04АП-3891/22 по делу N А78-4960/2022

город Чита

10 октября 2022 г.

Дело N А78-4960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю - представителя Мищенковой Ю.И. (доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - Савчук М.А. (доверенность от 30.08.2021, служебное удостоверение, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 года

по делу N А78-4960/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) о взыскании 1 300 руб. - удержанной суммы пенсии, ошибочно перечисленной гр. Дарсадзе З.В.

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - истец, ОПФР по Забайкальскому краю, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ответчик, Управление МВД РФ Забайкальскому краю) о взыскании 1 300 руб. - удержанной суммы пенсии, ошибочно перечисленной гр. Дарсадзе З.В.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, Управление МВД РФ Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Ссылаясь на протоколы от 04.07.2022, ответчик указывает, что УФК по Забайкальскому краю ему отказало в возврате спорных платежей, все возможные действия по возврату денежных средств Управлением МВД РФ Забайкальскому краю были предприняты.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств N 12214/22/75029-ИП, N 12352/22/75029-ИП приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника гр. Дарсадзе З.В. в сумме 500 руб. и 800 руб. соответственно.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю с Дарсадзе З.Б. удержаны указанные суммы денежных средств и перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов (п/п N 61112, N 61113 от 03.03.2022).

Во исполнение требований постановлений по делу об административном правонарушении служба судебных приставов распределила поступившие денежные средства и перечислила их в Управление МВД России по Забайкальскому краю (п/п N 588069, N 588071 от 09.03.2022).

04.03.2022 Пенсионному фонду поступили сведения из отдела ЗАГС Центрального района г. Читы о смерти Дарсадзе З.В.

26.02.2022 принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01.03.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что спорные денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку обязательства по выплате пенсии умершему гражданину отсутствовали, получение денежных средств в порядке исполнительных производств не свидетельствует о правомерности их удержания. Учитывая, что получателем спорных денежных средств является Управление МВД РФ Забайкальскому краю, требования к нему предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Учитывая дату смерти гр. Дарсадзе З.В. и прекращение с 01.03.2022 у Фонда обязанности по выплате пенсии, поступившие после указанной даты на счет гражданина пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам.

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика как администратора доходов бюджета в части взыскания штрафов в том числе, которые он обязан вернуть истцу в силу закона.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на протоколы от 04.07.2022, которыми УФК по Забайкальскому краю отказало в возврате спорных денежных средств являются несостоятельными, поскольку ответчику отказано по причине допущенных им нарушений при составлении соответствующих заявок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (письмо от 30.03.2022), поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, на основании пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Иные доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе в данном случае юридического значения не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 года по делу N А78-4960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина