Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-27793/22 по делу N А56-89001/2019

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Дело N А56-89001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Стрижнев П.В., представитель по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика (должника): Шейнина Е.Б., представитель по доверенности от 22.03.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27793/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-89001/2019 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Нева"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКТИВ"

3-е лицо: ГУП Водоканал Санкт-Петербурга

об устранении недостатков в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3.

Решением суда от 08.07.2021, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в течение 2 месяцев с момента вступления решении суда в законную силу восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 (семнадцати) этажей за исключением холодного остекления балконов квартир 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройконструктив" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Нева" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 175 111 руб. а также расходов на оплату юридических услуг в размере 222 222 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд, при рассмотрении дела по существу, отказал истцу в удовлетворении большей части его требований, удовлетворив лишь одно требование - связанное с восстановлением герметичности холодного остекления балконов.

ООО "Стройконструктив" полагает, что определение от 28.07.2022 вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не исследовал особенности обстоятельств дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что все заявленные истцом требования являются индивидуально определенными и делимыми, именно поэтому суды при вынесении судебных актов в рамках настоящего дела смогли удовлетворить их частично, приняв решение по конкретным требованиям истца, касающимся отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома. Ответчик полагает, что правило о невозможности пропорционального распределения судебных расходов в случае рассмотрения неимущественных требований подлежит применению лишь при условии если заявлено одно единое требование. В настоящем случае, по мнению ООО "Стройконструктив", было заявлено несколько отдельных требований, каждое из которых было связано с конкретным конструктивным элементом, суды при принятии судебных актов рассматривали каждое требование в отдельности и по каждому из них принимали решение. Соответственно в части неудовлетворенных требований, судебные расходы ответчика должны быть компенсированы в соответствии с принципом об их пропорциональном распределении, установленном пополнениями ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в пользу выигравшей стороны, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае судами рассмотрено требование об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в строительстве жилого дома, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827 по делу N А65-1920/2015).

По результатам рассмотрения иска, решением суда от 08.07.2021, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в течение 2 месяцев с момента вступления решении суда в законную силу восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 (семнадцати) этажей за исключением холодного остекления балконов квартир 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом того, что иск заявлен неимущественного характера, все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, независимо от частичного удовлетворения требований истца, подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела и позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая неимущественный характер спора и результат его рассмотрения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, а самим фактом обязания устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в строительстве жилого дома.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная практика, приведенная ответчиком, не подтверждает утверждение о том, что заявленное требование является делимым. Вся приведенная практика касается рассмотрения иных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-89001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов