Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-25667/22 по делу N А56-21449/2020

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Дело N А56-21449/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от ООО "Форум": Сорокин А.И., представитель по доверенности от 22.03.2022,

от ООО "Восточные инвестиции": Логачева А.А., представитель по доверенности от 03.10.2022,

от конкурсного управляющего: Богун Р.А., решение суда от 10.07.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25667/2022) ООО "Восточные инвестиции" на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-21449/2020/сд.9 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича

к ООО "Форум"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.Е.Д.",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 ООО "Р.Е.Д." (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН 10377800037439; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства 11.08.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Форум" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой совокупность платежей, произведенных должником в пользу ответчика в период с 25.09.2019 по 30.10.2019 на сумму 58 998 800 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что со стороны ответчика должнику не было предоставлено встречное предоставление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности на подачу соответствующего заявления.

Определением от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано, как в связи с пропуском годичного срока исковой давности, так и в связи с необоснованностью заявления по существу заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции счел, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Восточные инвестиции" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на то, что у платежей имеются признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не исследована целесообразность и реальность договора аренды отеля, проданного должником в конце 2018 года на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28.11.2015 с ООО "Форум"; реальная рыночная стоимость аренды номерного фонда отеля и услуг по размещению постояльцев; срок действия договоров и их экономическая эффективность для должника, принимая во внимание аффилированность указанных организаций. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче должником третьим лицам номерного фонда в таком объеме. По утверждению подателя жалобы, действия по оспариванию сделок должника не могли быть им совершены ранее даты инициирования кредиторами собраний кредиторов должника от 17.08.2021, 01.09.2021 и 08.09.2021, притом, что процесс формирования реестра требований кредиторов носил длительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на реальность договора аренды и наличие встречного предоставления по платежам. Ответчик считает, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось; кредитором не представлены доказательства несоответствия рыночным условиям договоров аренды.

В письменных пояснениях ООО "Восточные инвестиции" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Восточные инвестиции" заявил ходатайство об отложении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с ограниченными полномочиями апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств и готовностью дела для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Восточные инвестиции" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Форум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 25.09.2019 по 30.10.2019 со счета ПАО "Промсвязьбанк" перечислены денежные средства в размере 50 972 800 руб. с назначением платежей "оплата по договору услуг N 143 от 27.03.2019".

Также 25.03.2019, 08.04.2019 и 09.04.2019 должником со счета АО "Банк Дом.РФ" в пользу ответчика перечислено 8 026 000 руб. (назначение платежей "оплата аренды за март 2019 согласно договора б/н от 28.12.2018", "авансовый платеж согласно договоров аренды б/н от 02.04.2019").

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи перечислены в отсутствие встречного предоставления, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА уточнены основания для признания сделок недействительными, полагает, что у платежей имеются признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 17.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (который полностью поглощается пунктом 2 указанной статьи), составляет с 17.03.2019 по 16.03.2020, а следовательно, все платежи подпадают под указанный критерий.

Период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ограничен периодом с 17.09.2019 по 16.03.2020, следовательно, по данному основанию могут быть проверены только платежи, совершенные со счета ПАО "Промсвязьбанк" в размере 49 572 800 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Богун Р.А. был утвержден решением суда от 08.07.2020 (дата объявления резолютивной части), верно исчислив годичный срок исковой давности с указанной даты, пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением - 11.08.2021 указанный срок был пропущен. Данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности начинает свое течение с даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а не с даты проведения собрания кредиторов, на котором принято решение по обращению в суд с соответствующим заявлением, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, вправе принимать самостоятельные решения по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Апелляционным судом принято во внимание, что предметом спора являются платежи, совершенные с расчетных счетов должника, с выписками по которым конкурсный управляющий мог ознакомиться непосредственно сразу после своего утверждения, определив список подозрительных платежей. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к заявлению выписками по счетам, которые выданы банками 12.08.2020 и 13.08.2020, соответственно, притом, что запрошена данная информация конкурсным управляющим была 04.08.2020.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной до даты истечения годичного срока исковой давности, и как следствие, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В то же время, суд первой инстанции, рассмотрев заявление и по существу заявленных требований, и установив возмездность платежей, совершенных должником и реальность правоотношений между должником и ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, платежи в пользу ответчика на сумму 50 972 800 руб. были осуществлены по договору на оказание услуг N 143 от 27.03.2019, в соответствии с которым ООО "Форум" обязался по заявкам должника оказывать комплекс гостиничных услуг, включая размещение гостей должника в Отеле по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А.

Отель предоставляет должнику номера по специальным ценам, указанным в договоре. Стоимость предоставляемых отелем услуг по заявке должника составляет 52 547 243,70 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами оказанных услуг, подписанных должником без замечаний.

Кроме того, между ООО "Форум" и должником был заключен договор аренды б/н от 28.12.2018, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Форум") обязался передать во временное пользование арендатору (должник) здание. Ответчиком условия договора были исполнены, должнику предоставлено в аренду здание нежилого гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Вознесенский, д. 6, лит. А, за исключением помещений, указанных в пункте 1.3 договора, а также земельный участок, на котором расположено передаваемое в аренду здание.

Арендная плата согласно условиям договора формируется из постоянной составляющей - плата за временное пользование помещениями, которая составляет 3000000 руб.; стоимость коммунальных услуг входит в стоимость арендной платы.

Оказание услуг по аренде подтверждается представленным актом от 01.01.2019.

Таким образом, ответчик передал должнику имущество во временное владение и пользование, а должник принял данное имущество и выполнил свои обязательства по оплате в соответствующем объеме 3 000 000 руб. за март 2019 года, что подтверждается актом N 8 от 31.01.2019.

Должник осуществил платежи на общую сумму 8 026 000 руб., в том числе 25.03.2019 в размере 3 000 000 руб., 08.04.2019 в размере 2 050 000 руб., 09.04.2019 в размере 2 976 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 27.06.2019 N 544 и от 10.07.2019 N 636 ответчик возвратил аванс по договору б/н от 02.04.2019 в размере 2 976 000 руб. и в размере 2 050 000 руб., соответственно, по письмам должника. Таким образом, конкурсным управляющим неверно определен и предмет спора, который, с учетом произведенных возвратов, меньше на 5 026 000 руб.

При этом реальность договоров аренды и факт оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставились. Данный довод заявлен только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и, поскольку он является фактически новым доводом, которому не была дана оценка судом первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет судебный акт в данной части. Апелляционный суд обращает внимание на то, что податель жалобы не отрицает принадлежность указанного отеля ООО "Форум", и как следствие, наличие у него права на его передачу в аренду должнику, тогда как целесообразность сделки находится за пределами состава недействительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что конкурсным управляющим и подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоответствия стоимости оказанных услуг и/или предоставленного в аренду номерного фонда рыночным условиям, которые, в том числе могли послужить основанием для инициирования вопроса о проведении судебной экспертизы.

Исходя из условий договора N 143 следует, что в апреле 2019 года должнику предоставлено 1602 номеров, общая стоимость которых составила 18 610 000 руб., следовательно, стоимость одного номера за весь месяц определена в размере 11 616,73 руб. (по 387 руб. в сутки).

В мае 2019 года должнику предоставлено 557 номеров, общая стоимость которых составила 9 527 000 руб., следовательно, стоимость одного номера за весь месяц определена в размере 17 104,13 руб. (по 551,75 руб. в сутки).

В июне 2019 года должнику предоставлено 553 номеров, общая стоимость которых составила 24 132 100 руб., следовательно, стоимость одного номера за весь месяц определена в размере 43 638,52 руб. (по 1 454,62 руб. в сутки).

В августе 2019 года должником был взят один номер по цене 278 243,70 руб., что составляет 8 975,60 руб. в сутки.

В этой связи, суд первой инстанции, установив наличие встречного предоставления по платежам и его соответствие рыночным условиям, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также проверил наличие оснований для признания платежей недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не усмотрел таковых.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что сделка являлась возмездной, в результате совершения сделки должником получено встречное предоставление в виде предоставленного в аренду номерного фонда отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Вознесенский, д. 6, лит. А, по рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным и подателем жалобы не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент совершения сделки.

В этой связи, суд первой инстанции, не установив у платежей признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции, сопоставив размер платежей с размером балансовой стоимости активов, пришел к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность оспаривания платежей на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков