Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 18АП-7937/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

10 октября 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, об отказе в объединении обособленных споров,

В судебном заседании приняли участие:

представитель Дубровской Анны Борисовны - Соколов Д.С. (паспорт, доверенность N 74 АГ 6366864 от 29.04.2021, срок действия на 5 лет).

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности производственное объединение "Монтажник" - Соломка Елена Андреевна (паспорт, решение от 17.06.2021 по делу N А76-15892/2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник", г. Магнитогорск, Челябинской области (далее - АО "ПО "Монтажник", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО "ПО "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) АО "ПО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 12000.

Кредитор, чье требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Дубровская Анна Борисовна 17.12.2021 (вх. N 143608 от 22.12.2021) обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным действия конкурсного управляющего АО ПО "Монтажник" Соломки Елены Андреевны по выдаче доверенности на представление интересов АО ПО "Монтажник" 2 Саяпину Сергею Юрьевичу, отстранить Соломку Елену Андреевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ПО "Монтажник".

Определениями от 29.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в удовлетворении заявлений Дубровской Анне Борисовне отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, Дубровская Анна Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определения отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение суда от 29.04.2022 об отказе в объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором N 261 и определение суда от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соломки Е.А. по выдаче доверенности на представление интересов АО ПО "Монтажник" Саяпину Сергею Юрьевичу, отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения с обособленным спором N 261.

Дубровская А.Б. указала на то, что фактически доводы жалоб от 17.12.2021 и от 17.03.2022 сводились к одному - поведение конкурсного управляющего (его действия/бездействие) в рамках дела о банкротстве вызывает сомнения в объективности и самостоятельности конкурсного управляющего; однополярности и предвзятость позиции Соломки Е.А. по отношению к АО "Кредит Урал Банк" и отсутствие объективности по отношению к остальным кредиторам. Доводы жалобы от 17.03.2022 дополняли доводы жалобы от 17.12.2021 и свидетельствовали о наличии оснований для отстранения Соломки Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35). Отказ в объединении споров привел к тому, что часть взаимосвязанных доводов осталась без оценки со стороны суда и в последующем привела к необоснованности вывода о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы Дубровская А.Б. ссылалась на то, что Саяпин С.Ю. не просто является представителем банка КУБ, а является штатным сотрудником банка (пункт 2 объяснений по делу к судебному заседанию 04.04.2022). Указанный довод подателя жалобы судом первой инстанции не оценен, в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил указанный довод, в обжалуемом определении не содержится. Наличие договоренности, не раскрытой перед иными кредиторами должника и судом, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей в части открытости осуществления своих полномочий, соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и исключения сомнений в его заинтересованности. В отсутствие оценки доводов подателя жалобы, судебный акт первой инстанции нельзя признать законным, а выводы суда о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными. По мнению подателя жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и привели к принятию неправильных судебных актов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "ПО монтажник" Соломка Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 31.08.2022 от ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" поступил отзыв (вх.N 47562) на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи И.В. Калиной, находящейся в отпуске, на судью Т.В. Курносову.

До начала судебного заседания от апеллянта поступил отчет N 117 03 00012 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника, в приобщении которого на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Поступившие во исполнение определения суда от 01.09. 2022 письменные объяснения Дубровской А.Б. приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения относительно представленных апеллянтом дополнений и возражений ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001".

Поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Дубровская А.Б. указала на то, что Саяпин С.Ю. является штатным работником одного из кредиторов ("Кредит Урал Банк" (акционерного общества)), в связи с чем, наделение его полномочиями представлять интересы должника может повлечь возникновение конфликта интересов, а также поставить под сомнение независимость арбитражного управляющего.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы представителем Дубровской А.Б. заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором N 261 по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров, суд первой инстанции исходил из того, что каждый спор основан на отдельных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, совместное рассмотрение споров не будет направлено на скорейшее и правильное рассмотрение судебных дел.

Рассмотрев доводы, изложенные Дубровской А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Связь между указанными делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежат одни и те же доказательства при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки позиции Дубровской А.Б., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении споров и при этом правомерно исходил из отсутствия процессуальной целесообразности объединения споров в одно производство, поскольку это не повлечет эффективное разрешение каждого из обособленных споров.

В данном случае заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение споров повлечет более быстрое разрешение спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении судом норм процессуального права и надлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

Отсутствие мотивов суда, по которым не приняты во внимание или отклонены доводы заявителя, само по себе не свидетельствует о том, что эти доводы не были проверены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из содержания перечня судебных дел, в рассмотрении которых участвовал Саяпин С.Ю., следует, что все они касались исковых производств, направленных на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу.

С учетом того, что в отношениях с дебиторами конкурсный управляющий и все кредиторы фактически представляют интересы конкурсной массы, то конфликта интересов в рассматриваемом случае допущено не было.

Саяпин С.Ю. и Логиновский A.M., о котором указывает ЗАО ПКФ Сатурн-2001, не является привлеченными специалистами, договоры от имени должника с ними не заключались, денежные средства за счет конкурсной массы не выплачивались.

Саяпин С.Ю. не подписывает документы, предоставляемые должником в суд, а лишь участвует в заседании, дает пояснения, получает отзывы и т.д., доверенность выдана исключительно на участие в заседаниях без права отказа от иска, изменении требований. Саяпин С.Ю. в деле о банкротстве представителем не являлся.

Саяпин С.Ю. действовал в интересах должника, всех кредиторов, в целях пополнения конкурсной массы и уменьшения судебных расходов (в том числе на проезд из г. Магнитогорска и обратно). Безвозмездная помощь физического лица в целях пополнения конкурсной массы и уменьшения расходов не может быть расценена таковым. В случае обратного, заявитель должен доказать в чем именно имеется конфликт интересов с предоставлением соответствующих доказательств.

Из отчета конкурсного управляющего и актов выполненных работ усматривается, что оплата услуг на участие в судебных заседаниях какого-либо лица (Логиновского А.М., Саяпина С.Ю., либо иных лиц) отсутствует, расходы за счет конкурсной массы отсутствуют.

Поскольку у должника имеется значительная текущая задолженность 2 очереди (более 110 миллионов рублей, налоговыми требованиями на сумме 69 миллионов 2 очереди заблокирован счет должника), привлечение специалистов затруднительно, оплачивать указанные расходы за счет конкурсной массы практически невозможно.

Указанное подтверждается судебными актами по делу о банкротстве, когда конкурсный управляющий испытывал острую нехватку денежных средств для погашения текущих требований и неоднократно обращался в суд за изменением очередности погашения текущих требований, в том числе с целью обеспечить привлечение минимально необходимого количества специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

Юрист был привлечен до 30.04.2022 исключительно для подготовки документов в г. Магнитогорске по минимальным расценкам /250 руб. в час/. Привлечение юриста для участия в заседаниях создало бы дополнительную нагрузку на конкурсную массу, что недопустимо. Очевиден факт необходимости подготовки юридически грамотных документов, которые предоставляются в суд. Факт участия в заседании по подготовленным и направленных ранее документам носит формальный характер слушателя, который принимает документы от ответчиком и их своевременно передает управляющему для принятия разумных своевременных и необходимых решений.

В такой ситуации привлечение на разовой и безвозмездной основе для участия в делах, касающихся взыскания дебиторской задолженности, лица, являющегося одновременно представителем одного из кредиторов, не противоречит требованиям разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Все очевидно прозрачно и раскрыто перед кредиторами и заявителем жалобы, какие-либо неминуемые сомнения в объективности, полярность в целях получения выгоды кредитору, наличием договоренности, недоказанности безвозмездности, о чем указывает заявитель, не представлены в связи с их отсутствием.

Доказательства использования спорной доверенности в рамках иных обособленных споров, в деле о банкротстве, а также того, что на основании спорной доверенности поверенным были совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, отсутствуют; в данном случае выдача конкурсным управляющим доверенности представителю одного из кредиторов не привела к нарушению прав иных кредиторов либо непосредственно должника.

ООО "Интекс" 24.08.2020 (до утверждения конкурсного управляющего) обратилось в суд с исковым заявлением к должнику, просило признать право собственности на кран TADANO ATF-160G-5 (гос. номер р628ер174), признать договор залога от 04.02.2020 в отношении спорного крана ничтожной сделкой, а также отменить аресты и запрещения на строительный кран.

АО "ПО Монтажник" 16.10.2020 (до утверждения конкурсного управляющего) предъявило встречное исковое заявление к ООО "Интекс" о признании договора купли-продажи N 26/1219-04-2058 от 26.12.2019 прекращенным с 01.03.2020, обязании в течение 5 рабочих дней с возвратить автокран TADANO ATF-160G-5, гос. номер р628ер 174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи N 26/1219-04- 2057 от 26.12.2019, заключенный между должником и ООО "Интекс". Суд обязал ООО "Интекс" возвратить должнику автокран TADANO ATF-160G-5, а также восстановил обязательство должника перед ООО "Интекс" на сумму 21 178 565 руб. 50 коп.

В связи с указанным, решением суда от 10.02.2022 по делу N А76-32163/2020 в первоначальном иске и во встречном иске должнику отказано, поскольку недействительный договор нельзя признать прекращенным (стр. 6 решения суда).

Оценив в совокупности доводы сторон, суд полагает, что после открытия конкурсного производства и инициирования спора по оспариванию договора купли-продажи N 26/1219-04-2057 от 26.12.2019, заключенного между должником и ООО "Интекс", рассмотрение дела А76-32163/2020 имело вторичное значение, поскольку именно признание договора купли-продажи крана N 26/1219-04-2057 от 26.12.2019 недействительной сделкой являлось приоритетным, в результате которого кран возвращен в конкурсную массу.

Требование о признании права собственности на кран за ООО "Интекс", при наличии судебного акта о признании вышеназванной сделки недействительной, не могло быть удовлетворено.

Наличие каких-либо негативных последствий в связи с участием Саяпина С.Ю. в судебном разбирательстве по делу А76-32163/2020 в качестве представителя должника, а также возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, не усматривается.

Напротив, конкурсный управляющий выявила сделку, подлежащую оспариванию, и 10.08.2021 (через 2 месяца после назначения) предъявила требование о признании сделки недействительной с ООО "Интекс".

Заявление о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на кран было подано совместно с заявлением о признании сделки недействительной. В настоящее время рассматривается заявление о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости аренды за фактическое врем пользования краном (с даты передачи по спорному договору до даты фактического возврата) на сумму более 15 миллионов рублей.

Факт заключения договора цессии 14.01.2021 между АО "КредитУралБанк" и ООО "Интекс" не имеет правового значения, поскольку договор заключен до назначения конкурсного управляющего в процедуре наблюдения, права требования перешли к ООО "Интекс" и стороны в дальнейшем никоим образом не связаны финансовыми взаимоотношениями.

ООО "Интекс" является арендатором производственных баз должника, приобрел права залогового кредитора на арендуемые им производственные базы и никоим образом ни Банк ни ООО "Интекс" не влияют на ход процедуры банкротства. При этом, ООО "Интекс" оплачивает своевременно арендную плату, своевременно вернул кран Тадано и приобрел его на первых торгах в отсутствии иных покупателей по максимальной цене продажи, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов 2 очереди, что отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по жалобе Дубровской А.Б.

В рамках иного обособленного спора об установлении требования ("Кредит Урал Банк" (акционерного общества)) таких доказательств также не представлено.

Довод заявителя о том, что управляющий занимается сбором доказательств в пользу Банка КУБ (АО), чем причиняет убытки необоснован, поскольку управляющий исполняет свои обязанности по проведению инвентаризации, установлении прав собственности на объекты в целях их дальнейшей реализации. В суд апелляционной инстанции экспертиза предоставлена для правильного разрешения дела, не более того. Оценку представленным доказательствам дает суд. Расходы на проведение экспертизы будут возложены на залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Доводы Дубровской А.Б. и ЗАО ПКФ Сатурн-2001 о необходимости выделения земельного участка под зданием мастерской строятся исключительно в целях причинения вреда залоговому кредитору. Однако указанное причинит вред должнику, поскольку разделение земельного участка и объектов на нем уменьшит их стоимость, поскольку все иные объекты и коммуникации подчинены именно зданию мастерской, которая находится в залоге. Продажа производственный базы единым комплексом в том состоянии, в котором она сейчас существует, позволит получить максимальную выручку.

Довод Дубровской А.Б. о возможном причинении убытков незалоговым кредиторам на сумму 136 миллионов рублей основан на предположениях.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в данном случае именно действиями Дубровской и ЗАО ПКФ Сатурн-2001 по разделу земельного участка возможно причинения убытков, поскольку стоимость иных объектом, за исключением здания мастерской, будет сведена к минимуму, т.к. они являются вспомогательными, самостоятельной функции не несут (склад, открытая площадка, ТП, АБК) и подчиняются исключительно единому производственному процессу. Отчет об оценке, представленный Дубровской А.Б., содержит рыночную стоимость за весь производственный комплекс.

Относительно обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду управляющий просила не применять положения статьи 138 Закона о банкротстве и направлять все арендные платежи на погашение всех текущих требований без приоритета залоговым кредиторам.

При этом, кредиторы как лица, участвующие в деле, имеют все процессуальные права на предоставление возражений по всем заявленным требованиям.

В этой связи, следует признать, что требования заявителя жалобы обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изготовлении мотивировочной части постановления судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции по технической причине допущены описка в части указания вынесенного судебного акта: вместо "определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, об отказе в объединении обособленных споров" указано "определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего".

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта описка является технической, не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше описку в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова