Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 07АП-8088/22 по делу N А67-2229/2020

город Томск

10 октября 2022 г.

Дело N А67-2229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шишкановой Оксаны Анатольевны (N 07АП-8088/2022(1)) на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2229/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Осиненко Вячеслава Владимировича (Томская область, г. Северск, ул.Славского, д.18, кв.19), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Шишкановой О.А.: Каширин Р.А. по доверенности от 01.07.2022, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Томской области по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализация имущества Осиненко Вячеслава Владимировича (далее - Осиненко В.В., должник) с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечислено вознаграждение финансовому управляющему.

Шишканова Оксана Анатольевна (далее - Шишканова О.А.) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 04.08.2022 в части применения в отношении Осиненко В.В. последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и вынести по делу новый судебный акт о неприменении правила об освобождении должника от

обязательств.

Шишканова О.А. указывает на то, что Осиненко В.В. направлено требование о представлении финансовому управляющему сведений, заверенных копий документов, о передаче банковских карт, а также принадлежащего ему имущества (исх. N 1 от 18.01.2021), запрашиваемые сведения, копии документов, а также имущество финансовому управляющему не передано; также направлен запрос о представлении подтверждающих документов и сведений о том, на какие цели были израсходованы денежные средства, поученные от продажи автомобиля Тойота Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак - О494HE70; год выпуска - 2007; идентификационный номер - JTEBU29J605099944 (исх. N 49 от 09.12.2020), ответ не поступил; в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выявлены многочисленные переводы должником денежных средств на расчётные счета третьих лиц; в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность таких перечислений, целей переводов, а также адресов их получателей (исх. N 45 от 24.11.2020), ответ не поступил; 16.12.2020 в адрес супруги должника направлен запрос с просьбой предоставить финансовому управляющему сведения и документы, подтверждающие обоснованность получения от Осиненко В.В. денежных средств (исх. N 51 от 16.12.2020), ответ не поступил; на дату заключения договора займа в 2018 с заявителем - Шишкановой О.А. у должника уже имелось неисполненное денежное обязательство перед залоговым кредитором Ли А.С. в сумме более 2 000 000 руб., которое полностью обеспечено всем имуществом должника, срок возврата установлен до января 2017; 20.12.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и должником были заключены кредитные договоры и предоставлены денежные средства в сумме около 2 000 000 руб., которые должник прекратил исполнять с мая 2018, согласно анкете в Банк должником предоставлены сведения, что доход составляет 172 000 руб., в графе расходы - не указаны, о наличии каких-либо обязательств не отражено; при получении кредита в МТС-Банк должник также не сообщил о наличии ранее возникших обязательств; согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2020, представленным должником, доход составлял 11 000 руб. в месяц, в должности директором ООО "ТСТК "СИБИРЬ" (ИНН 7017403402); согласно ответам физических лиц в отношении предоставления сведений о перечислении денежных средств, все они являются перечислениями денежных средств в счет погашения договоров займа в период 2017-2018; должник не доказал, что получение значительных заемных денежных средств у физических лиц - кредиторов и выдаваемых кредитными организациями, было для него вынужденной и жизненно необходимой мерой, а неспособность платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самого должника, принявшего заранее неисполнимые обязательства, последовательно наращивавшего задолженность, и именно эти обстоятельства являются недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шишкановой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 26.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2022 до 10 час. 15 мин.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции была опубликована в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" (26.09.2022, 06:20:03 МСК).

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав позицию явившегося участника процесса (до перерыва), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части, не подлежащим отмене

Как следует из судебного дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2021 Осиненко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Денис Александрович.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов Осиненко В.В. были включены требования следующих кредиторов:

1) Ли А.М.:

- в размере 720 000, 00 руб., в том числе 500 000, 00 руб. основного долга, 170 000 руб. проценты за период с 24.06.2016 по 30.04.2019, 50 000 руб. штраф, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора займа с залоговым обеспечением от 24.06.2016: жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Киреевск, ул. Красноармейская, д. 3, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 70:07:0103001:778, земельный участок, находящийся по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Киреевск, ул. Красноармейская, 3, общей площадью 1624 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 70:07:0103002:282.

- в размере в размере 1 086 250, 00 руб., в том числе 875 000, 00 руб. основного долга, 61 250 руб. проценты за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, 150 000 руб. штраф, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора займа с залоговым обеспечением от 16.08.2016 года: автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, идентификационный номер SJNFDNJ10U1090900, 2007 года выпуска, кузов N SJNFDNJ10U1090900, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак Е 770 ХУ 70; - в размере 17 831, 25 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2022 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Осиненко В.В. кредитор Ли А.М. заменен на кредитора - Коновалова Александра Сергеевича.

2) Шишкановой О.А. - в сумме 2 979 298,53 руб.;

3) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области в размере 12 745 руб.;

4) Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 2 183 918,59 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника: Транспортное средство NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, тип транспортного средства: легковой универсал, VIN: SJNFBNJ10U1090900, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: MR20 382258A, кузов N SJNFBNJ10U1090900, цвет светло-коричневый, гос. рег. знак: Е 770 ХУ 70 в сумме 580 000,00 руб.; Жилой дом, находящийся по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Киреевск, ул. Красноармейская, д. 3, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 70:07:0103001:778; Земельный участок, находящийся по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Киреевск ул. Красноармейская, 3, общей площадью 1624 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 70:07:0103002:282, с надворными постройками: баня, 2 теплицы из поликарбоната 3х6м. и 1х1,5-м. в сумме 837 999,99 руб.

Денежные средства в сумме 1 417 999,99 руб. от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований залогового кредитора, на погашение задолженности по судебным расходам, процентное вознаграждение финансо-

вого управляющего, расходов на реализацию залогового имущества.

Ответы регистрирующих органов не содержат сведений о наличии в собственности должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а, также сведений о наличии в собственности супруги должника имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Осиненко В.В., об отсутствии оснований для оспаривания сделок Осиненко В.В.; о возможности покрытия за счёт средств должника расходов на проведение процедуры банкротства; о недостаточности денежных средств и имущества для расчётов с кредиторами в полном объёме.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии каких- либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит

на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспе-

чение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 Постановления N 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Доводы Шишкановой О.А. об отсутствии у суда оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Обстоятельство того, что определением от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, суд обязал Осиненко В.В. передать финансовому управляющему Прохорову Д.А. следующее имущество: Транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2 ONAVI РА, модификация (тип) транспортного средства - легковой (универсал), идентификационный номер SJNFDNJ10U1090900, 2007 года выпуска, кузов N SJNFBNJ10U1090900, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак - Е 770 ХУ 70; Жилой дом, находящийся по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Киреевск, ул. Красноармейская, д.3, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 70:07:0103001:778; Земельный участок, находящийся по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Киреевск, ул. Красноармейская, д.3, общей площадью 1624 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта- 70:07:0103002:282; направление 19.01.2021 финансовым управляющим в адрес Осиненко В.В. требования N 1 от 18.01.2021 о передаче документации и вышеуказанного имущества, оставление должником запроса финансового управляющее без внимания, учтены судом, при этом, принято во внимание, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства того, что Осиненко В.В. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно

уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим и кредитором не представлены, равно как и обоснования того, как указанные действия/бездействие негативно повлияли на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований. Сокрытие должником каких-либо обстоятельств, совершение им действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В отзыве на заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) Осиненко В.В. во исполнение определения суда сообщил о наличии имеющихся у него кредиторов, в том числе, Шишкановой О.А.

Нераскрытие должником необходимой информации, само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Так, из мотивировочной части решения Северского городского суда Томской области от 10.10.2019 по делу N 2-788/2019 следует, что Осиненко В.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 было продано с согласия залогового кредитора, и последнему была оплачена часть задолженности в размере 1 000 000 руб.

Автомобиль Toyota Land Cruiser являлся предметом залога и был передан 16.08.2016 с целью обеспечения договора займа Ли А.М., продан с согласия последнего с последующей передачей вырученных денежных средств для погашения займа.

При этом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение требований в объеме фактически полученной выручки от реализации залогового имущества, которая не ограничена его оценочной стоимостью, но не более размера обеспеченного залогом обязательства.

В силу статей 334, 337 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

К отношениям несостоятельности (банкротства) данное правило подлежит применению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

В этой связи, ссылки Шишкановой О.А. и финансового управляющего (позиция в суде первой инстанции) относительно того, что от продажи транспортного средства Осиненко В.В. выручил 1 250 000 руб., передал залоговому кредитору 1 000 000 руб., соответственно,

250 000 руб. мог передать Шишкановой О.А., носят предположительный характер, и не могут, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности действий должника.

Документы и пояснения на претензии получены финансовым управляющим по взаимоотношениям должника и Качан Г.Г., Сидельниковой А.А., Гизбрехт В.Г., Кобыленко Д.А., Коноваловым А.С., Васильевым А.Л., Черепановым В.В., Шишкановой О.А., Егоровым Н.Н., Геллер О.П., Ватлашевой М.Л., Шахвостовой Е.А., Мельниковым Е.Ю., Карякиным Д.В., Осиненко Е.Н., Шмыриным А.А., Андреевым О.Ю.

Тот факт, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выявлены многочисленные переводы должником денежных средств на расчётные счета третьих лиц; в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность таких перечислений, целей переводов, а также адресов их получателей, сами по себе не подтверждает злостное уклонение должника от погашения задолженности, поскольку финансовым управляющим получены выписки по расчетным счетам должника, частично ответы на направленные претензии, однако, порочности совершенных платежей не установлено, сделки по совершению платежей не оспорены.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены факты предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров, совершения им мошеннических действий, попыток злостного уклонения от погашения задолженности, сделок должника, обладающих признаками оспоримости, отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что должник при получении кредита действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредит, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что кредитная организация, являясь профессиональным

участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, следовательно, Банк, выдавая кредитные средства без проведения соответствующей проверки, право на проведение которой и возможности проведения которой у кредитной организации безусловно имелись, принял на себя риски неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Само по себе принятие должником обязательств перед кредитором не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях судом в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом не установлено.

В связи с чем, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается Шишканова О.А., освобождение судом Осиненко В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Шишканова О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкановой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова