Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 02АП-7306/22 по делу N А82-6604/2022

г. Киров

10 октября 2022 г.

Дело N А82-6604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Летковой М.Н, действующей на основании доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Степ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу N А82-6604/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Май Степ" (ОГРН 1177746257996, ИНН 7709992622;)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр новых технологий "Азимут" (ОГРН 1027600854005, ИНН 7606025373)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Май Степ" (далее - истец, ООО "Май Степ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр новых технологий "Азимут" (далее - ответчик, ООО "НПЦНТ "Азимут") о взыскании 703 233 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 34 737 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 22.04.2022 с продолжением их начисления по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 в иске отказано, поскольку доказательств выявления покупателем дефектов в товаре, составления акта о несоответствии товара в пределах установленного договором срока, истцом не представлено.

ООО "Май Степ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств надлежащего качества поставленного товара, который фактически обладает существенными недостатками, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку товар был поставлен надлежащего качества. Иного истцом не доказано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.

В данной ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, в силу указания закона возлагается на покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки N 2415/19 от 01.08.2019 истец (покупатель) в период с 14.09.2020 по 17.04.2021 получил от ответчика (поставщик) по товарным накладным товар (этикетки самоклеящиеся) на общую сумму 703 233 руб. 42 коп., который был принят покупателем без замечаний.

Ссылаясь, что этикетки в каждой партии обладают существенными недостатками (отклеиваются от ламината), истец обратился к ответчику с уведомлением от 01.11.2021 N 1 об одностороннем отказе от договора поставки и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, указав также, что настоящее письмо является досудебной претензией. Данное письмо было направлено истцом 15.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, т.е. спустя полгода с момента получения последней партии этикеток (товарная накладная от 17.04.2021).

Между тем, по условиям договора (пункт 7.1) претензии могут быть заявлены покупателем только в отношении обстоятельств, выявленных в следующие сроки: по скрытым (в том числе производственным) дефектам товара, которые невозможно выявить при обычном осмотре, - в течение 6 месяцев с момента получения товара покупателем. В случае, если в указанные сроки недостатки (несоответствия) не были выявлены покупателем, и о них не был уведомлен поставщик, покупатель утрачивает право предъявления соответствующих претензий.

Учитывая, что бремя доказывания лежит на покупателе, одной лишь претензии без доказательств надлежащей фиксации дефектов недостаточно для вывода о существенных нарушениях требований к качеству товара.

При этом акт приемки товара покупателем в присутствии продавца не составлялся, на фиксирование дефектов продавец не вызывался, о наличии дефектов в поставленном товаре в течение гарантийного срока истец в установленном порядке не заявлял, экспертиза товара не проводилась.

В материалы дела покупателем представлены фотографии 19 этикеток, приклеенных на образцы ламината, 16 из которых имеют механические повреждения, в то время как поставлено было 53 300 этикеток.

Между тем, этикетки поставлялись истцу партиями, в октябре 2020, феврале 2021 и апреле 2021. Между поставками претензий по качеству ответчику не предъявлялось, от последующих поставок с октября 2020 истец не отказывался, принял все этикетки без замечаний. И только в ноябре 2021 (спустя год с момента первой поставки) направил претензию по качеству товара.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства ненадлежащего качества товара, возникшего до его передачи покупателю.

Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и не приведено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Май Степ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу N А82-6604/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙ СТЕП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина