Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 18АП-12296/22 по делу N А07-8910/2021

г. Челябинск

10 октября 2022 г.

Дело N А07-8910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургский станкозавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-8910/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Открытое акционерное общество "Оренбургский станкозавод" (далее - истец, ОАО "Оренбургский станкозавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, ФКУ ИК-9 ГУФСИН по РБ) о взыскании убытков в размере 2 105 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 2 105 600 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 528 руб. Обязал истца возвратить ответчику товар пригрузы Ф1020 (количество 112 штук) поставленный по актам N 618, N 619 от 13.11.2019, N 633 от 20.11.2019, N 652 от 28.11.2019, N 684 от 06.12.2019, N 687 от 20.12.2019, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

С вышеуказанным решением частично не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургский станкозавод" просит решение суда отменить в части обязания возвратить поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не было учтено, что спорные утяжелители (товар) были изготовлены ответчиком из сырья, предоставленного ОАО "Оренбургский станкозавод" (давальческий материал (сырье) - лом чугунный 22А). Расходы истца по покупке предоставленного давальческого сырья ответчику в рамках данного дела не предъявлялись, поскольку данное сырье - чугун, в виде некачественных утяжелителей (пригрузов) находится на ответственном хранении на объекте в Саратовской области, куда они были доставлены собственными силами истца. Право собственности на передаваемое сырье - "лом чугунный" истец ответчику, согласно условий договора, не передавал, т.к. это сырье является собственностью заказчика. Таким образом, апеллянт считает, что у истца отсутствует обязанность по возврату ответчику продукции технического назначения: чугунные грузы для балластировки трубопроводов, которые были изготовлены из давальческого сырья, поскольку сырье которое ранее было передано истцом для обработки ответчику, им уже возвращено в виде некачественных пригрузов находящихся в Саратовской области в г. Пугачев на Северной промзоне, 2 и в случае возврата сырья в виде пригрузов ответчику, им будет получено незаконное обогащение.

По мнению апеллянта, с учетом предмета договора, согласно которому поставщик по заказу (заявке) заказчика обязался поставлять продукцию технического назначения: чугунные грузы для балластировки трубопроводов, изготовленные из собственного либо из давальческого сырья, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию, к спорным правоотношения подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворении требования о взыскании пени).

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ОАО "Оренбургский станкозавод" (заказчик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН по РБ (поставщик) заключен договор N 404 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик по заказу (заявке) заказчика обязуется поставлять продукцию технического назначения: чугунные грузы для балластировки трубопровода (далее - продукция) изготовленные из собственного либо из давальческого сырья, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию или услугу, указанную в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что передача товара производится на складе поставщика.

На основании пункта 3.9 договора поставки приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком с момента поступления продукции по адресу заказчика при вскрытии тары или упаковки, но не позднее 14 дней. В случае обнаружения ненадлежащего качества и комплектности продукции, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика по электронной почте или по факсу с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта об обнаруженных недостатках (дефектах) и/или некомплектности товара. В акте стороны указывают количество осмотренной продукции и характер выявленных недостатков (дефектов) и/или некомплектности продукции (акт). В акте стороны указывают количество осмотренной продукции и характер выявленных недостатков (дефектов) т/или некомплектности продукции. В случае отказа поставщика от составления акта и/или неявки уполномоченного представителя поставщика в течение суток с даты получения поставщиком письменного уведомления, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

В силу пункта 3.10 договора заказчик, обнаруживший после приемки продукции в соответствии с пунктом 3.9 договора недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика по электронной почте или по факсу с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика. В случае неявки уполномоченного представителя поставщика в течение суток с даты получения поставщиком письменного уведомления заказчик вправе составить акт о скрытых недостатках (дефектах) товара в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки качество товара должно соответствовать надлежащим для данного товара техническим требованиям чертежей, ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации. На каждом комплекте поставляемой продукции обязательна маркировка, с указанием массы и диаметра пригруза.

Пунктом 4.4 договора поставки поставщик гарантирует качество и работоспособность продукции. гарантийный срок указан в паспорте.

Согласно пункту 4.6 договора поставщик гарантирует и подтверждает, что продукция, поставляемая по договору:

- является новой и будет работать бесперебойно, надежно и безопасно;

- спроектирована, изготовлена, испытана, принята, укомплектована всем необходимым и упакована согласно условиям договора и в полном соответствии с применимыми российскими нормами и стандартами;

- соответствует техническим требованиям, указанным в сопроводительных документах;

- сертифицирована в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- на дату поставки является собственностью поставщика, не является и не будет являться предметом какого-либо залога, ареста, иска и иного обременения и/или иметь любые другие притязания третьих лиц.

На основании пункта 4.7 договора поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) продукции, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа продукции, эксплуатации заказчиком продукции с нарушением соответствующих технических правил (норм, инструкций) и требований по ее эксплуатации.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали подсудность споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

03.10.2017 между истцом и ООО "Региональная поставка материалов" заключен договор поставки продукции N 65-03/17-ос, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ООО "Региональная поставка материалов" товар (груз чугунный д/балластировки трубопровода д.1020).

Данные утяжелители были поставлены в адрес истца, согласно следующих товарных накладных и актов об оказании услуг (утяжелители изготовлены из давальческого сырья): акт N 618 от 13.11.2019, N 619 от 13.11.2019 N 633 от 20.11.2019, N 652 от 28.11.2019, N 684 от 06.12.2019, N 687 от 09.12.2019.

Поставленные утяжелители были оплачены истцом поставщику в полном объеме, согласно следующих платежных поручений: N 850 от 12.11.2019 на сумму 1 015 200 руб., N 929 от 28.11.2019 на сумму 1 015 200 руб., N 976 от 11.12.2019 на сумму 75 200 руб. Итого 2 105 600 руб.

02.03.2020 истец направил ответчику претензию N 06-03/2020 (т. 1 л.д. 24-25) о выявлении несоответствия качества поставленного товара и известил о необходимости явки представителя 04.03.2020 для совместного осмотра товара и составления акта, в ответ на которую ответчик 03.03.2020 сообщил, что товар прошел приемо-сдаточную проверку при его изготовлении, в связи с чем соответствует установленным требованиям по качеству (т. 1 л.д. 26).

04.03.2020 комиссия в составе представителей истца и ООО "Региональная поставка материалов" (без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени осмотра) произвели совместную проверку товара, по результату которой установили, что поставленные чугунные утяжелители 1020 в количестве 148 комплектов не соответствуют ТУ 4111-001-08560276-01. В результате не обеспечивается их крепление на трубопроводе 1020, невозможно произвести балластировку и протаскивание трубопровода. Вся партия ЧБУ 1020 не может быть применена на объекте строительства "01-ТПР-001-020975 Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк" ДУ-1000" и подлежит возврату изготовителю в полном объеме - в количестве 148 комплектов.

21.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу N А07-8910/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" Репях Виталию Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли предоставленный на объект исследования товар (112 комплектов) геометрическим размерам, установленным ТУ 4111-001- 08560276-01 и КБ 10.96.00.00.000, с учетом допускаемых отклонений по ГОСТу 26645-85 класс точности 13т.?

- в случае несоответствия вышеуказанным требованиям или какому-то из них - указать, приводят ли данные обстоятельства к невозможности или недопустимости использования поставленного товара в целях, определенных договором поставки N 404 от 05.11.2019, N 65-03/17-ос от 03.10.2017 (для балластировки трубопроводов)?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 производство назначенной по делу N А07-8910/2021 комплексной строительно-технической экспертизы, поручено группе экспертов Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" Репях Виталию Сергеевичу, Жаданову Виктору Ивановичу, Рудневу Игорю Владимировичу, под общим руководством Жаданова В. И.

От Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" поступило заключение эксперта N ТП-ПЭЗС-29/04-22 от 29.04.2022 г.

Согласно заключению эксперта N ТП-ПЭЗС-29/04-22 от 29.04.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Нет, не соответствует. Все 112 комплектов не соответствуют установленным требованиям.

По второму вопросу: Да приводят. Не соответствие геометрических размеров приводит к невозможности или недопустимости использования поставленного товара в целях, определенных договором поставки N 404 от 05.11.2019, N 65-03/17-ос от 03.10.2017 (для балластировки трубопроводов).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта N ТП-ПЭЗС-29/04-22 от 29.04.2022 исходил из того, что товар по геометрическим размерам не соответствует требованиям ТУ 4111-001-08560276-01 и вопреки доводам ответчика, предельные отклонения размеров товара не соответствуют предельным отклонениям, предусмотренным ГОСТом 26645-85 класс точности 13т. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о взыскании убытков и возвращении поставленного имущества в натуре, суд, независимо от предъявления данного требования продавцом, счел целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества, обязав истца возвратить товар ответчику в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части возложения на истца обязанности возвратить некачественный товар.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N 404 от 05.11.2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности (статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 105 600 руб., суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта N ТП-ПЭЗС-29/04-22 от 29.04.2022 исходил из того, что товар по геометрическим размерам не соответствует требованиям ТУ 4111-001-08560276-01 и вопреки доводам ответчика, предельные отклонения размеров товара не соответствуют предельным отклонениям, предусмотренным ГОСТом 26645-85 класс точности 13т.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, при взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за продукцию, подлежит разрешению вопрос о возврате продукции.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. То есть при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар пригрузы Ф1020 (количество 112 штук) поставленный по актам N 618, N 619 от 13.11.2019, N 633 от 20.11.2019, N 652 от 28.11.2019, N 684 от 06.12.2019, N 687 от 20.12.2019 подлежит передаче поставщику в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза" (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта, что судом не было учтено, что спорные утяжелители (товар) были изготовлены ответчиком из сырья, предоставленного ОАО "Оренбургский станкозавод" (давальческий материал (сырье) - лом чугунный 22А), в связи с чем у истца отсутствует обязанность по возврату ответчику продукции, подлежат отклонению.

Согласно предмету договора поставки от 05.11.2019 N 404, заключенного между ОАО "Оренбургский станкозавод" (заказчик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН по РБ (поставщик), поставщик по заказу (заявке) заказчика обязуется поставлять продукцию технического назначения: чугунные грузы для балластировки трубопровода (далее - продукция), изготовленные из собственного либо из давальческого сырья, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию или услугу, указанную в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Таким образом, предметом договора не установлено изготовление продукции исключительно из давальческого материала, также предусмотрен способ изготовления из собственного материала ответчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае изготовления продукции из давальческого материала: цена исполнения работ по отливке чугунных изделий устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и наименование изделий определяются согласно заказа.

Материалы дела не содержат согласованных сторонами протоколов согласования договорной цены и спецификаций, свидетельствующих об использовании ответчиком исключительно давальческого материала при изготовлении спорной продукции.

Действительно, в материалы дела представлены доказательства передачи давальческого материала.

При этом, из представленных в материалы дела актов N 618 от 13.11.2019, N 619 от 13.11.2019 N 633 от 20.11.2019, N 652 от 28.11.2019, N 684 от 06.12.2019, N 687 от 09.12.2019 не следует, что спорная продукция изготовлена исключительно из давальческого материала истца.

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии у истца доказательств изготовления ответчиком спорной продукции полностью либо в части из давальческого материала истца, последний не лишен права на обращение в суд с требованиями о возмещении стоимости использованного давальческого материала.

В противном случае у истца в распоряжении останется и продукция, которую истец считает некачественной, и денежные средства, взысканные судом за некачественный товар.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-8910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургский станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков