Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 14АП-5709/22 по делу N А66-14734/2019

г. Вологда

10 октября 2022 г.

Дело N А66-14734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.

при участии индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Герольдовича, от общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" Морозова Р.О. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Герольдовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года по делу N А66-14734/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" (адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99А; ОГРН 1126952022120, ИНН 6950155606; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Евгению Герольдовичу (адрес: 170027, город Тверь; ОГРНИП 304690112800029, ИНН 690400136105; далее - Предприниматель) о взыскании 1 850 000 руб. задолженности по договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 01.08.2018 N 10 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕСБЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (далее - Компания).

Решением суда от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Письменное согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга отсутствует. Доказательств передачи необходимых для эксплуатации автобусов принадлежностей, а также доказательства использования Предпринимателем транспорта истец не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, 01.08.2018 Обществом (лизингополучатель) и Предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договор о передаче автотранспорта в сублизинг N 10, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать в пользование сублизингополучателю предмет сублизинга (автотранспорт), находящийся у лизингополучателя и указанный в пункте 1.2 договора, а сублизингополучатель обязуется принять автотранспорт и за его эксплуатацию выплачивать лизингополучателю сублизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Предметом договора сублизинга является 10 единиц автобусов марки 223238/MERSEDES BENZ.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2018.

Условиями договора сублизинга стороны установили обязанность сублизингополучателя по внесению сублизинговых платежей в размере по 37 000 руб. за каждую единицу в месяц (пункт 4.1 договора), следовательно, ежемесячная плата за 10 единиц техники составила 370 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды (сублизингах) применяются правила о договорах аренды (лизинга), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В части 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца задолженность ответчика по договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составляет 1 850 000 руб. (370 000 руб. х 5 мес.).

Вместе с тем, в материалы дела в суд первой инстанции Обществом были представлены платежные документы на общую сумму 410 000 руб. (платежные поручения N 113 от 12.09.2018, N 118 от 21.09.2018, N 132 от 24.10.2018, N 136 от 26.10.2018, N 139 от 06.11.2018), в назначении платежа которых указано "оплата аренды транспортных средств по договору аренды за 2018 год" (том 1, листы 39-43).

На вопрос суда апелляционной инстанции в отношении произведенных ответчиком платежей представитель Общества пояснил, что они относятся к ранее заключенному сторонами договору сублизинга от 01.12.2017 N 9, споров по которому у сторон не имеется (том 3, лист 98).

Поскольку ответчик в судебном заседании отрицал заключение с Обществом договора сублизинга от 01.12.2017 N 9, судом апелляционной инстанции был запрошен договор от 01.12.2017 N 9 и акт сверки взаиморасчетов, в котором отражены спорные платежные поручения.

Ознакомившись с текстом договора сублизинга от 01.12.2017 N 9 (том 3, листы 100-102) и актом сверки, ответчик заявил, что подпись на договоре ему не принадлежит; на договоре проставлена печать Предпринимателя для путевых листов; никаких платежей по указанному договору Предприниматель не вносил; доказательств согласования платы по договору (пункт 4.1) не имеется; дополнительных соглашений к договору Обществом не представлено; в акте сверки, представленном Обществом, отражены исключительно спорные платежные поручения на сумму 410000 руб. и задолженность Предпринимателя по договору в сумме 2 254 000 руб., при том, что изначально (в судебном заседании 31.08.2022) Общество заявляло об отсутствии финансовых претензий к ответчику по договору от 01.12.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств относимости платежных поручений N 113 от 12.09.2018, N 118 от 21.09.2018, N 132 от 24.10.2018, N 136 от 26.10.2018, N 139 от 06.11.2018 на общую сумму 410 000 руб. к иному договору, нежели к договору от 01.08.2018, Обществом в суд не представлено; указанные платежные документы были изначально представлены в суд Обществом в обоснование своих исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность Предпринимателя по договору от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составляет 1 440 000 руб. (1 850 000-410 000).

Доводы ответчика об отсутствии письменного согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга от 01.08.2018 со ссылкой на пункт 7.5 договора лизинга от 22.11.2017 N 2017/11/FL-12111, заключенного "МЕРСЕДЕСБЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) от 28.07.2017 N 2017-07/FL-10951 (том 1, листы 116-135), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое согласие со стороны Лизингодателя в материалы дела представлено (том 2, лист 138).

Довод ответчика о том, что спорный договор был расторгнут сторонами, а транспортные средства возвращены по акту от 01.09.2018 судом не принимается, поскольку после заявления Общества о фальсификации вышеуказанных документов, они были исключены Предпринимателем из числа доказательств по делу (том 1, листы 22-25, 33, том 2, листы 203-204).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года по делу N А66-14734/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Герольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" 1 440 000 руб. долга, а также 24 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Герольдовича 664 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова