Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 10АП-13740/22 по делу N А41-38437/2017

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-38437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Путянова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Дятлова О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Путянова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу N А41-38437/17 по заявлению Путянова Вячеслава Ивановича к ООО "Мособлстрой-17" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ООО "Мособлстрой-17" была введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 ООО "Мособлстрой-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дятлов О.В.

Путянов Вячеслав Иванович обратился с заявлением о включении требования о передаче квартиры N 26, общей проектной площадью 37,18 кв.м., расположенной на 5 этаже в секции Т-1, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Лыткарино, улица Набережная, в реестр требований должника о передаче жилых помещений на сумму 2 533 087 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года производство по заявлению Путянова В.И. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Путянов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Путянова В.И. и конкурсного управляющего Дятлова О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по настоящему заявлению Путянова В.И. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судом уже рассмотрено аналогичное требование заявителя и определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 г. требование Путянова В.И. включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В обоснование заявленных требований Путянов Вячеслав Иванович ссылается на то, что между ним и должником был заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ-2015/О/128/26 от 22.03.2015, по условиям которого должник обязался передать заявителю квартиру N 26, общей проектной площадью 37,18 кв.м., расположенную на 5 этаже в секции Т-1, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Лыткарино, улица Набережная, а кредитор обязуется уплатить за нее денежные средства.

Как указал заявитель, обязательства по оплате исполнены в размере 2 533 087,00 рублей.

Судом установлено, что ранее Путянов В.И. уже обращался с заявлением о включении требования о передаче квартиры N 26, общей проектной площадью 37,18 кв.м., расположенной на 5 этаже в секции Т-1, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Лыткарино, улица Набережная, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года требование Путянова В.И. о передаче квартиры признано обоснованным и включено в реестр требований ООО "Мособлстрой-17" о передаче жилых помещений на сумму 1 012 936,16 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что настоящее требование заявителя основано на том же договоре участия в долевом строительстве N ВБ-2015/О/128/26 от 22.03.2015, что и ранее рассмотренное судом требование, в отношении этого же помещения (квартиры N 26), имеется вступивший в законную силу судебный акт, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению Путянова В.И. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Путянова Вячеслава Ивановича, о том, что настоящее заявление подано им с целью устранения противоречия между оплаченной суммой жилого помещения, включенного в реестр требований должника ООО "Мособлстрой - 17", и фактически оплаченной заявителем суммой за данное жилое помещение, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания ст. ст. 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, при разрешении арбитражным судом обоснованности требования участника строительства в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади) или индивидуальном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен (в том числе о площади), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как следует из материалов дела, при первоначальном разрешении обоснованности требования заявителя судом установлено, что между кредитором и должником был заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ-2015/О/128/26 от 22.03.2015, по условиям которого должник обязался передать кредитору квартиру N 26, общей проектной площадью 37,18 кв.м., расположенную на 5 этаже в секции Т-1, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Лыткарино, улица Набережная, а кредитор обязался уплатить за нее денежные средства. Суд установил сумму, уплаченную участником строительства застройщику - 1 012 936,16 рублей. ООО "Мособлстрой-17" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило. Возражений и правопритязаний в отношении спорного жилого помещения от других лиц не заявлено и судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 требование Путянова В.И. о передаче квартиры N 26 включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений на сумму 1 012 936,16 рублей.

Указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке не был отменен либо изменен в части суммы, уплаченной участником строительства, и вступил в законную силу.

Обращение Путянова В.И. с настоящим заявлением, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и переоценку выводов суда, изложенных в определении от 20.04.2020, относительно суммы, уплаченной участником строительства по договору долевого участия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему требованию Путянова В.И.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 21.06.2022 нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу N А41-38437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина