Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2022 г. N 13АП-15549/22 по делу N А56-17680/2017

г. Санкт-Петербург

09 октября 2022 г.

Дело N А56-17680/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. (лично, посредством онлайн-заседания), представителя Кокурина М.В. - Шулькиной А.А. (по доверенности от 03.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15549/2022) конкурсного управляющего ООО "Финансовая Компания "Присцельс" Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору N А56-17680/2017/ж.1 (судья Радченко А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Кокурина Михаила Владимировича и ООО "Арбитр" об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая компания "Присцельс",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ФК "Присцельс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна, член Союза "СРО АУ СЗ".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

В рамках дела о банкротстве Кокурин Михаил Владимирович (бывший руководитель должника) обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ФК "Присцельс".

Определением арбитражного суда от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 27.04.2021 жалоба возвращена заявителю.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 ООО "Арбитр" привлечено в к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, к участию в деле привлечен ИП Хакимулин Р.Г.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования 150 000 руб., по перечислению денежных средств в размере 1 095 310 руб., по не начислению и не выплате процентов по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы в пользу должника убытки в размере 1 095 310 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Финансовая компания "Присцельс" в части признания его действий незаконными и взыскания убытков просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Кокурина М.В. отказать в полном объеме, ссылался на неправильное применение норм материального права, неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о признании его действий незаконными; указал, что сделки по хранению и перемещению имущества сторонами исполнены в полном объеме, лицами, участвующими в деле, не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны; полагал, что его действия были направлены на сохранение имущества, являвшегося предметом залога, и сохранение конкурсной массы должника; также указал, что Кокурин М.В. не является кредитором по текущим обязательствам и требование об исчислении и выплате ему процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ незаконно, кроме того, считал, что судом не приняты во внимание факты злоупотребления правом бывшим руководителем; полагая недоказанным факт нарушения прав заявителя считал недоказанным причинение убытков совершенными действиями. Также обратил внимание на отсутствие судебного акта о взыскании с управляющего убытков по факту причинения таковых должнику.

Кокуриным М.В. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Кокурина М.В., считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования, поскольку в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя определение не обжалуется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего, созаявители, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в:

1) предоставлении недостоверных сведений в отчетах, непредставлению договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных работ со специалистами, непредставлению документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего;

2) непредъявлении исполнительного листа в отношении ООО "Поликап" к исполнению;

3) неоспаривании решения ФНС по ликвидации ООО "Поликап";

4) самоустранении от участия в процедурах банкротства ООО "ПЛК", ООО "Еврокап";

5) превышении лимитов, предусмотренных законом о банкротстве;

6) заключении договоров с ИП Хакимуллиным Р.Г. (перемещение оборудования), ООО "Шифалы су-розница" (ответственное хранение), перечислении денежных средств в размере 1 095 310 руб. по вышеуказанным договорам;

7) неисчислении и невыплате процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Полагая, что конкурсным управляющим причинены убытки просили взыскать с него 4 614 393 руб. 80 коп. за утрату возможности исполнения судебного акта ООО "Поликап", а также убытки, причиненные должнику, вызванные непосредственно совершением незаконных действий в размере 1 095 310 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь также положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим ряда неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем признал обоснованным взыскание убытков, причиненных должнику в размере 1 095 310 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не являющиеся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждается наличие договора ответственного хранения N 3 от 07.03.2018, заключенного между должником (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. и ООО "Шифалы су-розница" (ответственный хранитель) (далее - договор N 1).

Согласно пункту 1.1 договора ответственный хранитель на безвозмездной основе принимает на хранение имущество, указанное в приложении N 1.

Место хранения имущества г. Казань, ул. Автосервисная д. 33. (п. 1.3.).

Срок хранения имущества, до востребования (п. 1.5.)

Согласно п. 2.5 поклажедатель выплачивает ответственному хранителю вознаграждение, связанное с хранением имущества в размере 15 000 руб. в месяц. Поклажедатель обязуется выплатить вознаграждение в течение одного месяца с момента возврата имущества по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт передачи имущества на ответственное хранение от 07.08.2018, согласно которому на ответственное хранение передано имущество, 6 наименований, на сумму 1 000 000 руб.

Также представлен договор ответственного хранения N 3 от 07.03.2018 заключенный между должником (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. и ООО "Шифалы су-розница" (ответственный хранитель) (далее - договор N 2)

Согласно п. 1.1. ответственный хранитель принимает на хранение имущество, указанное в приложении N 1.

Место хранения г. Казань, ул. Автосервисная 33. (п. 1.3.)

Срок хранения имущества, до востребования (п. 1.5.).

Согласно п. 2.5. поклажедатель выплачивает ответственному хранителю вознаграждение, связанное с хранением имущества, в размере 139 545 руб. 76 коп. в месяц, в т.ч. НДС. Поклажедатель обязуется выплатить вознаграждение ответственному хранителю в течении одного месяца с момента получения письменного требования о выплате вознаграждения и возврата имущества по акту приема-передачи (возврата) имущества.

В материалы дела представлен акт передачи имущества на ответственное хранение от 07.08.2018, согласно которому на ответственное хранение передано имущество, 6 наименований, на сумму 1 000 000 руб. Перечень имущества полностью совпадает с имуществом указанным в акте к договору N 1.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 2 стороны расторгли договор ответственного хранения N 3 от 07.03.2018. Согласно п. 3 дополнительного соглашения договор считается прекратившим свое действие с момента выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, в том числе погашения задолженности поклажедателем в сумме 945 310 руб.

19.08.2019 между ООО "Технопластика-актив" (цедент) и ИП Хакимуллиным Р.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 945 310 руб. Право требования возникло из обязательств по договору ответственного хранения N 3 от 17.03.2018 и договора уступки права (требования) N 144/у от 14.11.2018, актами приема-сдачи работ ответственного хранителя по договору N 3 от 17.03.2018. 19.08.2019 по акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы в обоснование права требования. Цессионарий перечислил за уступку права на счет цедента 315 103 руб. (платежное поручение N 15 от 14.10.2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Шифалы су-розница" ликвидировано 16.09.2019.

11.10.2019 на счет ИП Хакимуллина Р.Г. перечислены денежные средства в размере 945 310 руб. (платежное поручение N 3 от 11.10.2019).

В дело представлен договор возмездного оказания услуг N 3 от 07.03.2018 заключенный между должником (заказчик), в лице конкурсного управляющего, и ИП Хакимуллиным Р.Г. (исполнитель) по перемещению оборудования, согласно которому исполнитель обязуется переместить оборудование с адреса г. Казань ул. Лесная 11б до адреса г. Казань, ул. Автосервесная 33. Стоимость услуг 100 000 руб. 09.03.2018 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг.

30.09.2018 между должником и ИП Хакимуллиным Р.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 3 от 07.03.2018, согласно которому исполнитель, в связи с расторжением договора ответственного хранения N 3 от 07.03.2018, обязуется оказать заказчику услуги по перемещению оборудования с адресу г. Казань, ул. Автосервесная 33 до адреса г. Казань ул. Лесная 14. Стоимость услуг 50 000 руб. 01.10.2018 между сторонами подписан акт оказанных услуг N 2.

Согласно требованию об оплате текущих платежей от 09.03.2019 должник имеет задолженность перед ИП Хакимуллиным Р.Г. в размере 401 099 руб., в том числе 150 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 3 от 07.03.2018. Из указанного требования следует, что ИП Хакимуллин Р.Г. считает возможным в счет задолженности зачесть задаток в сумме 340 662 руб. полученный при проведении торгов, в связи с чем, задолженность составляет 60 437 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 6 от 25.12.2019 о перечислении со счета должника на счет ИП Хакимуллина Р.Г. в счет оплаты услуг за перемещение оборудования 60 437 руб.

Также материалами дела подтверждается, что созаявители, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывали на мнимый характер сделок, а именно договора ответственного хранения N 3 от 07.03.2018 и договора возмездного оказания услуг N 3 от 07.03.2018.

Судом установлено, что в дело представлено два договора ответственного хранения N 3 от 03.07.2018. Предметом первого договора является безвозмездное оказание услуг по хранению, при этом в обязательствах сторон установлена стоимость услуги 15 000 руб. за месяц. Стоимость оборудования переданного на хранение определена в 1 000 000 руб.

Согласно условиям второго договора на ответственное хранение передано то же самое оборудование, что и по договору N 1, при этом стоимость услуг хранения 139 545 руб. 76 коп. за месяц. Стоимость оборудования переданного на хранение определена в 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что как по первому договору, так и по второму договору не представлены сведения о возврате оборудования с ответственного хранения (акт возврата имущества) и сведения о передаче данного имущества перевозчику для перемещения оборудования от ответственного хранителя.

Судом также учтено, что представленный договор цессии, по которому к ИП Хакимуллину Р.Г. перешло право требования, содержит иные реквизиты договора ответственного хранения и акта приема-передачи (от 17.03.2018). Договор уступки права требования N 144/у от 14.11.2018, на основании которого ООО "Технопластика-актив" являлся собственником переданного права требования, в дело не представлен.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, разумного объяснения необходимости перемещения оборудования на ответственное хранение и возврат фактически в одно и то же место не приведено (ул. Лесная 11б и ул. Лесная 14).

С целью проверки доводов заявителей о мнимом характере совершенных конкурсным управляющим сделок, определением от 16.03.2022 при привлечении к участию в деле ИП Хакимуллина Р.Г. судом было указано на необходимость представить, в том числе сведения о фактически оказанных услугах по перемещению оборудования (сведения о наличии транспортных средств, иные сведения, свидетельствующие о перевозке груза, сведения в отношении договора хранения N 3 от 17.03.2018), которые, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ представлены не были, в то время как фотоматериалы, не отвечающие в данном случае критериям относимости и допустимости доказательств, обоснованно не были приняты во внимание судом.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

При изложенных обстоятельствах данная судом в рамках настоящего обособленного спора оценка вышеуказанным договорам ответственного хранения от 07.03.2018, возмездного оказания услуг по перемещению оборудования от 07.03.2018 и дополнительное соглашение от 30.09.2018 как мнимым сделкам, вопреки доводам апеллянта, является правильной. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая рассматриваемые договоры как ничтожные, обоснованно исходил из наличия заинтересованности между конкурсным управляющим и ИП Хакимуллиным Р.Г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные лица могли контролировать и согласовывать действия направленные на искусственное создание задолженности на стороне должника, является обоснованным, а злоупотребление правом по указанным обстоятельствам - доказанным.

Поскольку согласно балансовой стоимости активов ООО "Финансовая компания "Присцельс" на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, сумма лимитов на привлечённых специалистов, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве равна 945 310 руб. вышеуказанные расходы повлекли безосновательное увеличение данной суммы на 150 000 руб.

Согласно представленному отчету о своей деятельности, конкурсный управляющих отнес к расходам в деле о банкротстве должника расходы на ответственное хранение и расходы на перемещение оборудования. При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что данные расходы возникли на основании ничтожных сделок, при наличии злоупотребления правами на стороне конкурсного управляющего, что свидетельствует о незаконности данных расходов.

Таким образом, материалами спора подтверждается, что конкурсная масса должника в результате совершения действий конкурсного управляющего уменьшилась на 1 095 310 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на включение конкурсным управляющим в отчет незаконных расходов, и, поскольку это не соответствует требованиям разумности и добросовестности, признал, что данный отчет в части отражения расходов на ответственное хранение 945 310 руб., за перемещение оборудования 150 000 руб., а также по перечислению денежных средств в размере 1 095 310 руб. не соответствует установленным требованиям, а потому нарушает как закон, так и права кредиторов.

В отношении взыскания убытков с арбитражного управляющего применяются пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статья 15 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

В абзаце 1 пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб - это как фактически понесенные лицом расходы, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков с арбитражных управляющих необходимо доказать совокупность условий (статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) - факт причинения убытков, их размер; противоправное поведение причинителя вреда (арбитражного управляющего); наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного элемента исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

В рассматриваемом случае доказан факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. и наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, следовательно, взыскание убытков, в размере суммы (1 095 310 руб.), на которую была уменьшена конкурсная масса должника, является правомерным.

Судом установлено, что на стороне должника перед Кокуриным М.В. возникла задолженность по заработной плате, погашенная 17.01.2018 в конкурсном производстве. На дату погашения задолженности сумма процентов по статье 236 ТК РФ составляла 18 010 руб. 20 коп.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009).

Доказательств того, что конкурсным управляющим Кокурину М.В. исчислены и выплачены проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, в материалы спора не представлено, на основании чего признание действий Ибрагимовой Р.М. незаконными в указанной части также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в части признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания с него в этой связи убытков, так как они не опровергают правильности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору N А56-17680/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.В. Тарасова И.Ю. Тойвонен