Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 18АП-12770/22 по делу N А07-10812/2021

г. Челябинск

10 октября 2022 г.

Дело N А07-10812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исхакова Амира Ягафаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 по делу N А07-10812/2021 об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие: представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин А.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2017, срок действия до 19.10.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 на основании заявления Исхакова Амира Ягафаровича (10.04.1963 года рождения, место рождения: г. Канибадам Таджикистан, ИНН 027814150709, СНИЛС 047-040-675-37, адрес регистрации: Респ. Башкортостан, Иглинский р-н, д. Шипово, ул. Ильинская, д. 6, далее - Исхаков А.Я., должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) Исхаков А.Я. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович (далее - финансовый управляющий, Хадыев Р.И.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) Хадыев Р.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Исхакова А.Я., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 утвержден финансовым управляющим должника Железинский А.А. (ИНН 645503795643, регистрационный номер: 13643, адрес для корреспонденции: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 88), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с вынесенным определением, должник Исхаков А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств заинтересованности финансового управляющего, АО "Раффайзенбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" не соответствует действительности. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта придерживался подхода, изложенного при вынесении определения об отстранении финансового управляющего. Апеллянт обращает внимание на то, что кандидатура Хадыева Р.И. не предлагалась для утверждения должником или иными лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

До начала судебного заседания от АО "Раффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Раффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 06.05.2022 Хадыев Р.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Исхакова А.Я., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

По инициативе кредитора АО "Райффайзенбанк" созвано собрание кредиторов должника, назначенное на 31.05.2022 с повесткой дня: 1. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом финансовым управляющим, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

Конкурсным кредитором - АО "Райффайзенбанк" 09.06.2022 в суд представлены материалы собрания кредиторов должника Исхакова А.Я. (протокол от 31.05.2022), согласно которому кредиторами АО "Райффайзенбанк" (30,46 % голосов) и ПАО "Промсвязьбанк" (48,66 % голосов) принято решение определить Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", из числа членов которой судом будет утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Исхакова А.Я.

Союз "СРО АУ СЗ" во исполнение статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил кандидатуру Железинского Александра Александровича, сведения о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве Исхакова А.Я.

От должника 08.07.2022 посредством электронной системы "Мой арбитр" поступили возражения относительно утверждения кандидатуры финансового управляющего Железинского А. А., из числа членов Союза "СРО АУ СЗ", с указанием на наличие признаков заинтересованности между АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и Железинским А.А.

28.07.2022 в суд от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на возражения должника по кандидатуре финансового управляющего.

В судебном заседании 08.08.2022 Исхаков А.Я. возражал относительно утверждения кандидатуры финансового управляющего Железинского А.А., представил письменные возражения на отзыв кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции, утверждая финансового управляющего Железинского А.А., пришел к выводу, что доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено; приведенные должником доводы сами по себе не достаточны для констатации заинтересованности АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк" с Железинским А.А., носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче Исхаковым А.Я. заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), заявитель по делу (должник) в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве просил утвердить финансовым управляющим из числа арбитражных управляющих члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Однако, 17.03.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила жалоба конкурсного кредитора - АО "Райффайзенбанк" с ходатайством об отстранении Хадыева Р.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Исхакова А.Я. и определением суда от 06.05.2022 Хадыев Р.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника Исхакова А.Р., постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Хадыева Р.И. - без удовлетворения.

На момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба управляющего Хадыева Р. И. на определение суда от 06.05.2022 и постановление апелляционного суда от 01.07.2022, которая была принята судом к производству определением от 16.08.2022.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника

Судебной коллегией установлено, что по инициативе кредитора АО "Райффайзенбанк" созвано собрание кредиторов должника, назначенное на 31.05.2022 с повесткой дня: 1. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом финансовым управляющим, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

Собранием кредиторов должника Исхакова А.Я. принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "СРО АУ СЗ", из числа членов которого должен быть утвержден финансовый управляющий (протокол от 31.05.2022).

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Протокол собрания кредиторов от 31.05.2022 поступил в арбитражный суд 09.06.2022 (л.д. 1), спустя 7 рабочих дней после принятия решения собранием кредиторов.

15.06.2022 от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Железинского А.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Железинским А.А. выражено согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве Исхакова А.Я., что подтверждено соответствующим заявлением.

Доказательства несоответствия арбитражного управляющего Железинского А.А. требованиям законодательства о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего должника в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к рассматриваемой ситуации доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и/или должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Доводы основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Процедура утверждения финансового управляющего судом соблюдена.

То обстоятельство, что в иных делах о банкротстве (5 дел), где имеются кредиторы АО "Раффайзенбанк" и ПАО "Промсвязьбанк", тот же арбитражный управляющий Железинский А.А. осуществляет полномочия арбитражного управляющего, правового значения не имеет и о наличии признаков заинтересованности, препятствующих утверждению в настоящем деле, не свидетельствует.

Представитель АО "Раффайзенбанк" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что АО "Раффайзенбанк" является кредитором по более одной тыс. дел о банкротстве, арбитражный управляющий Железинский А.А. осуществляет полномочия делах о банкротстве около 100 должников, в связи с чем, пересечение данных лиц в 5 делах не может указывать на какие-либо признаки заинтересованности.

Кредиторами обращено внимание на то, что в приводимых примерах кредиторами предлагалось СРО, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

При этом, из материалов дела не следует, что утвержденная судом кандидатура не способна к надлежащему ведению данной процедуры банкротства.

Ссылки апеллянта на наличие "схемы банкротства" с участием кредиторов и управляющего основаны на предположении.

Более того, со стороны должника усматривается попытка перенесения позиции кредиторов, положенной в основу отстранения предыдущего управляющего, на вопрос утверждения новой кандидатуры, представленной СРО, которая избрана собранием кредиторов, однако мотивированных доводов, позволяющих усомниться в должной компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры, не приведено. Заявленные возражения о признаках заинтересованности (прямой/косвенной) с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствуют

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 по делу N А07-10812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхакова Амира Ягафаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова