Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-61682/22 по делу N А40-10633/2022

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-10633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гжелочка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-10633/22,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-37)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гжелочка" (ИНН: 6925011008)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Промышленно-торговая обувная фирма "Заря" (ИНН: 7705033255)

третье лицо - Шевченко Ольга Михайловна

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.А. по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: Таршилов С.И. по доверенности от 01.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

.

ООО "Гжелочка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПТОФ "ЗАРЯ" причиненных убытков в сумме 2 604 950 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 50 000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Решением суда от 05.08.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Гжелочка" отказано.

ООО "Гжелочка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ПТОФ "ЗАРЯ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив в ночь с 22 на 23.09.2021 года в арендуемом помещении магазина под брендом "Четыре сезона", по адресу: Тверская область, город Калязин, ул.Коминтерна, дом 51\14, лит.Б, этаж N 2, из-за разгерметизации труб горячего водоснабжения и отопления в расположенном этажом выше помещении, собственником которого является ООО "ПТОФ "ЗАРЯ", повреждение имущества, переданного по заключенному между ИП Шевченко О.М. (комитент) и ООО "Гжелочка" (комисиионер) безвозмездному договору комиссии от 11.01.2021 года, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 2 604 950 руб..

По утверждению истца, в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 года N 1956 "Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности", ООО "Гжелочка", осуществив маркировку 215 товаров легкой промышленности в системе "Честный знак" товара, с 28.01.2021 года является законным собственником и владельцем поврежденных товаров.

Между тем доводы истца необоснованнее и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из представленного истцом бухгалтерского баланса, а также отчета о прибылях и убытках ООО "Гжелочка", который был сдан истцом в государственный орган уже после рассматриваемых событий, ни по состоянию на 31.12.2020 года, ни по состоянию на 31.12.2021 года у истца не было активов, в заявленной к взысканию сумме. Единственный актив общества указан в строке 1210 "Запасы" и составляет 400 тыс. рублей (размер уставного капитала ООО "Гжелочка").

Из анализа отчета о финансовых результатах следует, что прочие расходы (строка 2350) в 2021 году у ООО "Гжелочка" составили всего 25 тысяч рублей, что также значительно ниже заявленных к взысканию сумм.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, у истца отсутствовало в собственности имущество, за повреждение которого предъявлено требование о взыскании убытков.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-10633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев