Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 18АП-12471/22 по делу N А47-15537/2021

г. Челябинск

10 октября 2022 г.

Дело N А47-15537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 по делу N А47-15537/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" - Юров П.С. (доверенность от 12.03.2021, диплом);

Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" - Майоров Д.Н. (доверенность N 4 от 09.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" (далее - ООО "Медицинская торговая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ", учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003021000749_84250 от 24.06.2021 и об обязании принять товар и исполнить условия контракта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022) исковые требования удовлетворены, решение ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003021000749_84250 от 24.06.2021 признано незаконным, на учреждение возложена обязанность принять товар по контракту N 0164200003021000749_84250 от 24.06.2021. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., учреждению возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 71062,08 руб., обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб.

С решением суда не согласилось ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Обращает внимание на то, что основаниями для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта явились следующие недостатки поставленного истцом товара: несоответствие маркировки требованиям закона; несоответствие комплектации поставленного товара требованиям контракта; несоответствие комплектации поставленного товара регистрационным данным на этот товар. При этом существенным является несоответствие комплектации товара требованиям контракта, что выразилось в том, что вместо предусмотренного контрактом в комплекте товара внутриполосного датчика для гинекологии, акушерства и урологии с частотой 4-15 МГц фактически поставлен трансвагинальный датчик с частотой 4-12 МГц, который предназначен только для гинекологии. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции дал оценку лишь претензиям учреждения в части несоответствия маркировки товара, тогда как иные основания не оценил. Применительно к выводу суда о принятии поставщиком мер по устранению недостатков маркировки товара указывает на то, что предпринятые истцом меры в этой части (при визите к заказчику 24.09.2021 истце наклеил новую маркировку на упаковку товара и вставил дополнительные листы в инструкцию по эксплуатации) являются недостаточными. Кроме того, по мнению ответчика, истец, забравший не принятый учреждением товар, представил для проведения судебной экспертизы товар, с нанесенной на него новой информацией, что в том числе подтверждает его согласие с выводом ответчика о первоначальной поставке товара, не соответствующего требованиям закона. Податель жалобы оспаривает также вывод суда о возможности использования поставленного истцом товара по назначению, ссылаясь на невозможность использования медицинского изделия, не соответствующего нормативным требованиям. В части такого основания для отказа от исполнения контракта, как несоответствие комплектации поставленного товара требованиям контракта, обращает внимание на следующие обстоятельства: в составе комплектации товара поставлены 4 датчика, три из которых условиям контракта соответствуют, а датчик D7C10L не соответствует подпункту 3 пункта 6 приложения N 3 к контракту, поскольку не является микроконвексным внутриполостным датчиком для гинекологии, акушерства и урологии, а представляет собой трансвагинальный датчик более узкого применения (ссылаясь при этом на фотографию к экспертному заключению Воронежского бюро судебной экспертизы и оценки от 14.05.2021 в отношении аналогичного товара - УЗИ аппарат CHISON в исполнении QBit 11 и на данные регистрационного досье медицинского изделия); частота работы указанного датчика (являющаяся основной его характеристикой) составляет 4-12 МГц (в соответствии с данными регистрационного досье), тогда как в соответствии с условиями контракта, требуется частота 4-15 МГц; выводы судебной экспертизы являются поверхностными и при рассмотрении спора следует руководствоваться более полным заключением Росздравнадзора по Тамбовской области (в отношении аналогичной модели медицинского изделия, поставленной по иному контракту), в котором приведена развернутая сравнительная таблица по характеристикам датчиков, и которым по существу подтверждена позиция заключения экспертов ООО "САН", полученного учреждением на стадии приемки товара. В отношении такого основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, как несоответствие комплектации поставленного товара регистрационным данным на этот товар, податель жалоб отмечает следующее: истцом в комплекте товара был поставлен монитор 21,5 дюйма, что соответствует условиям контракта, но не соответствует регистрационному досье на товар - УЗИ аппарат CHISON в исполнении QBit 11, в соответствии с которым указанное медицинское изделие зарегистрировано с монитором 19 дюймов. По мнению подателя жалобы, указанные недостатки товара являлись существенными и препятствовали использованию поставленного медицинского изделия по назначению. Поскольку такие недостатки по состоянию на 28.09.2022 не были устранены, ответчик обоснованно принял оспоренное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях разрешения следующих вопросов: 1) Соответствуют ли характеристики (параметры) товара и комплектации датчиков, указанные в сопроводительной документации (Инструкция по эксплуатации) системы ультразвуковой цветовой доплеровской СНISON в следующем исполнении: QBit 11, год выпуска 2021, страна происхождения: Китай, техническому заданию государственного контракта N 0164200003021000749_84250 от 24.06.2021? 2) Соответствуют ли характеристики (параметры), указанные в сопроводительной (эксплуатационной) документации системы ультразвуковой цветовой доплеровской СНISON в следующем исполнении: QBit 11, год выпуска 2021, страна происхождения: Китай, регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 18.08.2017 N РЗН 2017/6119 и регистрационному досье? 3) Соответствуют ли технические характеристики (параметры), указанные в регистрационном досье системы ультразвуковой цветовой доплеровской СНISON в следующем исполнении: QBit 11, год выпуска 2021, страна происхождения: Китай, техническому заданию государственного контракта N 0164200003021000749_84250 от 24.06.2021?

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду заявления его с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждением не представлено обоснование объективной невозможности заявления этого ходатайства при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) торгов (т.2 л.д.7-50) между ООО "Медицинская торговая компания" (поставщик) и ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" (покупатель) заключен государственный контракт N 0164200003021000749_84250 от 24.06.2021 (т.1 л.д.35-43, 126-142, т.4 л.д.26-42), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить заказчику поставку медицинского оборудования - Системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Цена контракта установлена в размере 4048733,7 руб. (пункт 2.1 контракта). Пунктами 4.1, 4.2 и 4.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить упаковку товара, способную предотвратить его повреждения или порчу, упаковка должна соответствовать требованиям законодательства. Упаковка должна иметь следующую маркировку: наименование оборудования, номер контракта, наименование поставщика, заказчика, получателя и грузоотправителя, пункт назначения, номер ящика/контейнера, количество ящиков/контейнеров, размеры (высота, длина, ширина), вес брутто, вес нетто. Упаковка и маркировка на упаковке, а также документация внутри и вне упаковки должны строго соответствовать специальным требованиям, установленным техническим заданием (приложение N 2 к контракту). В соответствии с пунктами 12.3 и 13.4 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Приложением N 1 к контракту сторонами согласовано наименование поставляемого товара, стоимость, сведения о регистрации оборудования.

Приложением N 3 к контракту установлены технические требования и характеристики предмета контракта.

В соответствии с условиями контракта истец 06.09.2021 произвел поставку товара и передал документы, предусмотренные разделом 5 контракта.

17.09.2021 заказчик направил поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи (т.1 л.д.28-30), из которого следует, что заказчик при приемке оборудования (с привлечением экспертного учреждения для дачи заключения) выявил следующие недостатки: 1) по позиции 6.2.1: секторный фазированный датчик для взрослых кардиологических, абдоминальных, транскраниальных исследований и детский кардиологии - отсутствует обязательная маркировка на русском языке; 2) по позиции 6.2.2: конвексный датчик для общих абдоминальных, акушерских, гинекологических исследований сердца плода и урологии - отсутствует обязательная маркировка на русском языке; 3) по позиции 6.2.3 микроконвексный внутриполостной датчик для гинекологии, акушерства и урологии - диапазон измеряемых частот от 4.0 до 10.7 МГц, не соответствует требованиям контракта (4.0-15 МГц), отсутствует обязательная маркировка на русском языке; 4) по позиции 6.2.4: линейный датчик для сосудистых исследований поверхностно расположенных органов и структур, скелетномышечной системы - отсутствует обязательная маркировка на русском языке; 5) по обозначению режима: импульсно волновой допплер PW - несоответствие конфигурации поставленного оборудования (клавиатуры) и инструкции по эксплуатации; 6) по виду датчика в регистрационном удостоверении: нет возможности определить однозначно к какому виду датчика относится поставленное оборудование в соответствии с РУ N РЗН2017/6119 от 18.08.2017 п.9, п.11 или п.12; 7) в маркировке на задней панели аппарата и в инструкции по эксплуатации имеются несоответствия - пиктограммы внизу маркировки сзади на аппарате отличаются от пиктограммы в эксплуатационной документации; 8) на этикетке аппарата отсутствует обязательное изображение единого знака обращения продукции (ЕАС) на рынке Евразийского экономического союза; 9) несоответствие адреса производителя, указанного в гарантийном талоне производителя, адресу в регистрационном удостоверении на оборудование. В этой связи заказчик потребовал устранить вышеуказанные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи оборудования и в кратчайшие сроки поставить товар, соответствующий условиям договора. Также ответчик указал на то, что в случае не устранения недостатков, он имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 12.3 контракта и Законом N 44-ФЗ.

22.09.2021 по электронной почте поставщиком заказчику направлен ответ на мотивированный отказ, в котором указано на незаконность и необоснованность выводов о несоответствии товара, сделанных заказчиком, со ссылками на действующее законодательство (т.1 л.д.31-32).

24.09.2021 заказчик направил поставщику письмо, в котором указал на то, что не принимает доводы поставщика об отсутствии существенных нарушений условий контакта, ввиду их необоснованности (т.1 л.д.33-34).

28.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 12.3, 12.4 контракта, частей 9, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.25-27).

Из содержания указанного решения следует, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили следующие выводы учреждения: 1) нарушения в маркировке товара (отсутствует обязательная маркировка на русском языке применительно к входящему в комплектацию товара оборудованию - секторный фазированный датчик для взрослых кардиологических, абдоминальных, транскраниальных исследований и детской кардиологии, конвексный датчик для общих абдоминальных, акушерских, гинекологических исследований, сердца и урологии, микроконвексный внутриполостной датчик для гинекологии, акушерства и урологии, линейный датчик для сосудистых исследований поверхностно расположенных органов и структур, скелетно-мышечной системы). При этом отмечено не исправление поставщиком замечаний к маркировке товара, изложенных в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи от 17.09.2021 (указано на недостаточность принятых истцом мер для устранения указанных замечаний - истцом 24.09.2021 в помещении учреждения произведена наклейка логотипа на задней поверхности медицинского изделия, на титульной страницы инструкции по эксплуатации и на упаковочной коробке, а также внесены исправления в инструкцию по эксплуатации); 2) нарушения по обозначению режима в части импульсно-волнового допплера PW - несоответствие конфигурации поставленного оборудования (клавиатуры) и инструкции по эксплуатации; 3) несоответствие по виду датчика в регистрационном удостоверении - нет возможности определить однозначно, к какому виду датчика относится поставленное оборудование в соответствии с РУ N РЗН2017/6119 от 18.08.2017 (на странице 34-35 регистрационного удостоверения в разделе конфигурация системы в инструкции по эксплуатации системы ультразвуковой цифровой цветовой допплеровской CHISON в исполнении QBit 11, поставленной истцом, датчик D7C10L заявлен как датчик трансвагинальный, а в качестве микроконвексных датчиков указаны датчики D6C15L, D3C20L, D5C20L, иной информации об основных характеристиках датчиков и области их применения не представлено, соответственно невозможно сделать вывод о том, что датчик D7C10L является микроконвексным внутриполостным датчиком, который необходим по условиям контракта; то есть, можно сделать вывод об отсутствии в составе поставленного товара универсального микроконвексного внутриполостного датчика для гинекологии, акушерства и урологии).

Спорный товар возвращен ответчиком истцу по акту от 19.01.2022 (т.1 л.д.173).

Также, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. Однако, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.11.2021 по делу N РНП-68-91/2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 по делу N А64-278/2022 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022), заказчику отказано в удовлетворении требования о признании указанного решения антимонопольного органа незаконным.

Полагая решение ответчика от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец направил ответчику претензию об отмене такого решения (т.1 л.д.23-24), а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта на поставку товаров, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ. При этом контракт содержит все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта истец 06.09.2021 произвел поставку товара ответчику.

С целью определения соответствия поставленной продукции условиям контракта ответчиком принято решение о проведении экспертизы, производство которой поручено ООО "САН".

16.09.2021 ООО "САН" представило заказчику отчет N А-10-21 об экспертизе, в котором сделаны выводы о том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта по маркировке товара на русском языке (т.1 л.д.44-55, 161-172). Указанный отчет послужил основанием для направления поставщику мотивированного отказа от приемки товара и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. На этот отчет истцом представлено заключение АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" от 28.09.2021, из которого следует, что отчет выполнен с нарушениями обязательных требований некомпетентным экспертом, и не может быть использован в качестве доказательства (т.1 л.д.56-62).

Из содержания оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основаниями для его принятия явились: не устранение поставщиком нарушений маркировки товара, отраженных в отчете ООО "САН" от 16.09.2021 N А-10-21; нарушение по обозначению режима в части импульсно-волнового доплера PW - несоответствие конфигурации поставленного оборудования (клавиатуры) и инструкции по эксплуатации; несоответствие по виду датчика в регистрационном удостоверении - нет возможности определить однозначно, к какому виду датчика относится поставленное оборудование в соответствии с РУ N РЗН2017/6119 от 18.08.2017 (указано на то, что на странице 34-35 регистрационного удостоверения в разделе конфигурация системы в инструкции по эксплуатации системы ультразвуковой цифровой цветовой допплеровской CHISON в исполнении QBit 11, поставленной истцом, датчик D7C10L заявлен как датчик трансвагинальный, а в качестве микроконвексных датчиков указаны датчики D6C15L, D3C20L, D5C20L, иной информации об основных характеристиках датчиков и области их применения не представлено, соответственно невозможно сделать вывод о том, что датчик D7C10L является микроконвексным внутриполостным датчиком, который необходим по условиям контракта, то есть, можно сделать вывод об отсутствии в составе поставленного товара универсального микроконвексного внутриполостного датчика для гинекологии, акушерства и урологии).

Каких-либо претензий к поставленному товару в части поставленного в комплекте товара монитора 21,5 дюйма при принятии оспоренного решения заказчиком не предъявлялось. Впервые о том, что указанный монитор не соответствует регистрационному досье на товар - УЗИ аппарат CHISON в исполнении QBit 11 (в соответствии с которым указанное медицинское изделие зарегистрировано с монитором 19 дюймов) ответчик заявил в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Поскольку это обстоятельство не являлось основанием для принятия оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оно не подлежит оценке при проверке законности и обоснованности такого решения, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки указанного обстоятельства подлежит отклонению.

Применительно к основаниям принятия оспоренного решения суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствие надлежащей маркировки нельзя признать существенным и неустранимым недостатком товара, который не позволяет использовать поставленное оборудование по его прямому назначению.

В частности, судом первой инстанции установлено и из оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком следует, что 24.09.2021 поставщиком приняты меры к устранению выявленных нарушений в маркировке, а именно: произведена наклейка логотипа ЕАС med на заднюю стенку поверхности медицинского изделия, на титульную страницу инструкции по эксплуатации и на упаковочную коробку, а также внесены исправления в инструкцию по эксплуатации (размещены рисунки информационной таблички на русском и английском языке на основании ответа производителя товара о согласии на внесение изменений).

Заказчик указывает на недостаточность указанных принятых истцом мер к устранению недостатков для целей приведения поставленного товара в соответствие с условиями контракта и требованиями законодательства.

Также, заказчик указывает на отсутствие в комплектации товара требуемого в соответствии с приложением N 3 к контракту конвексного датчика внутриполостного для гинекологии, акушерства и урологии, поскольку представленный в комплекте с товаром датчик D7C10L, в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие - систему ультразвуковую цифровую цветовую допплеровскую CHISON в исполнении QBit 11, поименован как датчик трансвагинальный. При этом, по утверждению ответчика, частота работы указанного датчика (являющаяся основной его характеристикой) составляет 4-12 МГц (в соответствии с данными регистрационного досье), тогда как в соответствии с условиями контракта, требуется частота 4-15 МГц.

В этой связи по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 06.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса: Соответствует ли Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение: QBit 11, год выпуска 2021, условиям государственного контракта N 0164200003021000749_84250 от 24.06.21 и приложениям к нему (в том числе по качеству)? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Аракелову А.В., Глазову К.А. и Копяку В.А.

В соответствии с заключением экспертов N ЭЗ349/2022 (т.4 л.д.4-25), поставленное оборудование - Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение: QBit 11, год выпуска 2021, соответствует условиям государственного контракта N 0164200003021000749_84250 от 24.06.21 и приложениям к нему, в том числе по качеству.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что в комплект поставленного истцом товара входил именно микроконвексный внутриполостной датчик для гинекологии, акушерства и урологии с диапазоном рабочих частот 4-15 МГц. По результатам экспертного осмотра с целью сопоставления требований, указанных в государственном контракте, и технических характеристик, которыми обладает объект исследования, значений, ухудшающих требования, предъявляемые в соответствии с контрактом, не выявлено. Имеет место превышение некоторых характеристик над указанными в государственном контракте, что является улучшением и не противоречит Закону N 44-ФЗ. Необходимая маркировка на русском языке имеется на разъемах датчиков и в представленной инструкции по эксплуатации медицинского изделия, которая, исходя из ее содержания, соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2013 (Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы"), предъявляемым к руководству по эксплуатации.

Поскольку заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, эксперты обладают необходимыми для разрешения поставленного судом вопроса специальными познаниями и предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов должным образом мотивированы, однозначны и непротиворечивы, суд первой инстанции правомерно принял такое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Противоречащий указанному экспертному заключению довод ответчика об отсутствии в комплектации поставленного товара микроконвексного внутриполостного датчика для гинекологии, акушерства и урологии с диапазоном рабочих частот 4-15 МГц основан мнении о том, что поставленный истцом в комплекте товара датчик D7C10L, в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие, является датчиком трансвагинальным, имеющим более узкие границы применения и рабочие частоты 4-12 МГц. В обоснование этого довода ответчик ссылается на регистрационное удостоверение медицинского изделия (т.1 л.д.143-144, т.4 л.д.43-44), и экспертный анализ иного товара аналогичной системы, содержащийся в заключениях Воронежского бюро судебной экспертизы и оценки от 14.05.2021 (т.2 л.д.91-99) и анализе Росздравнадзора по Тамбовской области (т.1 л.д.147-160).

Однако, указанные материалы исследований, проведенных Воронежским бюро судебной экспертизы и оценки и Росздравнадзором по Тамбовской области в отношении иного товара, к предмету настоящего спора неотносимы.

Факт поставки в комплектации товара именно датчика D7C10L истцом признается.

Между тем, в соответствии с приложением к регистрационному удостоверению, Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение QBit 11, может представляться в различной комплектации датчиков, включая как датчик трансвагинальный, так и датчик микроконвексный внутриполостной для гинекологии, акушерства и урологии. При этом, отнесение датчика по своему конструктивному исполнению к трансвагинальным датчикам, не исключает одновременное его соответствие по области применения датчикам для гинекологии, акушерства и урологии.

Проведение судебной экспертизы осуществлялось комиссией экспертов, включая Копяк В.А., являющегося врачом ультразвуковой диагностики и обладающим надлежащей квалификацией для определения области применения поставляемых в составе оборудования датчиков. Комиссией экспертов по итогам осмотра оборудования установлено, что из четырех входящих в комплектацию оборудования датчиков именно датчик D7C10L по своему конструктивному (технологическому) исполнению является микроконвексным, применяемым для гинекологии, акушерства и урологии.

Оснований полагать недостоверными отраженные в экспертном заключении N ЭЗ349/2022 сведения о фактическом наличии в комплекте поставленного товара именно датчика микроконвексного внутриполостного для гинекологии, акушерства и урологии у суда не имеется, поскольку это обстоятельство подтверждено в том числе гарантийным письмом производителя Системы ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской СНISON - компании СНISON Medikal Imaging Co., Ltd, из которого следует что указанная система соответствует характеристикам товара, предусмотренного спорным контрактом, включая диапазон необходимых частот (4-15 МГц) (т.2 л.д.83-86)

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что для производства судебной экспертизы истец (которому поставленный товар был возвращен в связи с отказом в подписании акта приема-передачи) представил товар с нанесенной маркировкой, отличающейся от маркировки, имевшей место на момент принятия оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, документального подтверждения этого довода ответчиком в материалы дела не представлено, то есть, этот довод носит исключительно декларативный характер, а потому основания для его принятия судом отсутствуют.

Кроме того, применительно к оценке качества поставленного истцом оборудования суд апелляционной инстанции отмечает, что по итогам этих же торгов (совместный аукцион) в сентябре 2021 года истцом аналогичное оборудование поставлено в иные учреждения здравоохранения Тамбовской области. Оборудование принято без замечаний, как соответствующее техническим требованиям, установленным в документации совместного аукциона и контрактах (т.2 л.д.51-74).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности существенных нарушений истцом требований контракта применительно к качеству поставленного товара, которые повлекли, либо могли повлечь для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а потому законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

В этой связи исковые требования о признании незаконным решения ответчика от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003021000749_84250 от 24.06.2021, а также об обязании ответчика принять поставленный истцом товар удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг экспертов распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 по делу N А47-15537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина