Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-53665/22 по делу N А40-112943/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-112943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйонСтил-Т" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. об отказе во включении требования ООО "АйонСтил-Т" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Оил"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении ООО "Премьер Оил" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подклетневая М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. было отказано во включении требования ООО "АйонСтил-Т" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 211 259 703, 32 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АйонСтил-Т" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что были нарушены его процессуальные права на ознакомление до начала судебного разбирательства, поскольку возражения временного управляющего и кредиторов были представлены непосредственно в судебном заседании.

Также апеллянт указывает на то, что им были заблаговременно представлены первичные документы в материалы дела, подтверждающие наличие задолженности у должника перед кредитором, а выводы суда первой инстанции о недостаточности представленных документов не соответствует материалам дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность является самостоятельным основанием для отказа или понижения очередности требования. При этом, апеллянт не является аффилированным с должником, ни с ООО "Компания "ГАЗ-АЛЬЯНС".

Представители временного управляющего должника, АО "Металлокомплект-М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, задолженность ООО "Премьер Оил" перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 14.01.2021 N ПО-АСТ-1, заключенному между ООО "АйонСтил-Т" и должником и соглашению об уступке прав требования га-по-айонстил от 31.03.2021, согласно которому ООО "Компания "Газ-Альянс" уступило кредитору право требования задолженности к должнику в размере 206 185 909,49 руб. по договору поставки от 29.06.2018 N 81.

Возражая против заявленных требований временный управляющий должника и АО "МК-М" ссылаются на то, что должник, кредитор и ООО "Компания "Газ-Альянс" являются аффилированными лицами, а договор и соглашение, на которых заявитель основывает заявленные требования, заключены с целью формирования искусственной задолженности у должника в преддверии его банкротства.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Определением суда от 07.04.2022 суд предложил кредитору представить документы, подтверждающие заявленные требования, оригиналы документов (на обозрение суда).

Вместе с тем, кредитор не представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а представленные в материалы дела документы безусловно указанные обстоятельства не подтверждают.

Представленные обществом копия договора поставки от 14.01.2021 N ПО-АСТ-1 и акт сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения кредиторов своих обязательств по указанному договору поставки.

С учетом значительного объема поставленного товара кредитор не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара) и др.

Представленный акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ".

Иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Согласно соглашению ООО "Компания "Газ-Альянс" (Цедент) передает право требования ООО "АйонСтил-Т" (Цессионарий) задолженности к должнику - ООО "Премьер ОИЛ" возникшей из договора N 81 от 29.06.2018 г. в размере 206 185 909,49 руб.

При этом по условиям соглашения, право требования задолженности переходит в момент подписания соглашения, а стоимость уступаемого права требования равна основному обязательству и должно было оплачено в срок до 31.03.2021.

Исходя из условий соглашения, экономический смысл указанной сделки, как для цедента, так и для цессионария отсутствует.

Более того, 23.12.2021 в отношении ООО "АйонСтил-Т" принято решение о ликвидации общества. Таким образом, доказательств реального намерения ООО "АйонСтилТ" исполнить условия соглашения в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-5717/21-162-37 установлено, что с ноября 2019 года ООО "Компания "ГазАльянс" прекратило исполнять свои обязательства перед АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М".

Должник также прекратил исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами в ноябре 2019 года, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-5722/21.

Таким образом, соглашение об уступке прав требования было заключено в период неплатежеспособности как ООО "Премьер ОИЛ", так и ООО "Компания "Газ-Альянс".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Премьер Оил" и ООО "Компания "Газ-Альянс" являются аффилированными лицами, в связи со следующими обстоятельствами:

По заявлению ПАО "Энергомашбанк" во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу А43-40570/2020, ПАО "Энергомашбанк" указано, что ООО "Премьер ОИЛ", а также ряд иных аффилированных компаний являлись заемщиками по кредитным договорам, где ООО "Газ-Альянс" выступал поручителем. ООО "Премьер Оил", ряд иных аффилированных компаний, в свою очередь выступили поручителями ООО "Компания "Газ-Альянс" по кредитным договорам N 11/19-ВКЛ от 14.02.2019 года на сумму 18 043 586 353,00 рублей и N 16/19-ВКЛ от 22.02.2019 года на сумму 3 141 045 112,79 рублей заключенным между Банком РНКБ и ООО "Компания "Газ-Альянс".

Согласно договору поручительства N 1112 от 27.12.2019 года, а также дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.06.2020 г., поручитель (ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ") отвечает в полном объеме за исполнение обязательств по кредитным договорам за ООО "Компания "Газ-Альянс" а имущество ООО "Премьер Оил" было передано в залог Банку РНКБ в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств ООО "Компания "Газ-Альянс" на основании соглашения о залоге N 598 от 13.09.2019.

Определением суда от 27.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, также установлена заинтересованность компаний ООО "Премьер Оил", ООО "Компания "ГазАльянс".

В свою очередь компания ООО "АйонСтил-Т" также являлась заемщиком по договорам возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0016/21/00 от 25.02.2021, заключенным с ПАО "Энергомашбанк" на аналогичных условиях, где поручителем выступала компания ООО "Газ-Альянс", аффилированная с должником.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об о том, что выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора, а отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-112943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АйонСтил-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров